sciencetalk

Antoon schreef:.......0 graden is 273 graden celsius.

dat door 2 is 136,5. zo veel kelvin is het dus......

.........

dus -136,5 graden celsius is 2 maal zo koud als 0 graden celsius

Ik denk dat twee maal zo koud geen juiste formulering is. Ik zou eerder zeggen: het is half zo warm. (trek maar een extra trui aan )

Ik vind dubbel zo iets al heel vaag.

Omdat het woord 'zo' ook al een verdubbelende werking heeft.

In mijn ogen:

1 x 5 = 5

1 x zo veel als 5 = 10

{ (5 + (1x5) = 10 }

dubbel zo veel = 2 x zo veel:

2 x zo veel als 5 = 15

{ 5 + (2x5) = 15 }

Koud is hier een mening, omdat dat afhankelijk is per persoon.

Ik kan wel vertellen hoe het voor mij geldt;

Ik vind het vanaf 18 graden (en lager) koud.

Dus als het 0 graden is, is het 18graden kouder dan niet koud.

Als het dubbel zo koud is, is dat dus in mijn ogen en in mijn mening:

0 - (2*18) = -36 graden C

Zo, dat was mijn theorie...

Tot welke gebied van natuurkunde of wiskunde behoort wat Chojin heeft uitgelegd?

Het is een wiskundig formalisme wat hij hier uitlegt, en hoort niet echt ergens bij de natuurkunde. Je vind de vier categorieen overal terug binnen de natuurkunde, en je kan het dus ook overal fout doen .

Beekman schreef:....dubbel zo veel = 2 x zo veel:

2 x zo veel als 5 = 15

{ 5 + (2x5) = 15 }

..............

Zo, dat was mijn theorie...  

Leuke theorie. Maar als je dit op school hebt geleerd dan zou ik restitutie schoolgeld aanvragen (dubbel zoveel )

Dit is een probleem waarbij logica geeist wordt. Aangezien geen van jullie dit schijnbaar hebben, zal ik mijn theorie even uitleggen.

Jij zegt 0 graden. Iedereen neemt aan dat dat 0 graden Celcius is.

Als je 0 graden celcius omrekent naar Fahrenheit, zul je zien dat het 32 graden Fahrenheit is.

Vervolgens deel je 32 door 2, en rekent weer om naar Celcius.

32 / 2 = 16

16 graden Fahrenheit komt overeen met -8.88888 enz. Celcius.

Raadsel opgelost.

Meanum schreef:Dit is een probleem waarbij logica geeist wordt. Aangezien geen van jullie dit schijnbaar hebben, zal ik mijn theorie even uitleggen.

Jij zegt 0 graden. Iedereen neemt aan dat dat 0 graden Celcius is.

Als je 0 graden celcius omrekent naar Fahrenheit, zul je zien dat het 32 graden Fahrenheit is.

Vervolgens deel je 32 door 2, en rekent weer om naar Celcius.

32 / 2 = 16

16 graden Fahrenheit komt overeen met -8.88888 enz. Celcius.

Raadsel opgelost.

als 0 graden celcius 32 graden farenheit is dan is 16 gradenfarenheit wel -16 graden celcius.Het is juist hetzelfde manier als bij kelvin, dus wat jij zegt is niets nieuws.

mo² schreef:

Meanum schreef:Dit is een probleem waarbij logica geeist wordt. Aangezien geen van jullie dit schijnbaar hebben, zal ik mijn theorie even uitleggen.

Jij zegt 0 graden. Iedereen neemt aan dat dat 0 graden Celcius is.

Als je 0 graden celcius omrekent naar Fahrenheit, zul je zien dat het 32 graden Fahrenheit is.

Vervolgens deel je 32 door 2, en rekent weer om naar Celcius.

32 / 2 = 16

16 graden Fahrenheit komt overeen met -8.88888 enz. Celcius.

Raadsel opgelost.

als 0 graden celcius 32 graden farenheit is dan is 16 gradenfarenheit wel -16 graden celcius.Het is juist hetzelfde manier als bij kelvin, dus wat jij zegt is niets nieuws.

O ja? Het is niet hetzelfde als bij Kelvin.

Anders kun je het hier bevestigd krijgen: http://www.wbuf.noaa.gov/tempfc.htm

En om het compleet te maken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit

als 0 graden celcius 32 graden farenheit is dan is 16 gradenfarenheit wel -16 graden celcius.Het is juist hetzelfde manier als bij kelvin, dus wat jij zegt is niets nieuws.

Dit is incorrect. De schaalverdeling van Fahrenheit is niet gelijk aan die van Celcius (in tegenstelling tot Kelvin en Celcius). 1 ^oF 1 ^oC

Math schreef:

mo² schreef:

Meanum schreef:Dit is een probleem waarbij logica geeist wordt. Aangezien geen van jullie dit schijnbaar hebben, zal ik mijn theorie even uitleggen.

Jij zegt 0 graden. Iedereen neemt aan dat dat 0 graden Celcius is.

Als je 0 graden celcius omrekent naar Fahrenheit, zul je zien dat het 32 graden Fahrenheit is.

Vervolgens deel je 32 door 2, en rekent weer om naar Celcius.

32 / 2 = 16

16 graden Fahrenheit komt overeen met -8.88888 enz. Celcius.

Raadsel opgelost.

als 0 graden celcius 32 graden farenheit is dan is 16 gradenfarenheit wel -16 graden celcius.Het is juist hetzelfde manier als bij kelvin, dus wat jij zegt is niets nieuws.

O ja? Het is niet hetzelfde als bij Kelvin.

Anders kun je het hier bevestigd krijgen: http://www.wbuf.noaa.gov/tempfc.htm

En om het compleet te maken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fahrenheit

ik d8 dat je +32 moest doen om van celcius naar farenheit over te gaan.

Als er dan toch op een schaalindeling moet gerekend worden ga ik eerder akkoord met het idee van Antoon. Hij gebruikt immers de absolute schaal van Kelvin om tot zijn antwoord te komen, dus -136,5 graden celsius.

Toch blijf ik het moeilijk hebben om een temperatuurschaal te gebruiken om te beweren dat het morgen dubbel zo koud of warm zal zijn als vandaag. Dus wil ik ook Jeroentje bijtreden die eerder zei :

"Dat het kouder aan kan voelen heeft te maken met de wind in combinatie met de temperatuur."

Men mag warmte, en zeker warmtegevoel, niet gelijkstellen met temperatuur. Warmte is uiteindelijk een vorm van energie en voor de mens een persoonlijke gevoelsgewaarwording. Temperatuur daarentegen is een maat voor de beweging van moleculen in een stof. De bewering "morgen zal het dubbel zo koud zijn" is hoe dan ook een subjectief.

Graden Fahrenheit is geen "echte" schaal, net zoals graden Celcius. Logisch gezien moet je wel omrekenen naar Kelvin hoor. Het hangt er wel een beetje van af hoe je de vraag van de topicstarter interpreteert, maar omrekenen naar Fahrenheit is zeker in geen geval nodig...

Fahrenheit is wel degelijk een echte schaal. Hij koos alleen zijn nulpunt op een andere plek en nam een ander getal aan voor het kookpunt van water.

Hier een site (één van de vele) waar wordt uitgelegd hoe Fahrenheit aan zijn schaal kwam:

http://www.cijfers.net/temperatuur.html

Ik wil zeggen een "natuurlijke schaal". Wanneer je in de fysica rekent met temperaturen, druk je die normaal toch uit in Kelvin? 0 Kelvin is dan het absolute minimum. Celcius en Fahrenheit zijn dan 2 aanvullende schalen die meer algemeen gebruikt worden, dacht ik.

Dus wanneer je de temperatuur dan ziet als een grootheid die aangeeft hoe snel de deeltjes bewegen, zou je het probleem kunnen oplossen door om te rekenen naar Kelvin (zoals iemand al gedaan heeft). De deeltjes trillen dan 2 keer zo traag bij ... Kelvin. Dit kan je dan weer omrekenen naar graden Celcius.

Ik wil zeggen een "natuurlijke schaal". ......

Wat is natuurlijk? De Kelvin schaal is in de fysica inderdaad de meest logische schaal omdat hij bij het absolute nulpunt begint. Maar verder gebruikte Kelvin dezelfde stappen als Celsius. Hij had ook een heel andere indeling kunnen kiezen, b.v. de smelttemperatuur van ijs op 1000. Ik weet alleen niet of dat echt handiger was geweest.

Voor dagelijks gebruik is de Celsius schaal weer handig, omdat het smeltpunt van ijs en het kookpunt van water iets is waar iedereen zich een redelijke voorstelling van kan maken, en de schaal van 0 tot 100 past ook goed in ons getalsysteem.

Die arme Amerikanen werken nog steeds met de Fahrenheit schaal. Maar het feit dat ze daar nog steeds aan vasthouden geeft aan dat je ook daar mee kunt werken als je er aan gewend bent.

Wat is natuurlijk?

Hier in die zin dat deeltjes bij 0 Kelvin (het absolute minimum) niet meer bewegen. Dus geënt op de vraag van de topicstarter, want daar gaat het toch over? Twee keer zo koud zie ik als het twee keer zo traag trillen van de deeltjes, maar ik weet niet zeker of deze zienswijze juist is.

Ik zeg dus niet dat jouw (jullie) rederingen fout zijn of zo, maar ik zie weinig verband met de oorspronkelijk gestelde vraag. Leg het me gerust uit als je wil.