sciencetalk

Ik ben het er niet mee eens dat deze zelfzorg voor de consument verandert van de vorm van onschuldige voedingssupplementen in die van preparaten met de status van geneesmiddelen. Want bij normaal gebruik, en zelfs in hoge dosis, zijn supplementen gezondheidsbevorderend, terwijl bij medicijnen - zelfs bij normale dosis - ernstige bijwerkingen kunnen optreden.

Daar zit hem nu juist de kneep.

Vitamine D (om een zeer kenmerkend voorbeeld te noemen) is zowel als medicijn verkrijgbaar als als voedingssupplement. Dat is op z'n minst raar.

In hoge doses kan vitamine D ernstige gezondheidsschade veroorzaken. Als dit als medicijn gebeurd is dat erg, maar kunnen de behandelende artsen en de leverende apotheker er lering uit trekken, ze publiceren hun bevindingen en de kans dat dit nog eens gebeurt is kleiner geworden. Als het als supplement is gebeurd doet men alsof er niets aan de hand is.

Dit negeren van de risico's van supplementen vind ik best, maar dan graag met opgaaf van redenen. Dat een overheid het haar taak vind om mensen tegen de farmaceutische industrie te beschermen door vitamines uitsluitend als medicijn te benaderen lijkt me een goed idee.

De gedachte dat supplementen geen schade doen en medicijnen wel is onzin, al was het maar omdat bijvoorbeeld vitamine D zowel als medicijn als als supplement verkrijgbaar is. Alsof het pilletje eerst het etiket leest en dan besluit goed of kwaad te doen.

Of een vorm natuurlijk of synthetisch als herkomst heeft is uiteraard niet van belang, zolang ook de synthetische vorm de juiste ruimtelijke structuur heeft.

In de meeste gevallen heeft de omgekeerde vorm geen schadelijk effect dus is een racemisch mengsel van de juiste sterkte ook toereikend. Vergelijk dit bijvoorbeeld met de D en L vorm van melkzuur die allebei prima door de mens verdragen worden.

Los daarvan is het beslist niet zo dat supplementen de natuurlijke preparaten bevatten en medicijnen de synthetische. Het gaat in beide gevallen over vergelijkbare preparaten.

Ofwel: medicijnen kunnen in hoge doses (ernstige) bijwerkingen vertonen, jazeker, maar supplementen ook, zeker van bepaalde vitamines. Dus is een deskundige begeleiding van een arts op z'n plaats.

Niet akkoord. De redenen hiervoor zijn de volgende.

De hoeveelheden voedingsstoffen in voedingssupplementen beweegt zich op een niveau, dat als uiterst veilig kan worden beschouwd. Het zijn stoffen waarvan de world Health Organization stelt dat ieder mens hier recht op heeft. Hier vind u een artikel met peer review die alle negatieve artikelen over

voedingsstoffen aan de kant zet: http://www.nutraingredients.com/news/ng.as...vcdxorixhstbowp

http://www.nutraingredients.com/news/ng.asp?n=59447

Niet alleen kan men vitamines in het algemeen als non-toxische beschouwen en is daarom registratieplicht verwerpelijk, hoge (maar veilige) dosissen hebben ook heel duidelijk hun gunstig effect op de gezondheid bewezen.

Al blijkt evaluatie van de toxiciteit zonder meer al een reden om de reglementering van WVC aan te vechten, het bestaan van duidelijke therapeutische effecten bij hogere doses is eveneens een reden. Registratieplicht zal de beschikbaarheid van deze middelen voor zelfzorg ernstig bemoeilijken. Ter adstrucie een voorbeeld uit Elevated Dogases of Vitamines, Benefits and Hazerds; Walter P., Brubacher G en Stanhelin H; Hans Huber Publishers, Bern over de therapeutische effecten van hoge doses vitamines: in dubbelblind onderzoek vermindert vitamine E in een dosering van 600IE per dag duidelijk de klachten van zowel reuma als o.a. van claudicatio intermitters (een syndroom van vaatvernauwing in de benen).

Van vrijwel alle anderen vitamines zijn desgewenst dergelijke voorbeelden te geven.

Ik heb geen enkel probleem met limitering van doses vitamines in voedingssupplementen op BASIS VAN REËLE GIFTIGHEIDSGRENZEN;

De volgende opmerkingen zijn:

1. de regeling beperkt de mogelijkheden van het individu om zelf op geschikte wijze voor onderhoud van zijn gezondheid te zorgen. Dit is in strijd met de rechten van de mens. Voorts behelst de regeling in feite vermedicalisering van voeding en is daarom in strijd met de rechten van de mens op vrije voedselkeuze en vrije keuze voor onschadelijke gezondheidszorg;

2. veel producten met een erkend nadeel voor de gezondheid, waardonder tabaksartikelen, alcoholhoudende dranken en snoepwaren, mogen zonder kwantitatieve restricties worden verkocht. Gezondheids-bevorderende vitamines horen niet aan banden te worden gelegd;

3. in de VS. is een aantal jaren geleden eveneens getracht om de vrije verkoop van vitamines aan banden te leggen, maar dit is voorkomen door interventie van geleerden van naam, WO. Linus Pauling en onder zware druk van de publieke opinie ;

4. de wenselijkheid van de regeling lijkt te worden ondersteund door een Wetenschapswinkel-rapport, gefinancierd door de consumentenbond. Dit rapport beoogt de toxiciteit van vitamines aan te tonen, maar geeft aantoonbaar misleidende informatie. Alle door deze instantie gedane uitspraken in hun rapport over de toxiciteit van vitamines zijn als volgt te kwalificeren:

- gebaseerd op (zeldzame) uitzonderingen in plaats van op regel;

ofwel

- niet reëel wegens toepassing van buitensporige hoeveelheden;

ofwel

- gebaseerd op aantoonbaar onjuist onderzoek.

5. in de VS gebruikt 40% van de bevolking (!) continu voedingssupplementen, hetgeen duidelijk positieve effecten heeft getoond. Het is dan onlogisch, dat Nederland/België restricties aanbrengt;

6 de regeling is naar het inzicht van de advocaat van de NPN (de nederlandse importeursvereniging van reformartikelen en voedingssupplementen) strijdig met jurisprudentie van het Hof van Justitie van de EEG;

7. de regeling is, naar het inzicht van de Stuursgroep, in strijd met de rechten van de mens;

,5maal RDA als bovengrens voor dosering van vitamines in het niet-registratieplichtige voedingssupplementen is een volkomen arbitraire grens, welke aantoonbaar niets te maken heeft met het schadelijkheids-criterium, dat het enige juiste criterium is. De volkomen non-toxiciteit van verreweg de meeste vitamines is aangetoond in deel A van het totaalrapport van de Stuursgroep. Toch dreigen preparaten met meer dan 1,5maal de RDA registratieplichtige geneesmiddelen te worden ! Bekeken vanuit het belang voor de volksgezondheid ontbreekt voor deze registratieplicht dus echter elke redelijkheid;

8 de biochemie van de laatste decennia heeft uiterst aannemelijk gemaakt (zo niet aangetoond) dat de behoefte aan essentiële nutriënten, waardoor derhalve alle vitamines, bij vele individuen in de samenleving sterk is toegenomen. Dit een gevolg van onder meer de toename van giftige stoffen in voeding en milieu en van toegenomen stress als gevolg van de snelle maatschappelijke evolutie. Neutralitatie van deze extra belastingen vergt onder meer extra anti-oxidanten en extra immuun-stimulerende stoffen, welke beschikbaar zijn gekomen in de vorm van gezondheids-dienende voedingssupplementen. Limitering van de vrije verkrijgbaarheid van deze middelen is in strijd met het belang van de volksgezondheid. Hoeveelheden, slechts weinig hoger dan de RDA (de dagelijkse aanbevolen hoeveelheid) zijn ten aanzien van tal van essentiële voedingsstoffen voor zeer veel individuen nog niet voldoende voor een optimale gezondheid. Vitamine C is daar een duidelijk voorbeeld van;

9. het bewijs voor de werkzaamheid van voedingssuppletie als vorm van preventieve gezondheidszorg is vooral in de laatste jaren enorm gegroeid, en heeft nu een zodanige vorm aangenomen dat negeren van deze ontwikkeling op zijn minst als een ernstige nalatigheid dient te worden beschouwd. Ter toelichting hiervan moge bijvoorbeeld het januari 1991-supplement van de “American Journal of Clinical Nutrition” (een gezaghebbend wetenschappelijk diëtetiek-tijdschrift) dienen, dat meer dan ooit een duidelijke relatie legt tussen het gebruik van anti-oxidanten (stoffen als béta-caroteen en de vitamine C en E) en preventieve gezondheidszorg;

10 ook internationale congressen (de London Meeting, het Interlakencongres) en belangrijke instanties, in Nederland onder meer de Nederlandse Kankerbestrijding, wijzen steeds vaker op de enorm belangrijke rol van anti-oxidanten (bepaalde vitamines, mineralen, aminozuren en andere voedingsstoffen) in de preventie van kanker en andere stofwisselingsziekte. Door aanmoediging van zelfzorg met onschadelijke voedingssupplementen kan in de toekomst:

- een enorme rem worden gezet op de steeds toenemende hoeveelheid kankergevallen;

- een rem worden gezet op de sterk oplopende kosten van de gezondheidszorg;

- de burger veel meer verantwoordelijkheidsgevoel voor onderhoud van zijn eigen gezondheid worden bijgebracht.

Maar wat wil de overheid nu? De overheid wil deze onschadelijke voedingssupplementen vermedicaliseren, dat wil zeggen tot geneesmiddel verklaren, de hoger gedoseerde registratieplicht maken (waardoor deze middelen niet meer kunnen worden geïmporteerd), en het liefst nog deze middelen receptuurplicht maken. Dit alles, naar onze mening, ter bevrediging van de commerciële belangen van farmacie, apotekers en artsen, maar in strijd met de rechtvaardigheid en het belang van de volksgezondheid. De belangen van enerzijds farmacie, apotekers en artsen, en anderzijds de burgers lopen in deze duidelijk niet parallel !

11. staatssecretaris Simons heeft o.i. terecht recentelijk gesteld dat hij streeft naar “care in plaats van cure”. Welnu, als er één vorm van gezondheidszorg is die effectief kan bijdragen tot meer “care”, dan is het wel de voedings-suppletie. Een beperkende vitamineregeling bewerkstelligt juist meer “cure en minder “care” (!);

12. een producent van voedingssupplementen zal zeker niet in zijn eigen (commercieel) belang werken, indien hij voedingssupplementen met overdosering op de markt zou brengen. Voorts, indien voedingssupplementen een reëel gevaar zouden vormen voor de volksgezondheid, zouden de diverse overheden allang hebben ingegrepen;

13. een Nederlands publiek dient eerlijk te worden voorgelicht over de non-toxiciteit van vitamines en over de bescherming die aanvulling van vitamines (met name indien tot het optimale niveau, zoals bij de hoger gedoseerde) geeft tegen vele stofwisselingsziektes en immuniteitsziektes;

14. registratieplicht van voedingssupplementen zet een enorme rem op de ontwikkeling van effectieve zelfzorg door middel van onschadelijke voedingssupplementen:

a) omdat de import zal worden belemmerd door een absoluut onnodig registratieplicht. In de VS bestaat een dergelijke plicht in het geheel niet en wordt voedingssuppletie meer en meer gezien als de beste oplossing om de gezondheidsproblemen van deze tijd (vervuiling van voeding en milieu, afweerziektes e.d.) tot oplossing te brengen. Deze ontwikkeling, die in de VS heel gunstige resultaten begint op te leveren (onder meer daling van het aantal hart- en vaatziektes), is de meest effectieve ingang om te komen tot een beheersing, zelfs terugdringing van de kosten van de gezondheidszorg. Zij legt de verantwoordelijk voor de gezondheid bij het individu in plaats van bij de gezondheidszorgprofessie (overheid). Het mag niet gebeuren dat deze gunstige potentiële effecten worden geblokkeerd door de krachten van macht en geld van het huidige medische en farmaceutische establishment. In de samenleving gaan steeds meer stemmen op die pleiten voor stimulering van de individuele verantwoordelijkheid voor de gezondheid, omdat zij zulks terecht zien als een zeer goede mogelijkheid tot beheersing van de uit de hand lopende kosten van de gezondheidszorg. Ook de World Health Organization” vindt dat men deze koers moet varen. In dit kader is het dan uiteraard volmaakt ongewenst dat de zelfzorg-mogelijkheden met onschuldige voedingssupplementen worden vermedicaliseerd, hetgeen de kosten van de gezondheidszorg juist veel verder zal opdrijven;

b) omdat deze zelfzorg voor de consument in wezen verandert van de vorm van onschuldige voedingssupplementen in die van preparaten met de status van geneesmiddelen. Deze laatste groep wordt (terecht) door de consument vereenzelvigd met toxiciteit en de daaraan inherente bijwerkingen;

15. de registratie zal de productie van vitamines doen verschuiven van natuurlijke vormen naar synthetische vormen. Ten aanzien van bepaalde vitamines is dit een groot bezwaar, omdat de natuurlijke vormen gunstiger zijn voor de gezondheid. Dit is bijvoorbeeld aantoonbaar bij vitamine E, waarvan de synthetische vorm, het dl-alfa-tocoferol, een afwijkende ruimtelijke structuur bezit, en een erkend lagere biologische waarde heeft;

16. de onnodige investering in de kosten, verbonden aan het invoeren en in-stand-houden van de vitamine-regeling, kan beter besteed worden aan campagnes die leiden tot een groter verantwoordelijkheidsgevoel bij de burger voor het onderhoud van zijn gezondheid;

t.a.v. het economisch belang van betrokkenen

17. de regeling dwingt de fabrikant en importeurs van voedingssupplementen, waarin vitamines met een dosering van meer dan 1,5 maal de RDA (dat is voor vitamine C bijvoorbeeld 105 mg), hun producten te doen registreren. Registratie is in het leven geroepen om de burger te beschermen tegen medicamenten, waarvan het nut niet opweegt tegen de bijwerkingen. Aangezien vitamines geheel geen bijwerkingen kennen, is registratie op zich reeds nonsens.

Voorts zullen de kosten verbonden aan de registratie dermate hoog zijn, dat in de praktijk geen enkele distributeur van deze producten de registratie zal overleven. Ter gedachtebepaling, de kosten van registratie voor simpele, enkelvoudige preparaten liggen ongeveer als volgt:

- farmacologisch onderzoek f 10.000

- stabiliteitsonderzoek f 30.000

- registratiekosten eenmalig f 7.000

- registratiekosten doorlopend f 3.500 per jaar

Voorts komen hier nog bij de kosten voor het verkrijgen van een geneesmiddelen/importeurs-vergunning, plus de kosten van aanpassing van het bedrijfspand en boekhouding.

Voor combinatiepreparaten (dit zijn de meest voorkomende) gelden al gauw registratiekosten van f 100.000 – f 300.000 per preparaat.

Aangezien het in de vitaminewereld van de hogere doseringen (orthomoleculaire beweging) gaat om kleinschalige ondernemingen (omzetten van ca f 4.000.000 per jaar, netto winst ca5%) zal het duidelijk zijn dat deze kosten nimmer kunnen worden opgebracht;

18. de registratieplicht speelt in de kaart van de farmaceutische industrie, die immers al vele registraties op (synthetische) vitamines heeft lopen en gemakkelijk nieuwe registraties kan bekostigen. Het betekent het einde van de import van de nu registratieplichig geworden voedingssupplementen door de betrokken importeurs, omdat zij niet over de benodigde fondsen beschikken om deze registraties te kunnen bekostigen. Hierdoor komt in Nederland, omdat niet verwacht kan worden dat de farmacie deze geneeskunde zal stimuleren, aangezien voedingsstoffen niet patenteerbaar zijn en de gehele farmaceutische industrie economisch draait op de patiënten van lichaamsvreemde stoffen.

21 Invoering van de regelingen zal met zich meebrengen dat fabrikanten van voedingssupplementen, teneinde hun producten nog effectief te doen zijn, genoodzaakt worden méér capsules, tabletten e.d. met een lagere dosering in hun verpakkingseenheden te verwerken. Hierdoor zal de regeling gemakkelijk ontgaan kunnen worden, hetgeen echter wel kostenverhogend werkt. Voorts zal de orthomoleculaire geneeskunde ernstig worden belemmerd, omdat de patiënten veel te veel zullen moeten gaan slikken;

22 Invoering van de vitamine-regeling zal uiteindelijk nooit echt 100% effectief het zelfzorg-gebruik van hoog-gedoseerde voedingssupplementen kunnen doen stoppen, omdat door een hoger gebruik van lager gedoseerde eenheden (tabletten, capsules , e.d.) alsnog een hogere dosis kan worden ingenomen. Restrictie van een dosering nl. alleen effectief zijn in een situatie waar het lager gedoseerde preparaat eveneens beperkt verkrijgbaar is, zoals bijvoorbeeld bij de UR-geneesmiddelen (uitsluitend verkrijgbaar op recept). Aangezien niet verwacht mag worden dat de overheidsinstanties, verantwoordelijk voor de regeling, zulks niet doorzien, ondersteunt dit de gedachte dat de regeling niet zozeer een effectieve bewaking van het gebruik van hoog-gedoseerde vitamines beoogt, danwel tegemoet wil komen aan de materiële belangen van farmacie, arts en apoteek. Ten koste van de burger.

Bij het doornemen van mijn bovenvermelde posting, bemerkte ik een onvolkomenheid. Het gaat om de afwijkende formulering(zie bij opmerking 18.: Hierdoor komt in Nederland, omdat niet verwacht kan worden…

Het moet zijn: hierdoor komt in wezen een einde aan de orthomoleculaire geneeskunde in België en Nederland, omdat niet verwacht kan worden dat de farmacie deze geneeskunde zal stimuleren, aangeizn voedingsstoffen niet patenteerbaar zijn en de gehele farmaceitische industrie economisch draait op de patenten van lichaamsvreemde stoffen

farmacie deze geneeskunde zal stimuleren, aangeizn voedingsstoffen niet patenteerbaar zijn

En datzelfde geldt voor het grootste deel van de patentgeneesmiddelen, alleen de recent op de markt gebrachte medicijnen zijn door patenten beschermd. De meests winst wordt gemaakt met de verkoop van geneesmiddelen die iedereen kan maken.

de regeling beperkt de mogelijkheden van het individu om zelf op geschikte wijze voor onderhoud van zijn gezondheid te zorgen. Dit is in strijd met de rechten van de mens. Voorts behelst de regeling in feite vermedicalisering van voeding en is daarom in strijd met de rechten van de mens op vrije voedselkeuze en vrije keuze voor onschadelijke gezondheidszorg

Klopt: de overheid verbiedt gevaarlijke stoffen, omdat ze mensen tegen zichzelf, maar vooral kwaadwillenden in bescherming wil nemen. Dat is niets nieuws. Dat is de belangrijkste reden waarom de meeste medicijnen niet vrij verkrijgbaar zijn. Vitamine preparaten zijn zeer vergelijkbaar met andere medicijnen, de toxicologische doses liggen in een vergelijkbare orde van grootte, dus waarom zou je ze niet gelijk behandelen.

De laatste zin van bovenstaande quote is volkomen kolder: de overheid wil juist geen vermedicalisering van de voeding en besluit dus (naar ik hoop) dat stoffen die in feite als medicijn worden gebruikt er niet in thuis horen.

veel producten met een erkend nadeel voor de gezondheid, waardonder tabaksartikelen, alcoholhoudende dranken en snoepwaren, mogen zonder kwantitatieve restricties worden verkocht.

Voor tabak en alcoholica geldt wel degelijk een restrictief beleid door leeftijdsgrenzen, accijnzen en voorlichting. Voor snoepwaren is men nog niet zover (op wat voorlichting na), maar dat is geen reden om andere schadelijke zaken dan maar toe te staan.

in de VS. is een aantal jaren geleden eveneens getracht om de vrije verkoop van vitamines aan banden te leggen, maar dit is voorkomen door interventie van geleerden van naam, WO. Linus Pauling en onder zware druk van de publieke opinie ;

In de vitaminehandel wordt enorm veel geld verdient, de marges zijn hoog en de omzetten ook. Paracetamol gebruik je alleen bij hoofdpijn, de vitamines worden dagelijks geslikt. Laten we hopen dat de Europeanen verstandiger zijn, hoewel er als je naar het extreme medicijnmisbruik in bijvoorbeeld Frankrijk en Italië kijkt geen reden tot optimisme is.

de wenselijkheid van de regeling lijkt te worden ondersteund door een Wetenschapswinkel-rapport, gefinancierd door de consumentenbond. Dit rapport beoogt de toxiciteit van vitamines aan te tonen, maar geeft aantoonbaar misleidende informatie. Alle door deze instantie gedane uitspraken in hun rapport over de toxiciteit van vitamines zijn als volgt te kwalificeren:  

- gebaseerd op (zeldzame) uitzonderingen in plaats van op regel;  

ofwel  

- niet reëel wegens toepassing van buitensporige hoeveelheden;  

ofwel  

- gebaseerd op aantoonbaar onjuist onderzoek.

Zoals eerder gezegd: twee onafhankelijke instituten, beide van naam. Waarom zouden ze vitaminepreparaten bewust in een kwaad daglicht stellen.

De rest van de argumenten laat ik even liggen, laten we eens kijken of we het over bovenstaande punten meer eens kunnen worden, dan kunnen we later verder.

Critici baseren zich op slecht geïnformeerde kritieken in rapporten waarin toxicologische feiten over vitamines totaal ontbreken.

De veiligheid van vitamines is duidelijk aangetoond door de toxicologische literatuur en verder door de ondervindingen van orthomoleculaire artsen gedurende de voorbije veertig jaar. Critici beweren dat hoge doses, slechts boven de RDA (de dagelijkse aanbevolen hoeveelheid) niet mogen gebruikt worden omdat ze gevaarlijk zouden zijn, hoewel er geen bewijs daarover bestaat. Hoeveelheden, slechts weinig hoger dan de RDA, zijn ten aanzien van tal van essentiële voedingsstoffen voor zeer veel individuen nog niet voldoende voor een optimale gezondheid. Vitamine C is daar een duidelijk voorbeeld van. Dit toont ook aan dat artsen, die deze bewering(dat doses slechts hoger dan RDA schadelijk zou zijn) aanhangen, onbekwaam zijn voor deze nutritionele praktijken.

Het vraagt me wel veel tijd en enige inspanning, maar ik zal hier de (non)toxiciteit van de meest voorkomende vitamine bespreken:

A) Van beta-caroteen is geen toxiciteitgrens bekend. Langdurige behandeling met 150mg per dag gaf geen aantoonbare bijwerkingen (1). Algemeen wetenschappelijke consensus: béta-caroteen is non-toxisch in elke dosering. Hogere doseringen dan 15 mg per inname eenheden komen in voedingssupplementen niet voor. Conclusie: bétacaroteen in voedingssupplementen is absoluut non-toxisch.

B) Vitamine A: In de VS stelt men de dagelijkse inname-grens bij 10 keer de RDA (RDA=recommended daily allowance, ofwel de officiële –Amerikaanse – dagelijkse aanbevolen hoeveelheid van een voedingsstof), t.w. 25.000 IE. (2) Conclusie: vitamine A in voedingssupplementen moet worden gelilineerrd tot 15.000 IE per inname.

C) Vitamine B1: Bij orale suppletie zijn, behalve een zeer zeldzaam voorkomende allergie, zelfs bij doseringen van 5.000 tot 10.000 mg nooit bijverschijnselen geconstateerd (2). De maximale aangetroffen hoeveelheid vitamine B-1 in een voedingssupplement is 100mg. Conclusie: de hoeveelheid vitamine B1 in voedingssupplementen beweegt zich op een niveau dat als uiters veilig kan worden beschouwd.

D) Roboflavine: van deze stof wordt Marks (1a) gesteld dat er geen toxiciteit bekend is voor wat de orale inname betreft. Hij steld veiligheidshalve de grens desondanks bij 100 keer de RDA, hetgeen een bovengrens van 240 mg impliceert. Deze zeer hoge dosis wordt in geen enkel voedingssupplement aangetroffen. Maximaal aangetroffen hoeveelheid in een voedingssupplement: 100mg. Conclusie de hoeveelheid vitamine B2 in voedingssupplementen beweegt zich op een niveau, dat als uiters veilig kan worden beschouwd.

E) Vitamine B3: Volgens Marks (1a) zijn er geen relevante bijwerkingen tot 200mg per dag. Bij 200mg tot 10.000 mg per dag zijn er zeldzame, gemakkelijke reversibele bijwerkingen beschreven (2). In de voedingssupplementen wordt nimmer meer aangetroffen dan 100mg per inname-eenheid. Conclusie: de hoeveelheid vitamine B3 in supplementen beweegt zich op een niveau, dat als uiterst veilig kan worden beschouwd.

F) Pantotheenzuur: Van zelfs 10.000 – 12.000 mg per dag zijn geen bijwerkingen bekend; toxiciteit is überhaupt onbekend (2). In voedingssupplementen komt maximaal 550 mg per inname-eenheid voor. Conclusie: de hoeveelheid panthoteenzuur in supplementen beweegt zich op een niveau, dat als uiterst veilig kan worden beschouwd.

G) Vitamine B6: hiervan zijn zeldzame, gemakkelijke reversiebele bijwerkingen bekend bij doses van 500 mg tot 6.000 mg (2) In de VS wordt 200 mg per dag als bovengrens geadviseerd (2). In de voedingssupplementen wordt nimmer meer aangetroffen dan 100mg per inname-eenheid. Conclusie: de hoeveelheid vitamine B6 in voedingssupplementen beweegt zich op een niveau, dat als uiterst veilig kan worden beschouwd.

H) Biotine: voor biotine bestaat in de VS geen RDA(2). Voorts wordt gesteld(2), dat van zeer hoge doses geen bijwerkingen bekend zijn. In de voedingssupplementen wordt nimmer meer dan 400mcg per inname-eenheid aangetroffen. Conclusie: de hoeveelheid biotine in voedingssupplementen beweegt zich op een niveau, dat als uiterst veilig kan worden beschouwd.

I) Foliumzuur zelfs bij een dosering van 400mg per dag zijn geen bijwerkingen aantoonbaar (2). In voedingssupplementen wordt geen grotere hoeveelheid aangetroffen dan 5 mg per inname-eenheid. Conclusie: de hoeveelheid foliumzuur in voedingssupplementen beweegt zich op een niveau, dat als uiterst veilig kan worden beschouwd.

J) Vitamine B12 30 mg per dag geeft geen bijwerkingen (2). In voedingssupplementen worden hoeveelheden aangetroffen tot maximaal 1,5 mg. Conclusie: de hoeveelheid vitamine B12 in voedingssupplementen beweegt zich op een niveau, dat als uiterst veilig kan worden beschouwd.

K) Vitamine K : hiervoor bestaat geen RDA. Bijwerkingen zijn niet bekend (2). Vitamine K komt, zover de stuursgroep bekend, niet in voedingssupplementen voor. Conclusie regeling C.Q. registratie voor vitamine K-supplementen is onnodig en ongegrond.

L) Vitamine: wat betreft toxiciteit kan men bij vitamine C zelfs geen bovengrens aangeven (blz referentie 2). Bij zeer fruitrijke voeding kan men aan 3-4 gram vitamine C per dag komen (3). Al het vitamine C-rijk fruit wordt toch ook niet geregistreerd? En de vele vitamine-C rijke groenten (koolsoorten, doperwten e.d.). toch evenmin? Conclusie: de hoeveelheid vitamine C in voedingssupplementen beweegt zich op een niveau, dat als uiterst veilig kan worden beschouwd.

M) Vitamine D: Mehls et al (2) geven aan dat bij kinderen bij dagdoses van 4000 IE tot 8000 IE vitamine D (100 tot 200 microgram) geen bijwerkingen te verwachten zijn. Voedingssupplementen die in de winkel te verkrijgen zijn bevatten maximaal 1000 IE per inname-eenheid. Ter vergelijking: één eetlepel levertraan bevat ca 750 IE (18-19 microgram) vitamine D. Conclusie: de hoeveelheid vitamine D in voedingssupplementen beweegt zich op een niveau, dat als uiterst veilig kan worden beschouwd. (nog wat achtergrond informatie http://www.sciencenews.org/articles/20041009/bob8.asp)

N) Natuurlijke vitamine E suppletie geeft bij dosis van 2.00 tot 3200 IE soms tijdelijke (na aanvang met de suppletie) lichte diare (2). De maximale hoeveelheid, aangetroffen in voedingssupplementen bedraagt 1.000 IE inname dosis. Conclusie: de hoeveelheid vitamine E in voedingssupplementen beweegt zich op een niveau, dat als uiterst veilig kan worden beschouwd. Eventueel kan op preparaten worden vermeld dat mensen die bloedverdunnende middelen, eerst hun arts dienen te consulteren alvorens vitamine E te gebruiken.

Voedingssupplementen met vitamine E en vitamine C zijn voor de gezonde consument veilig. Dit stellen de auteurs van een review in de American Journal of Clinical Nutrition van april 2005 over de veiligheid van hoge doseringen van deze vitamines (Hathcock JN et al. Am J Clin Nutr 2005;81:736-45). Het zou voor volwassenen in ieder geval gelden voor doseringen tot ruim 1.000 mg per dag voor vitamine E (alfatocoferol) en tot 2.000 mg per dag voor vitamine C

Met inachtneming van de bovenstaande gegevens over de non-toxiciteit van vitamines, rechtvaardigt dit mijn conclusie dat de beoogde regeling zeer onrechtvaardig en volstrekt overbodig is.

Referenties

1. Elevated Dosages of Vitamins, Benefits and Hazerds; Walter P., Brubacher G en Stahelin H; Hans Huber Pblishers, Ber.

A) The Safety of the vitamines: an overview; john Marks

B) Teratogenicity of vitamine A; Barbara A. Underwood

2. Vitamin Intake and Health. A Scienttific revieuw; Gaby SK et al; M. Dekker INc., New York.

3. Cancer and Vitamin C; Cameron E en Pauling L; Warner Books Inc. New york.

De B vitamines en vitamine C zijn inderdaad amper toxisch te noemen. Dit heeft niet alleen met hun acute toxiciteit te maken, maar ook met het feit dat een eventueel teveel in korte tijd door het lichaam wordt uitgescheiden. Daar zit het probleem dan ook niet, dat ligt met name bij de D en A vitamines.

Vitamine A en D kunnen door opslag in het vet worden gestapeld, maar ook de acute toxiciteit is hoger. Ik zal de literatuurwaarden opzoeken, deze heb ik op dit moment niet bij de hand.

Wat de maximale Vitamine A dosering volgens bovenstaande post betreft: laten we deze eens op 25000 IE stellen: bij hoog gedoseerde vitamine kuren kom je daar al snel boven (zoek het internet maar eens af naar dergelijke kuren) en dus in een toxische dosis.

Dat is nu net het probleem dat men wil bestrijden, door een vitamine als levensmiddel te beschouwen zullen mensen minder alert zijn op een te hoge dosering en dus eerder een te hoge dosis nemen. Het is niet de bedoeling om mensen die een multivitamine pil per dag slikken te pesten: het gaat om de bestrijding van de uitwassen van de hoge-dosering-kwakzalvers.

Volgens de huidige stand van wetenschap zijn normaal gedoseerde of minder dan 10 x overgedoseerde kuren niet gevaarlijk. Maar ook niet zinvol bij mensen die voldoende en gevarieerd eten. Er zijn zeker wel aanwijzingen dat extra slikken van bepaalde vitamines sommige ziektes zou kunnen voorkomen, maar die aanwijzingen zijn te sumier om dit op dit moment als bewijs te kunnen zien.

Naar mijn idee moet iedereen zelf maar weten wat hij of zij op dit punt doet, echter vind ik het redelijk dat de overheid duidelijk maakt dat vitamine gebruik ook gevaarlijk kan zijn, door de status eenduidig als medicijn of gezondheidsmiddel vast te leggen.

Als beloofd:

Vitamine D₃

De giftigheid van vitamine D₃ is erg groot:bij 35 milligram per kilo lichaamsgewicht heb je 50% overlevingskans (althans bij ratten). Met tabletjes kom je daar echter niet eenvoudig op (we hebben het dan namelijk over microgrammen), dus acute vergiftiging met vitamine D₃ door tabletjes lijkt me ongeveer uitgesloten.

Ook inademing (bij inhalatie is vitamine D₃ veel gevaarlijker) kan vrijwel uitgesloten worden. Wel is het zo dat Vitamine D niet snel uit het lichaam verdwijnt indien in hoge doses genuttigd, dus na verloop van tijd kan er toch een vergiftiging optreden.

Andere Vitamine D risico's:

Versnelt de opname van zware metalen en radioactieve stoffen:

http://intl.jacn.org/cgi/content/abstract/13/6/559

Veroorzaakt neerslagen in de bijnierschors bij ratten:

http://toxsci.oxfordjournals.org/cgi/conte...abstract/51/1/9

Veroorzaakt hypercalciëmie oedeem en vergroeide botten bij ratten:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...5&dopt=Citation

Vitamine A

Vitamine A heeft niet zo'n hoog acuut risoco (de LD50 ligt in de buurt van de 8 gram per kilo lichaamsgewicht: veel veiliger dan bijvoorbeeld keukenzout), maar is met name schadelijk voor de ongeboren vrucht. Zie bijvoorbeeld:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...9&dopt=Citation

Verder bijvoorbeeld:

Maakt botten brozer:

http://annals.org/cgi/content/full/129/10/770

Een goede en toegankelijke site is:

http://www.vitamine-info.nl/Hoofdmenu.cfm

Over overdosering van Vitamine A wordt hier het volgende geschreven:

Te veel vitamine A kan leiden tot 'hypervitaminose A' (van het Griekse 'hyper' = te veel). Symptomen zijn onder meer gebrek aan eetlust, verminderd gezichtsvermogen, hoofdpijn, misselijkheid, vermoeidheid, duizeligheid, spierpijn, oogafwijkingen, haarverlies en/of roodheid en schilferen van de huid. Een langdurige overdosering van vitamine A kan ontstaan als je gedurende een langere tijd meer dan 3000 mcg/dag gebruikt. Dit is bij benadering ongeveer 3 x de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid (AHD). Dit staat gelijk aan het eten van meer dan 9 sneetjes brood met leverpastei per dag. Tijdens de zwangerschap kan een teveel aan vitamine A bij daarvoor gevoelige personen de vrucht beschadigen. Daarom wordt het gebruik van lever of leverproducten tijdens de zwangerschap afgeraden.  

De oorzaak van een hypervitaminose A is meestal verkeerd gebruik van vitaminepreparaten of een hoog gebruik van lever: 100 gram lever bevat namelijk al 11.000 mcg vitamine A, ver boven de veilige bovengrens van 3000 mcg per dag. Een sneetje brood met leverpastei bevat minder vitamine A, namelijk 350 mcg.

En over vitamine D:

Een langdurige te hoge inneming van vitamine D kan schade aan hart, nieren en bloedvaten veroorzaken. Verder veroorzaakt een hoge inneming van vitamine D misselijkheid, slaperigheid, verminderde eetlust en obstipatie. Gevallen van een vitamine D-vergiftiging zijn echter zeer zeldzaam. Voor de gehele bevolking geldt er een veilige bovengrens van 50 mcg per dag. Dit staat ongeveer gelijk aan 625 gram makreel.

Ofwel: alleen jubelverhalen over supplementen en het ontkennen van reele schadelijke effecten is vanuit de huidige stand van wetenschap ongegrond.

Buiten dit moet je natuurlijk niet uit het oog verliezen dat een normaal vitamine gebruik, bij voorkeur uit normale voeding, absoluut noodzakelijk is. Een tekort aan vitamines kan ook tot zeer ernstige klachten leiden. Het gaat om de juiste dosering: niet teveel en ook niet te weinig.

Conclusie: mits binnen de beperkingen (1000IE) levert het geen enkel gezondheidsrisico.

Voor nog meer informatie over de veiligheid van vetoplosbare vitamines, zie:

http://www.soe.nl/veilig/vetopl.htm en ook

http://www.sciencenews.org/articles/20041009/bob8.asp

Men behoort te weten dat er een groot onderscheid is tussen extreem giftige stoffen, giftige stoffen, minder giftige stoffen, nauwelijks giftige stoffen. Geen enkele stof op aarde heeft het predikaat 'niet giftig'. Maar vitamines horen ontegenzeggelijk thuis in de categorie 'nauwelijks giftig'.

Het is jammer dat het publiek regelmatig bestookt word met periodische uitbarstingen van informatie over “hoe toxische vitamines wel zijn”. Vitamines hebben een “nul-dodencijfer” terwijl farmaca alleen al in de Verenigde Staten jaarlijks 113.000 patienten doden.

Vitamines hebben een “nul-dodencijfer”

Bron?

Het is duidelijk dat een teveel aan Vitamine A (in vrijwel alle gevallen veroorzaakt door het slikken van extra vitamines) schadelijk is, in elk geval voor de ongeboren vrucht. Dit los van de andere schade die overdosering (dat wil zeggen meer dan 3000 IE) oplevert. En dan zijn we nog maar bij de A. Hoeveel doden dat oplevert is moeilijk te zeggen, er wordt geen statistiek bijgehouden van de acute gevallen.

terwijl farmaca alleen al in de Verenigde Staten jaarlijks 113.000 patienten doden.

Bron ?

Volgens de autoriteit op dit gebied (National Center of Health Statistics) is dit geen belangrijke doodsoorzaak.

Er waren in 2002 2843 doden als gevolg van "Complications of medical and surgical care", hieronder zullen ook de medicijnvergiftigingen vallen.

Verder 17550 vergiftigingsgevallen, maar dit zijn uiteraard niet alleen vergiftigingen door medicijnen, maar ook door bestrijdingsmiddelen, huishoudchemicaliën, giftige planten etc.

Het ligt voor de hand dat het aantal doden aanzienlijk hoger zou zijn als er geen medicijnen werden gebruikt.

Als de overheid ergens voor verantwoordelijkheid moet dragen, dan is tegenover de farmaceutische bedrijven en artsen. Door de farmacie staan de ziekenfondsen voortdurend aan de rand van bankroet.

Er is iets goed fout als reguliere geneeskundigen vertellen dat er geen bewijzen zijn wat de werking is van vitamines en zelfs gevaarlijk worden bevonden bij een ‘overdosis’. Aan de andere kant was er tot op heden geen enkel inzicht wat de gevaren waren die veroorzaakt worden door het gebruik van medicijnen. Hier blijkt het echte gevaar te liggen.

Tot op heden waren deze cijfers alleen betreffende geïsoleerde zaken boven water te krijgen. De risico’s van medicijn gebruik waren nooit geanalyseerd en samengevoegd. Al de gepubliceerde literatuur die gaat over aandoeningen en doden veroorzaakt door medicijn gebruik zijn nu inzichtelijk gepubliceerd.

Een groep onderzoekers hebben nauwgezet de statistieken bekeken en hun bevindingen waren schokkend. Het onderzoek getiteld; “Dead by Medicine”, presenteert bewijzen dat het traditionele gezondheidssysteem vaak meer kwaad aanricht dan goed.

Tegengestelde reacties op voorgeschreven medicijnen, 2,2 miljoen ziekenhuis opnames in de US. Het aantal onnodig voorgeschreven antibiotica is 20 miljoen per jaar. het aantal onnodige medische en chirurgische ingrepen is 7,5 miljoen per jaar. Het aantal onnodige ziekenhuisopnames 8,9 miljoen per jaar. Het meest onvoorstelbare was echter het cijfer van 783.936 doden per jaar waarmee het bewijs geleverd is dat het medische systeem in Amerika verantwoordelijk is voor doodsoorzaak nummer 1! (Doodsoorzaak hart en vaat ziekten was 699,697 in 2001 en kanker 553.251)

Lees het volledige artikel op Life Extension: http://www.lef.org/magazine/mag2004/mar200...si_death_01.htm

Elk jaar ondervinden 280.000 Britten een serieuze bijwerking van medicijngebruik. Dat wil zeggen velen raken permanent gehandicapt en op zijn minst vindt een ziekenhuis opname plaats. 40.000 mensen vinden daarbij de dood elk jaar. En toch kost het een farmaceutisch bedrijf tot 350 miljoen pond om een nieuw medicijn goedgekeurd te krijgen als zijnde veilig.

Elke keer als u een medicijn inneemt bent u een onwetend proefkonijn in een grootschalig experiment. Een experiment dat moet aantonen of het medicijn werkt of niet, en of het veilig is? Alhoewel een medicijn door verschillende testprocedures gaat voor het op de markt komt komen de neveneffecten pas aan het licht als het medicijn aan honderdduizenden en soms miljoenen is voorgeschreven. Het resultaat is een van de grootste schandalen in de Westerse wereld. In de US waar elk jaar 113.000 mensen overlijden aan de directe gevolgen van medicijngebruik is het probleem zelfs groter. In het boek The Secrets of the Drugs Industry kunt u dit allemaal nalezen.

http://www.wddty.co.uk/shop/details.asp?product=341

Nieuws uit Zembla: Duizenden vermijdbare sterfgevallen door bijwerkingen van medicijnen:

http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.ht...20050217/nieuws

De uitzending is na afloop terug te kijken in:

Realplayer High| Low

Windows Media High | Low

Tien medicijnen doden per dag

http://www.zn.nl/actueel/thema/farmacie/pu...ctua_Zembla.asp

Ziekenhuis gevaarlijker als verkeer

Ziekenhuizen zouden aangemoedigd moeten worden om het aanmelden van fouten te verbeteren zo melde het Britse Medical Journal http://bmj.bmjjournals.com/cgi/content/ful...ll/329/7462/369 . Dit zegt onderzoeker Dr. Foster die stelde dat er ongeveer 850.000 fouten jaarlijks plaatsvinden die uiteindelijk leiden tot 40.000 doden. Onderzoekers keken naar de cijfers van de laatste vier jaar in de Engelse ziekenhuis statistieken

Vergelijk dit met de cijfers van 2002 waar in Engeland 3.431 verkeersdoden werden gemeld en de daarmee verband houdende maatregelen. Worden er niet veel maatregelen genomen die op de voorpagina van de krant koppen: “Aantal verkeersdoden moet omlaag”. Heeft u al eens gelezen:”Veiligheid ziekenhuizen staat ter discussie?”

Nieuws uit Zembla: Duizenden vermijdbare sterfgevahttp://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20050217/nieuws

'Bijwerkingen van medicijnen vierde doodsoorzaak in de VS'

Relevante Websites:

Alliance for Human Research Protection

Union of Concerned Scientists

Food and Drug Administration

Vioxx Scandal Raises Global Doubts on U.S. Drug Safety

Duizenden vermijdbare sterfgevallen door bijwerkingen medicijnen

http://www.startpagina.polie.nl/natuur-en-..._17_02_2005.htm

Bestudeer de volgende statistieken en raad welke gebieden

onderworpen worden aan strengere regelgeving door overheid

instanties. De cijfers zijn afkomstig uit Amerika. Gemiddelde jaarlijkse

doden voor 1995. (cijfers afkomstig uit verschillende bronnen)

- Interactie medicijnen gebruik: 100.000 – 140.00

- Verkeersslachtoffers: 39.325

- Voedselvergiftiging: 9.100

- Huishoudelijke schoonmaakmiddelen: 74

- Acute pesticide vergiftiging: 12

- Vitamine: 0

- Aminozuren: 0

- Commerciële kruiden producten: 0

http://www.uitdaging.net/pdf/Eboek_Medicij...ijn_Gebruik.pdf

Misschien kan er ook eens gediscussieerd worden over de werking van voedingssupplementen (eventueel topic splitsen)?

Het houdt je misschien fit en gezond, maar hoe zit het met de genezende werking? Ik heb al regelmatig gehoord dat mensen maanden- of jarenlang sukkelen met hun rug, pijnen over gans het lichaam, ... na heel veel onderzocht geweest te zijn nog steeds niet genezen raakten. Of men vond zelf de exacte oorzaak niet. Ze gaan dan naar een soort "kwakzalver", om het zo uit te drukken, die hen een kuur voorschrijft van voedingssupplementen en bij de ene vermindert de pijn aanzienlijk na 4 dagen, bij de andere na 2 weken...

Vragen:

* Vermindert dat enkel de pijn, of zou het ook een genezende werking hebben zoals soms beweerd wordt (niet enkel door kwakzalvers, een dokter die eens zoiets voorgeschreven heeft aan mijn vader zei het ook, toch in dat geval)?

* Hoe is het mogelijk dat allerlei professoren de pijn bijna niet kunnen verminderen, en dat dan plots de pijn zo goed als weg is door wat voedingssupplementen (toch in enkele gevallen die mij bekend zijn)?