Uiteindelijk zal door het ontstaan van zo´n partij dit land aanzienlijk verbeteren, zowel politiek als maatschappelijk gezien. Het mooiste voorbeeld wat deze partij met zich meebrengt wat in beide gebieden raakvlak heeft is het houden van referenda. Als de mensen in het land slimmer worden en een meer wetenschappelijke manier van denken krijgen worden beter overwogen keuzes gemaakt bij referenda waardoor gevoelige en moeilijke beslissingen letterlijk door het volk genomen kunnen worden.
En wat heeft dat met een Wetenschappelijke partij te maken?
Een referendum is gewoon een soort stemming. Het enige wetenschappelijke is dat je je de getallen van de diverse visies mag optellen.
Wie heeft hier wetenschappelijk het meest gelijk? Degene met de meeste stemmen? Al die stemmen stikken nog steeds van meningen .....
Waar je hier over praat is een soort directe democratie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Directe_democratie
Directe democratie is een bestuursvorm waarbij burgers zelf direct wetsvoorstellen kunnen indienen en erover stemmen. Ook door het parlement goedgekeurde wetten kunnen door een volksinitiatief aan een referendum onderworpen worden (facultatief referendum). Directe Democratie komt veelal voor in combinatie met de representatieve democratie.
Vanuit die benadering doen we reeds aan wetenschappelijke politiek. Onze verkiezingen zijn een soort wettelijk bindend referendum.
Wat je doet is dit doortrekken naar subitems.
Moet je eerst een superras kweken? Of maak je een partij voor mensen? Je weet wel ... die dingen die op 2 benen rondlopen en bestaan in 1001 vormen, maten, kleuren en gewichten, met elk hun eigen visie over goed en kwaad.
Waar staat jouw partij eigenlijk voor? Welk maatschappijbeeld? Of geen maatschappijbeeld maar DE WAARHEID?
Partij van De Waarheid? Het is haast naïef het zelfs te durven uitspreken ....
Geloof jij dat je wetenschappelijk antwoorden kan geven op zaken die met ethiek te maken hebben?
Wat is de waarheid ..... Welke waarheid .... Waarheid voor wie?
Je neemt massa beslissingen naar de toekomst, en naar dingen zoals een maatschappij er volgens jou zou moeten uitzien. Dergelijke dingen zijn gebaseerd op keuzes.
Hoe meet jij onbekenden in de toekomst? Bewiijs dat tegenstanders van ggo's ongelijk hebben. Of dat voorstanders ongelijk hebben? Bewijs dat kernenergie op lange termijn bedreigend is of veilig. Bewijs dat bepaalde belangen belangrijk zijn dan anderen. Bewijs ........ bewijs ......... bewijs .........
Wie is belangrijker: het individu waaruit de belangen van de gemeenschap moeten voortvloeien? Of de gemeenschap waaruit de belangen van het individu moeten voortvloeien?
Jouw referenda zijn niets meer dan stemmingen op een ander niveau dan verkiezingen. Dit is een politieke bestuursvorm gebaseerd op ethische keuzes. Niets wetenschappelijker aan dan gelijk welke andere bestuursvorm.
VAAK INTEGENDEEL: Je ontneemt wetenschappers die een probleem tot in de kern kunnen bestuderen en gemotiveerde keuzes formuleren zeggingsschap. Je kan je zelfs afvragen in hoever mensen bij het referendum over de Europese Grondwet (Nederland, Frankrijk) eigenlijk hun mening gaven over de vraag in kwestie of op andere ongenoegens en angsten reageerden.
Degenen die tegen referenda zijn doen dit juist uit angst voor het subjectieve element dat hierin meespeelt.
Maar ik vergat: jij veronderstelt eerst een superras ......
Deze beredenatie wordt naar mate wij als mens slimmer worden steeds beter waardoor de keuzes die wij maken ook beter worden.
......
Te veel mensen in dit land, en op deze wereld, hebben een verkeerd beeld over onderwerpen of zijn psychologisch zeer zwak. Hiermee bedoel ik (onder andere) het niet accepteren van andermans standpunten wat kan leiden tot criminele acties.
......
Als de mensen in het land slimmer worden en een meer wetenschappelijke manier van denken krijgen worden beter overwogen keuzes gemaakt bij referenda waardoor gevoelige en moeilijke beslissingen letterlijk door het volk genomen kunnen worden.
Trouwens voor iets dat wetenschappelijk kan onderzocht en vastgelegd worden heb je geen referenda nodig ...... Het is lastig met 10 miljoen mensen aan één paper te werken. Je laat hen dus kiezen tussen voor of tegen, of uit meerdere opties.
De huidige representatieve democratie is (ogenschijnlijk?) misschien minder democratisch dan een directe democratie, maar dat is een keuze van mensen zelf die liever hebben dat specialisten (of toegang hebbend tot specialisten) beroepsmatig hun belangen verdedigen, juist omdat zij zelf niet met deze techniek kunnen of willen bezig zijn.
Dit betekent dat zij kiezen voor iemand met een maatschappijbeeld dat het dichtst bij het hunne aanleunt.
Welk maatschappijbeeld de "Partij van De Wetenschap" of anders ingekleed "Partij van De Waarheid" voor staat is niemand duidelijk. Gegarandeerd het beste ..... ,zoals elke andere partij van zichzelf gelooft. Alleen vertellen die minstens waar ze voor staan, wat bij de "Partij van de Wetenschap" een pudding is, met de een of andere zieke veronderstelling of suggestie dat zij het beter weten of aanpakken dan de anderen. Dat zij intellectueel BOVEN andere partijen staan, in het belang van het plebs dat niet weet wat goed is voor hen.
Als er al een soort van Waarheid is is het de mengeling van al die andere waarheden bij en door elkaar. Dat heet een compromis. En als een maatschappij teveel in een richting evolueert ontstaan er gelijke tegenkrachten. Zo zwalpt een maatschappij, langzaam vorderend rond een evenwichtspunt of -lijn die als (niet definieerbare) Waarheid fungeert.
En alle bestaande wetenschappelijke studies zijn even toegankelijk voor alle partijen. En hiervoor ben je afhankelijk van véél meer resources en literatuurstudie dan een partij binnen eigen gelederen kan genereren.