sciencetalk

Het bedrijft dat koopt stelt de wetten. Het (management van het) bedrijf dat wordt gekocht wacht (bang?) af

Well, I rest my case.

Maar an sich is het voor een bedrijf niet zo belangrijk of de koers goed is op de korte (speculatieve) termijn. Het is wel belangrijk voor managers e.d. die in aandelen uitbetaald worden.

Een nieuw bestuur is helemaal niet belangrijk voor een bedrijf. Er verhuist geen kapitaal, je verliest geen klanten, ...

Bovendien gaat dit ook niet meer om de korte (speculatieve) termijn. Enkel het bestuur/management heeft belang bij een goede aandelenkoers.

Als je kijkt naar bedrijven met (nochtans heel populaire) aandelen, zoals bv Apple, dan zie je dat die hun laatste dividend in 1995 hebben uitbetaald.

Overigens hoeft dat ook helemaal niet, zolang de waarde van het aandeel maar netjes meegroeit met wat het bedrijf daadwerkelijk waard is (ik zeg verder niets over de vraag of dat ook idd het geval is). je hoeft dan immers geen dividend te vangen, je verkoopt het aandeel gewoon tegen een hogere winst dan waarvoor je het koopt (aangenomen dat het bedrijf meer waard wordt natuurlijk, maar die aanname doe je sowieso wanneer je een aandeel koopt).

Veel grote beleggers geven trouwens ook de voorkeur aan aandelen die geen dividend uitkeren, omdat dat in feite een sigaar uit eigen doos is. Als het aandeel 1 euro dividend uitgeeft zal dat aandeel ook direct (in theorie) 1 euro in waarde zakken.

Daarom is dividend sowieso geen goede manier om de waarde van een aandeel in te schatten.

Math-E-Mad-X schreef:Overigens hoeft dat ook helemaal niet, zolang de waarde van het aandeel maar netjes meegroeit met wat het bedrijf daadwerkelijk waard is (ik zeg verder niets over de vraag of dat ook idd het geval is). je hoeft dan immers geen dividend te vangen, je verkoopt het aandeel gewoon tegen een hogere winst dan waarvoor je het koopt (aangenomen dat het bedrijf meer waard wordt natuurlijk, maar die aanname doe je sowieso wanneer je een aandeel koopt).

Veel grote beleggers geven trouwens ook de voorkeur aan aandelen die geen dividend uitkeren, omdat dat in feite een sigaar uit eigen doos is. Als het aandeel 1 euro dividend uitgeeft zal dat aandeel ook direct (in theorie) 1 euro in waarde zakken.

Daarom is dividend sowieso geen goede manier om de waarde van een aandeel in te schatten.

Dat klopt, en het zet me net aan het denken. Eigenlijk is dit toch 1 grote bubble. De prijs stijgt precies omdat er geen dividend uitgekeerd wordt Dus hoe minder het opbrengt, hoe meer het waard wordt.

Dus zelfs met dat mechanisme kun je volgens mij moeilijk volhouden dat de aandeelkoers de reële marktwaarde van het bedrijf vertegenwoordigt.

317070 schreef:Dat klopt, en het zet me net aan het denken. Eigenlijk is dit toch 1 grote bubble. De prijs stijgt precies omdat er geen dividend uitgekeerd wordt Dus hoe minder het opbrengt, hoe meer het waard wordt.

Dus zelfs met dat mechanisme kun je volgens mij moeilijk volhouden dat de aandeelkoers de reële marktwaarde van het bedrijf vertegenwoordigt.

Nouja, kijk, stel dat het aandeel ondergewaardeerd is, dan wordt het bedrijf een makkelijke overnameprooi. Je kan het bedrijf dan immers overnemen voor een bedrag dat veel lager ligt dan zijn daadwerkelijke waarde. Hierdoor wordt de prijs automatisch opgestuwd zodra de prijs te laag dreigt te worden.

Maar idd kan dit mechanisme niet voorkomen dat een aandeel overgewaardeerd wordt.

317070 schreef:Dat klopt, en het zet me net aan het denken. Eigenlijk is dit toch 1 grote bubble. De prijs stijgt precies omdat er geen dividend uitgekeerd wordt Dus hoe minder het opbrengt, hoe meer het waard wordt.

Dus zelfs met dat mechanisme kun je volgens mij moeilijk volhouden dat de aandeelkoers de reële marktwaarde van het bedrijf vertegenwoordigt.

Maw: je moet op zoek gaan naar aandelen die op de lange termijn stijgen EN die elk kwartaal dividend uitkeren

Maw: je moet op zoek gaan naar aandelen die op de lange termijn stijgen EN die elk kwartaal dividend uitkeren

Dat moet je niet je kan ook verder surfen op de irrationaliteit van de markt.

Sorry dat ik er even later inval, ben nu pas hier voor t eerst. De vraag van TS lijkt aardig, maar het werkt nu net andersom: als er plotseling een groot aanbod is, zal de prijs eerst nog even kunnen stand houden, maar al snel gaat die naar beneden. Er staan nu eenmaal minder vragers tegenover dit plotseling grote aanbod. De laatst aangeschoven vrienden raken hun stukken alleen nog kwijt als ze juist zakken met de verkoopprijs.

Ook van een naijleffect kan geen sprake zijn. Een plotseling grote koersdaling lijkt eerder een alarmlichtje van : daar is wat loos: verkopen, dan van het juist kopen van dat aandeel.

Het werkt sterker nog zo, dat wanneer een grote partij (zeg een pensioenfonds) een hele grote partij aandelen kwijt wil, zij dat ofwel onderhands doet (zij zoekt zelf een andere koper om het hele pakket over te nemen), ofwel dat ze het in stapjes doet. Juist omdat (sorry TS) verkoop ineens van teveel aandelen de prijs teveel doet dalen.

(en de hele discussie met kopen werkt precies andersom)

Juist omdat (sorry TS) verkoop ineens van teveel aandelen de prijs teveel doet dalen.

Voel je niet bezwaard. Ik ben sterk geinteresseerd in de aandelenmarkt omdat vrienden van mij zeggen dat je lange termijn moet denken. Dus investeren is een spaarrekening met iets hoger risico en iets hoger rendement.

Ik ben het daar niet mee eens: een beurshandelaar is gebaat bij handel, niet bij stijging van aandelen. En beurshandelaren regeren de beursvloer. Als zij een hoger rendement willen halen dan 'de groei van de economie' kunnen zij hun toevucht nemen bij paniekzaaien, speculeren, voorsprong op informatie op economisch gebied,... Bij een stabiele, groeiende markt kunnen ze dat niet.

Uit jouw reactie leid ik af dat je daar niet erg in gelooft. Wat mij helpt bij mijn beeldvorming. Waarom ik niet gewoon een economieboek koop? Zou daar worden verteld dat op winst beluste mensen het mechanisme kunnen verstoren?

Nee, ik geloof niet zo in de beurshandelaren, en geef je vrienden groot gelijk: zie het als een belegging op de langere termijn, met meer risico en een hoger rendement. Dat van dat risico snappen de meeste (zelfs economen) al niet, zie nu de hele discussies met hypotheken, de beleggingen in IJsland, en de pensioenfondsen. Iedere keer weer duiden ze risico niet goed. jaaaa, ze hebben meer risico,jaaa ze weten het, maar als het dan misgaat, gaan ze piepen.

Over de beurshandelaren: het woord zegt het al, het zijn handelaren. dus tegenover iedere koop van aandelen, opties of afgeleide producten, staat een evengrote verkoop van dat pakket. Dus als de een een slimmerd is met zijn verkoop, is de ander een dommerd. Natuurlijk zijn er goede spelers die er geld mee verdienen, maar alleen ten koste van anderen die verliezen. Het is hetzelfde als met het nu zo populaire poker: sommigen verdienen hun geld ermee, maar de verliezers hoor je nooit.

Bij beurshandelaren zit het iets ingewikkelder, want de goeden zouden ook per saldo van de argeloze burger kunnen pakken. (de burger die zijn vermogen dan in een 'lui fonds' heeft gestopt, niet de zelf beleggende burger, dat is zo'n klein deeltje).

kunnen zij hun toevucht nemen bij paniekzaaien, speculeren, ,

je doet nu een beetje of ze met elkaar samenspannen (conspiracy theory), maar in werkelijkheid spelen ze meest tegen elkaar (zie ook boven). Alleen krijgt soms dezelfde emotie de overhand, en schieten ze met zijn allen door in overdreven positivisme of negativisme.

voorsprong op informatie op economisch gebied

Dat valt in de praktijk reuze mee. Een leek kan hen nooit verslaan, maar de professionele belegger leest ook alleen maar blaadjes die een ander weer volgeschreven heeft. Als je een beetje insider bent bij een bedrijf, werknemer bijv, kun je vrij goed inschatten of het goed of slecht gaat. Soms pas maanden later komt zulks bij de jaarcijfers naar buiten.