sciencetalk

Is dat nu niet precies het grootste probleem? De partijen die door alle polarisatie tijdens campagnes niet meer anders kunnen dan volharden in hun standpunten en steeds minder bereid lijken om ook maar iets toe te geven?

Daar lijkt het inderdaad op.

Ik vraag me af hoeveel 'simpele burgers' die BHV-kwestie nu écht relevant vinden. En hoeveel burgers zich nu écht druk maken om de taalgrens en of Waalse resp. Vlaamse politici nu net iets meer invloed hebben dan de ander.

Ik weet dat het ****** lijkt, maar het probleem wordt zo al veel te ingewikkeld gemaakt, dus even ter duiding: de taalgrens staat op zich los van die kieskring. Een aantal Waalse politici vragen om een uitbreiding van taalfaciliteiten in de rand rond Brussel als compensatie voor een eventuele splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.

En inderdaad: de meeste mensen vinden BHV niet echt relevant, aan beide kanten van de taalgrens trouwens. Ik vind het ook bedenkelijk dat dit zo hoog op het prioriteitenlijstje van de dames en heren politici staat. Anderzijds gaat het hier wel om een ongrondwettelijke situatie, waarvan het Grondwettelijk Hof gezegd heeft dat die moet opgelost worden. De eisen die door de Waalse politici gesteld worden als de Vlamingen een splitsing van BHV willen, zijn dus compensaties voor het oplossen van een ongrondwettelijke ongelijkheid. Anderzijds is er aan de linkerzijde (zowel in Vlaanderen als in Wallonië) waarschijnlijk wel voldoende bijval voor een federale kieskring (die de ongelijkheid ook wegwerkt), maar dat slikt de rechterzijde in Vlaanderen gewoon niet.

Natuurlijk zal het schelen dat ik geen Belg ben en dus niet bij de hele kwestie betrokken ben, maar binnen de Nederlandse politiek denk ik er vaak wel zo over: houd je eens bezig met zaken die er echt toe doen.

Amen. BHV ís een probleem, maar het is belachelijk dat dit ene probleem, dat een relatief klein deel van de bevolking bezighoudt, de oplossing van een pak andere problemen in de weg staat. Maar BHV "in de koelkast stoppen" is ook al onmogelijk geworden door de beloften die gemaakt zijn voor de verkiezingen. (En de cirkel is weer rond.)

Is dat nu niet precies het grootste probleem? De partijen die door alle polarisatie tijdens campagnes niet meer anders kunnen dan volharden in hun standpunten en steeds minder bereid lijken om ook maar iets toe te geven?

Maar het lijkt me kortzichtig om dat als oorzaak te nemen. Die toegenomen polarisatie, is gewoon het gevolg van de polarisatie tussen de bevolking van de drie gewesten. De politieke partijen gaan die tendens gewoon achterna.

Ook is BHV inderdaad compleet zinloos, maar is het eerder een symbool geworden. Het is al in beraad sinds 1961 (dat is meer dan 50 jaar alstublieft! Stel je voor, 3 generaties politiekers hebben er zich mee bezig gehouden...) en is al ongrondwettelijk verklaard door de hoogste gerechtelijke instantie in het voordeel van de splitsing. De Vlaamse partijen zijn unaniem voor de splitsing, de Waalse partijen unaniem tegen.

De hypocrisie neemt nog toe door een belangrijke reden waarvoor de Walen weigeren:

Verder vrezen vele Franstalige politici dat bij een splitsing van het arrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde de gemeenten rond Brussel definitief deel zullen uitmaken van Vlaanderen, dit in het geval België zou ophouden te bestaan.

Dus Vlamingen willen onafhankelijk omwille van de stilstand van het land en de on-est-demandeur-de-rien-mentaliteit van de Walen. De Walen op hun beurt versterken dat gedrag juist omwille van de angst voor die onafhankelijkheid.

BHV is dus een ultiem symbool voor veel van de problemen in België, maar het is inderdaad niet meer dan een symbool.

Maar het lijkt me kortzichtig om dat als oorzaak te nemen. Die toegenomen polarisatie, is gewoon het gevolg van de polarisatie tussen de bevolking van de drie gewesten. De politieke partijen gaan die tendens gewoon achterna.

Daar zit iets in, maar partijen als de N-VA hebben die polarisatie wel op de spits gedreven. De Vlaamsgezinde partijen zijn vanzelfsprekend ontstaan uit de onvrede met België/Wallonië, en hebben daar hun winst op behaald, maar ze varen er wel bij als ze een zwart-wit beeld in stand houden. En dat is ook gebeurd: ze zijn met onrealistische beloftes naar de kiezer getrokken, en ongeacht van waar die polarisatie begonnen is: het ging erin als zoete koek. En daarmee zitten veel partijen nu in een situatie waarin gelijk welk resultaat hun achterban teleur zal stellen.

ETA: Als ik zeg dat partijen als de N-VA de situatie op de spits gedreven hebben, dan wil dat niet zeggen dat dat over de taalgrens niet ook gebeurd kan zijn.

Ik been een braziliaanse ex-fan van Vlaanderen...Ik heb 6 maanden in Vlaanderen opgebracht om te studeren en ik ben nu in Brazilie terug, maar ik heb mijn Nederlands geperfectioneerd en ik volg de politische situatie in Belgie met tegenmoet.

Ik dacht niet dat de N-VA na het succes in de laaste verkiezingen op zijn nationalism ging blijven aandringen omdat de geschiedenis van Vlaamse partijen ameestal bewijst heeft dat na de verkiezingen de vlaamse partijen die deze gewonnen hebben eigenlijk naar de richting van een opening en het luisteren van de franstaalige mening regelmatig ging...

En dit heeft mogelijk gemaakt dat Belgie niet in gevaar ging...

Nu is de situatie anders : de N-VA durft echt frontaal tegen de franstaalige partijen gaan en ze duidelijk menen dat zij Vlaanderen onafhankelijk willen...

Gezien door een zuid-amerikaans die Vlaanderen - en Belgie - geaprecieerd heeft - maar ook naar de problemen geluisterd heeft ziet het toch belachelijk, vind ik, dat de rest van de andere partijen, behalve de SP misschien, niet duidelijk maken dat de N-VA en de partij van Wouter Beke misschien, gewoon niet meer willen negocieren met de franstaligers. Dat is een eerst punkt die duidelijk zou moeten gemaakt worden voor de rest van het wereld : deze 2 partijen willen niet meer negocieren en willen enkel tot de afhankelijkheid van Vlaanderen komen ! Tweed, waarom splitsen als Brussel de EU hoofstad is en is in het verleden gekozen gewwest voor de goede voorbeeld van de multi-cultureel en gezond sfeer tussen het germaans en het latijns volk ?

Jullie zijn echt complementaire volgens mij en er is nog veel win-win te verwachten als Belgie unitair blijft, maar ter conditie dat iedereen hiermee eerlijk speelt...en dit is ook voor de franstaligers ook geldig !

Ik vrees dat een splisting naar zware consequencies kan brengen, meestal voor Brussel die eigenlijk op 85 % franstaalig is...Ik denk dat de toekomst van Belgie in St Genesius Rhode zal gespeeld worden...maar ik vind dat de N-VA enkel over de voordelen van een splitsing aan te aanvaarden is, ik zou liever ook aan de nadelen nadenken, want deze zullen een grotere impact hebben, vrees ik, op financieel, politiek en economisch gebied .

Jako uit Brazilie

De problematiek en onrust in de politiek van België blijft de gemoederen bezig houden en nu als toppunt langer dan 1 jaar na de verkiezingen nog geen nieuwe regering gevormd. Een van mijn Belgische collega`s vindt het wel prima, hij zegt dat het zo beter gaat onder het Vlaamse parlement dan onder het federaal parlement.

Het huidige staatsbestel in België is een chaos en daar zal zeker verandering in moeten komen, maar als Nederlander heb ik te weinig zicht om met ideeën te komen hieromtrent.

Wat betreft het Groot-Nederland idee. Als Nederlander sta ik hier volledig achter, omdat ik van mening ben dat het beiden ten goede zal komen op met name economisch gebied. Uiteraard zijn er veel verschillen te vinden qua beleid, maar we kunnen hierin juist ook veel van elkaar leren. Laat de heren en dames politici nou eens om de tafel gaan zitten en bezien hoe we het beste onzer beider systemen kunnen verenigen. En dat zal echt niet betekenen dat VLaanderen opgaat in Nederland en daarmee klaar, er zijn zeker zaken te vinden die in Vlaanderen beter geregeld zijn dan in Nederland, voorbeeld die ik nu even kan bedenken is het Openbaar Vervoersysteem.

Ik las ook iets over recht op toegang tot zee hebben, nu zijn er diverse binnenstaten in Europa (oostenrijk, tjechie, slowakije) dus dat is geen probleem. Alleen ben ik bang dat Wallonie als zelfstandige het niet zal redden, en vereniging met Frankrijk is hiervoor een oplossing, hebben ze ook gelijk toegang tot de zee. Vereniging met nederland (Heel-Nederlandse gedachte) kan ook optie zijn, maar ik denk niet dat de Walen daarop zitten te wachten, hebben ze inene 23 miljoen Nederlandstaligen tegenover zich ipv 7.

Blijven we zitten met Brussel. Mijn idee zou zijn het gehele Brussels Hoofdstedelijk Gewest als stadsstaat binnen Europa en dan ook de officiele hoofdstad worden. Dat onnodige gereis tussen Brussel en Straatsburg kan dan ook eens ophouden.

Alleen ben ik bang dat Wallonie als zelfstandige het niet zal redden, en vereniging met Frankrijk is hiervoor een oplossing, hebben ze ook gelijk toegang tot de zee. Vereniging met nederland (Heel-Nederlandse gedachte) kan ook optie zijn, maar ik denk niet dat de Walen daarop zitten te wachten, hebben ze inene 23 miljoen Nederlandstaligen tegenover zich ipv 7.

De Vlamingen ook niet ....

Als we nu als eens eerst zicht zouden krijgen op ons huidig probleem ..... Binnen die Belgische landsgrenzen.

Daar zijn bovendien reeds uitgebreide topics (hereniging Nederland - Vlaanderen) over geweest.

 

Ik als Nederlander die woont in Noord-Brabant heb me moeten ontworstelen aan het idee dat Belgen dom zijn. Er zijn veel vooroordelen over en weer en de verhouding tussen Walen en Vlamingen is ook niet goed. Er zou meer wederzijds respect moeten zijn.

Ik pleit voor de oprichting van de Verenigde Lage Landen, waartoe, Luxemburg, België en Nederland behoren. Brussel wordt een stadsstaat, geleid door de EU. De koningshuizen blijven bestaan, maar hebben alleen een ceremoniële functie

Antwerpen mag de hoofdstad worden. Gezien de rijkere cultuur in Vlaanderen zou dat redelijk zijn.

Ik ben één van die " simpele burgers " en die taalgrens en die ondemocratische taalwetten, die kunnen me gestolen worden. Ik ben tweetalig in een tweetalig land en daarmee basta. De problemen worden veroorzaakt door politiekers met een bende fanatieke idioten in hun kielzog. De gewone sterveling trekt zijn schouders op. Dat hij niet meer mag roken in zijn stamcafé, dat ligt hem veel zwaarder op het hart.

De problemen worden veroorzaakt door politiekers met een bende fanatieke idioten in hun kielzog. De gewone sterveling trekt zijn schouders op. Dat hij niet meer mag roken in zijn stamcafé, dat ligt hem veel zwaarder op het hart.

Die politici (allemaal) zitten waar ze zitten door die bende fanatieke idioten in hun kielzog, en hoeveel van die idioten er zijn wordt duidelijk bepaald door het totaal aantal stemmen, samen er rond de 90% (heel ruwe schatting) van de bevolking.

Het is dus NIET zo dat mensen die anders denken idioten zijn, en mensen die hetzelfde denken als jij de slimme burgers zijn. Allen hebben ze hun achtergrond, ervaringen en visie.

Mensen worden ontmoedigd omdat er geen oplossingen komen, waarvan de gemakkelijkste oplossing ligt in de schuld te leggen bij degenen die anders denken dan jij.

En problemen niet zien of willen zien, heeft tot nog toe ook geen problemen opgelost, waardoor op zeker ogenblik iets dat reeds decennia en generaties speelt en broedt (in min of meerdere mate) uiteindelijk toch de kop opsteekt.

U hebt gelijk E.Desart. Die politiekers, die werden door het volk gekozen. Je krijgt de regering en de soort die je hebt verdient, niet min en niet meer. Soms is het veel te rechts of veel te links. Het inzicht komt dikwijls véél te laat. Zoals meneer pastoor zegt:" Het berouw komt na de zonde."

Zoals Ronald Reagan het zei: "De staat is niet de oplossing, de staat is het probleem".

In tegenstelling tot anachisten ben ik wel een voorstander van een staat. Maar die staat zou wel aan een aantal fundamentele voorwaarden moeten voldoen.

Zo zou ze niet te groot mogen zijn. Sociale controle is een bijzonder effectieve manier om een basis aan moraliteit op te dringen aan de medeburgers. Ook al kan dat soms veel te ver gaan waarbij geen tolerantie meer is voor afwijkende meningen en gedrag. Doch gedrag dat als profitariaat wordt gekenmerkt wordt door deze sociale controle wel sterk veroordeeld. Als een staat te groot wordt dan weten we niet meer wat de morele waarden van onze verkozenen zijn. Je moet ze als het ware kunnen tegenkomen op café of de markt. Anderzijds mag een staat ook niet te klein zijn. Bepaalde schaalvoordelen dienen toch gehaald te worden. Onlangs kreeg ik de bijkomende belastingen per gemeente onder mijn ogen (ik denk van deredactie.be). Ik heb dat excel bestandje even bewerkt en uitgerekend hoeveel dat was per inwoner. Wat bleek, hoe groter de gemeente hoe meer bijkomende belastingen er waren. Voor mij althans een argument dat schaalvoordelen slechts aan de onderkant kunnen werken.

Er zouden meer kieskringen moeten komen doch slechts één verkozene per kieskring. Dit laat toe dat elke partij zijn beste kandidaat naar voren dient te schuiven. Allerhande interne partij politieke spelletjes worden hierdoor gefnuikt. Ook krijg je meer verschuivingen bij verkiezingen wat een duidelijker signaal geeft aan de partijen om het goed te doen. Hierdoor zullen er minder partijen zijn zodat het beleid minder een compromis is tussen allerhande partijen maar duidelijke uitvoeringen van partijprogramma's. Men kan zich dan niet meer verschuilen achter het compromis maar moet volledige verantwoordelijkheid dragen.

Verder zouden wetten met een twee derde meerderheid dienen gestemd te worden. Een wet behoord een soort consensus te zijn waar de bevolking (haar vertegenwoordigers) het in grote lijnen over eens zijn. De klassieke 'regering-oppositie stemming' is nefast voor een duurzame wetgeving. Al te veel gebeurd er iets en komen politiekers van allerhande pluimage (ook die van mijn voorkeur) met een nieuw wetsvoorstel. Dit soort populistische handelingen kunnen we missen als kiespijn.

Er zou een soort van 'Bill Of Rights' moeten zijn die de staat beperkingen oplegt. Geen staatsschuld. Slechts 10% van het BBP als belasting. Geen wetten over morele zaken. ...

De kerntaak van de overheid zou beperkt moeten blijven tot veiligheid en rechtspraak. Al de rest is toch maar arbitrair en een weerspiegeling van een politieke voorkeur. Daar dienen we onze kinderen en kleinkinderen niet mee op te zadelen. Het staat partijen steeds vrij om allerhande maatschappelijke systemen te creëren waar burgers op vrijwillige basis aan deelnemen. Net zoals je u nu ook verzekerd tegen bepaalde risico's. Sommige dingen kan je opleggen als staat maar moet je daarom niet zelf te organiseren of de prijs ervan vast te leggen. Dat is nu ook al zo voor een autoverzekering. Dat kan mijn inziens ook voor bijvoorbeeld pensioensparen.

Belastingen zouden voor mij best zo simpel als mogelijk moeten zijn. Niet zoals nu (België) waarbij bijvoorbeeld beurswinsten belastingsvrij zijn maar arbeid zo maar eventjes 60% wordt belast. Ik zou geen onderscheid maken hoe je uw geld verdient, je betaald een vast percentage. Dat percentage gaat ook niet omhoog als je veel verdient, het is gewoon vast voor iedereen. Vrijstelling zou kunnen gegeven worden voor een onderste schijf zodat mensen met een heel laag inkomen niet de last van de staat hoeven te dragen.

Ik weet dat dit niet realistisch is. Er is geen politieke consensus om in plaats van de helft van alle inkomens dit terug te brengen tot slechts 10%. Ook de particratie hef je niet zomaar op door kleinere kieskringen. En geen staatschuld zit er ook wel niet in. Ze kunnen nu al niet aan hun 60% norm geraken. Eigenlijk belachelijk. De overheid heeft alle macht, de helft van het geld en dan komen ze nog niet toe. Hoe onbekwaam moet je zijn ... of ... hoe laag zijn hun morele waarden.

Allez, ik heb mijn hart eens gelucht.

Wat gebeurt er in hemelsnaam met het duitstalige gebied in België als Vlaanderen zich afscheidt?

Plus is dit geen voorbeeld van de politieke chaos die er in een verenigd Europa zou heersen (ieder land een eigen partij waar de meesten op zullen stemmen)?

Ik denk dat grenzen/landen binnen europa in de toekomst steeds meer zullen vervagen.

De wereld wordt gewoon te klein, en de invloed van andere wereldmachten te groot.

Daarom vind ik de discussie over het splitsen van het land redelijk zinloos.

De discussie ivm de sociale zekerheid vind ik dan wel weer relevant.

Twee verschillende culturen in eenzelfde zekerheidsstelsel onder brengen werkt gewoon niet.

Wat er met duitstalig belgie zal gebeuren ligt momenteel helemaal niet vast, maar ik neem aan dat je ook wel de verschillende opties kunt bedenken?

Wat gebeurt er in hemelsnaam met het duitstalige gebied in België als Vlaanderen zich afscheidt?

Daar zijn die reeds zeer lang mee bezig geweest. Die willen hoegenaamd geen gesplitst België (eigen regering en parlement voor een minigebied) http://nl.wikipedia.org/wiki/Duitstalige_Gemeenschap

Die voelen zich best goed hier met hun 75.000 inwoners.

Maar als België uit elkaar zou vallen gaan die gewoon terug naar Duitsland ....

Dit is er een van daar die ik persoonlijk ken.. Rijdt elke dag over en weer naar Mol (werk). Spreekt perfect Nederlands en thuis Duits (toffe kerel).

http://www.galaxystudios.com/music/#/engin...atrick_lemmens/

ik vindt dat de situatie waarin we nu zitten er eigelijk al lang zat aankomen, ze hebben het bij de taalwetgeving veel te grondig gedaan. Ze splitsten niet alleen de taalgebieden maar ook de regering en nadien allerlei andere dingen. Voor zo een klein land zijn zoveel regeringen en parlementen helemaal niet nodig. Als je nu eens alleen de taalgebieden behoud en de rest samenvoegt. New York is qua populatie ongeveer even groot als belgie en die hebben gewoon een stadsbestuur en that's it. New York werkt toch ook? waarom niet voor belgie: een regering en de partij die verkozen wordt regeert punt uit en geen ellenlange onderhandelingen over hoe men moet regeren.

Zou het niet leuk zijn als een vlaams en waalse partij fuseren en daarmee naar de kiezer trekt? of dat iedereen op alle partijen kan stemmen?