sciencetalk

Goed idee. Als u het antwoord heeft gevonden welk referentiesysteem van ten opzichte van elkaar bewegende 'waarnemers' het etiket absolute ether moet krijgen, en waarom, dan laat u het mij hier dan maar weten. Dan zal ik onze gesprekken verderzetten.

Dat zal niet gaan. De beweging in de ether leidt tot dusdanige verstoringen van de bewegende meetapparatuur dat deze beweging vanuit het bewegende referentiestelsel zelf niet meer is vast te stellen. Vergelijk het met de vervorming van ruimte en tijd in de relativiteitstheorie die precies zodanig is dat de waargenomen lichtsnelheid gelijk blijft. Niettemin dank voor de discussie. Ik heb er in elk geval weer het nodige bijgeleerd over de historische en conceptuele achtergronden van en de onderlinge verschillen tussen de relativiteitstheorie en Lorentz' ethertheorie.

Jammer dat we je niet verder konden helpen...

Bartjes schreef:Dat zal niet gaan. De beweging in de ether leidt tot dusdanige verstoringen van de bewegende meetapparatuur dat deze beweging vanuit het bewegende referentiestelsel zelf niet meer is vast te stellen. Vergelijk het met de vervorming van ruimte en tijd in de relativiteitstheorie die precies zodanig is dat de waargenomen lichtsnelheid gelijk blijft. Niettemin dank voor de discussie. Ik heb er in elk geval weer het nodige bijgeleerd over de historische en conceptuele achtergronden van en de onderlinge verschillen tussen de relativiteitstheorie en Lorentz' ethertheorie.

Jammer dat we je niet verder konden helpen...

Jammer voor u dat u niet met een bewijs kan komen.

Ik heb er in elk geval niets mee bijgeleerd. Tenzij een bevestiging van wat ik reeds lang weet...

Steentje schreef:Jammer voor u dat u niet met een bewijs kan komen.

Ik heb er in elk geval niets mee bijgeleerd. Tenzij een bevestiging van wat ik reeds lang weet...

Daar was ik al bang voor.

Ik heb er in elk geval niets mee bijgeleerd.

tja, dan had je dat artikel maar moeten lezen.

Vanwaar trouwens die arrogantie Steentje?

Als neutrale lezer kan ik enkel maar vaststellen dat je niet veel oog hebt voor de argumentatie van Bartjes en Math-E-Mad-X.

Ze geven aan dat je het zo kán bekijken (niet moet, niet dat andere zienswijzen daarom fout zijn, gewoon dat het kan).

Jij schijnt dit te negeren omdat je enkel maar oog hebt voor jou zienswijze (die dus niet fout is).

Vooral dat deze discussie voor jou blijkbaar volstaat om dit hier een lulforum te noemen vindt ik toch wel straf.

Voor lezers die zich nog verder in deze kwestie willen verdiepen, vermeld ik nog onderstaande links. Ik heb nog geen tijd gehad om ze te bestuderen, maar ze al wel vluchtig doorgekeken. Zoals men eenvoudig natrekt hebben we hier te maken met wetenschappelijk verantwoorde artikelen en boeken, geschreven en/of begeleid door ter zake kundige geleerden.

http://www.mpiwg-berlin.mpg.de/litserv/diss/janssen_diss/

http://www.astro.uu.nl/~werkhvn/study/Y2_0...d_lorentz_I.pdf

http://www.astro.uu.nl/~werkhvn/study/Y2_0..._lorentz_II.pdf

http://books.google.nl/books?id=RRniFBI8Gi...p;q&f=false

Het is waar dat het internet vol staat met allerhande nonsens over de ether (ik ben zulke teksten zelf ook tegengekomen), maar daar volgt natuurlijk niet uit dat dus iedereen die het over ethertheorieën heeft een onwetende zonderling is.