sciencetalk

Ik denk dat de dieren het de aarde ook om zeep zullen helpen, als ze het zouden kunnen.

Wanneer dieren de aarde omzeep zouden kunnen helpen, zal dit toch in het perspectief van overleven, dus "noodzaak", zijn. Ik geloof dat dit bij de mens niet zo het geval is, indien toch dan is het gespeelde noodzaak

Misschien is dit een goed moment om 'beter' te definieren. Wat wordt ermee bedoeld? 'Beter' in de zin van 'een grotere intelligentie bezitten'? Of in de zin van 'beter in overleven'? Of in de zin dat een mensenleven meer 'waard' is dan een leven van een ander organisme?

Wat de grootste intelligentie betreft ben ik geneigd om te zeggen dat mensen inderdaad het 'best' zijn. Als het op overleven aankomt zou je nog iets van 10 miljoen jaar moeten wachten: de mens als soort is nog helemaal niet zo oud. Als we als nieuwkomers meteen gaan roepen dat wij het best kunnen overleven moeten we eerst even naar dieren als krokodillen, haaien en kakkerlakken kijken - die zijn er al wat langer dan wij. En of een mensenleven meer waard is dan dat van een ander dier? Tsja, als mens ben je natuurlijk gezien al snel geneigd om je daarbij aan te sluiten: het is per slot van rekening je eigen soort.

Misschien is dit een goed moment om 'beter' te definieren. Wat wordt ermee bedoeld? 'Beter' in de zin van 'een grotere intelligentie bezitten'? Of in de zin van 'beter in overleven'? Of in de zin dat een mensenleven meer 'waard' is dan een leven van een ander organisme?

Beter is ivolgens mij niet te definieren. Als voorbeeld: Moslims vinden de Koran een beter boek dan de Bijbel. Als je die stelling voorlegt aan een Christen zal hij het daar absoluut niet mee eens zijn; de Bijbel is beter dan de Koran zal hij zeggen. Nu is godsdienst altijd een twistpunt, maar hetzelfde kun je ook zeggen van een auto. In principe zou je zeggen: "Een auto die 250 km/u kan is beter dan een verder identieke auto die 240 km/u kan." Maar aan de andere kant is het gevaar van een ongeluk groter en de gevolgen van een ongeluk ook, de klap zal harder worden.

Concluderend uit bovenstaande denk ik dus niet dat je de vraag kan beantwoorden of het bezitten van intiligentie beter is dan het niet bezitten van intiligentie. Het heeft zijn voordelen maar zeker ook zijn nadelen. Zowel de voordelen als de nadelen zijn aantoonbaar. In dat geval zou je zeggen dat je de voordelen en nadelen tegen elkaar moet afwegen. Maar dan moet je ook weer een weging geven aan elk voordeel en elk nadeel (weegt het kunnen bouwen van een huis op tegen het vervuilen van het milieu).

Een onderdeel van mijn opleiding is het uitrekenen van de milieubelasting. Een hulpmiddel hiervoor is de Eco-indicator. Hiermee worden punten toegekend aan bijvoorbeeld de milieubelasting van een kg staal. De grondstofdelving, transport naar de hoogovens en de productie van het staal zelf worden geanalyseerd en hieraan wordt een aantal punten toegekend. Hoe meer punten, hoe hoger de milieubelasting. Maar de veroorzaakte broeikaseffect wordt naar verhouding zwaarder gewogen dan veroorzaakte smog. Met andere woorden: Men vindt het broeikaseffect erger smog. Dit is een afweging die mensen na lang beraad hebben gemaakt. In '95 is de eerste Eco-indicator uitgekomen, en in '99 kwam er al een nieuwe eco-indicator omdat niet iedereen het er mee eens was. Ongetwijfeld zal na maatschappelijke veranderingen ook de eco-indicator weer aangepast worden.

Moraal van bovenstaand verhaal: Of iets beter is of slechter kunnen we niet zomaar beslissen. Het is een mening en niet een feit.

Is dit niet appels met peren vergelijken

Is deze thread niet gebaseerd op het fatalistische denken van de mensheid.

Sinds de mensheid deze aarde bewoond gaan ze ervan uit dat zei zichzelf en de aarde ten gronden zullen richten.

Van al onze angsten komen er maar erg weinig uit

Wij weten niet wat de oorzaak is van de patroons verandering van de natuur verschijnselen.

Is de aarde overbevolkt

of kiezen we er voor om dicht op elkaar te gaan wonen en lijkt het overbevolkt.

In principe kun je nooit de aarde om zeep helpen door noodzaak van overleving. Dat is een paradox.

Ben ik met je eens. Ik denk ook dat de mens zal nooit krachtig genoeg zou zijn om tegen moeder natuur op te kunnen. Nooit.

DePurpereWolf schreef:In principe kun je nooit de aarde om zeep helpen door noodzaak van overleving. Dat is een paradox.

mijn god! deze keer is het 'Jaap de filosoof' die weer een duit in het zakje doet, hij kan het niet laten.

waarom kan hij niet eens zijn gebruikersnaam goed spellen?

Jaap, doe maar gewoon ' de purperen wolf', met een 'n' erbij...

Dit is natuurlijk zeer kinds, maar 'k vraag me toch af hoe ik de uitspraak van de DePurpereWolf m.b.t. onderstaande quote moet zien:

DePurpereWolf schreef: Ik denk dat de dieren het de aarde ook om zeep zullen helpen, als ze het zouden kunnen.

Wanneer dieren de aarde omzeep zouden kunnen helpen, zal dit toch in het perspectief van overleven, dus "noodzaak", zijn. Ik geloof dat dit bij de mens niet zo het geval is, indien toch dan is het gespeelde noodzaak

Gewoon als een opzichzelf staande opmerking of is het toch als reactie bedoeld? Wanneer het nu een reactie zou zijn, dan moet ik toch de eerste opmerking: Ik denk dat de dieren het de aarde ook om zeep zullen helpen, als ze het zouden kunnen, lezen als: wanneer dieren het zelfde zijn als mensen en dat is natuurlijk een open deur intrappen.

Dus het is een opzichzelf staande uitspraak?

Ik hoop dat ik hiermee niet te ver off-topic gaat, maar volgens mij zit het menselijke ras op ongeveer 85% van zijn hoogste punt op de evolutionaire trap...

-Het is bewezen dat mensen steeds groter worden

-De mens wordt ook steeds slimmer --> we evolueren minder snel dan de evolutie in onze techniek

-...

Het is ergens toch logisch dat de evolutie de mens kapot MOET maken. Als we te groot worden zullen we bezwijken onder ons eigen gewicht (bewezen door mensen die een afwijking hebben en groter worden dan 2.30m). Onze technieken zorgen voor meer voedsel en dergelijke, maar ook voor steeds meer en grotere massavernietiging.

Een manier om het uitsterven te verhinderen zou het genetisch manipuleren van de mens zijn, om de nakomelingen kleiner te houden en het stopzetten van oorlogsproductie...

Kortom, als er later niet ingegrepen zal worden, dan is het uitsterven van het menselijke ras iets dat niet kan uitblijven...

Is de mens beter dan de rest??

Beter is subjectief.

En relatief, beter voor wie/wat?

Ja, wat is de rest . Beter dan alle dieren, planten, enz. Dat wel.

Betreft intelligentie is de mens nu eenmaal superieur dan welk levend wezen dan ook. Maar de mens is alleen goed in het bezetten van zijn eigen ecologische nis.

We kunnen niet zo goed rennen als een jachtluipaard, we kunnen niet vliegen zoals de vogels, we kunnen niet zo goed zwemmen als dolfijnen enz.

Beter dan wat? Het is alleen maar relatief.

Je laatste opmerking is je beste Michael! Idd beter dan wat?

Uit het bestaat god topic, post ik even mijn reactie!

Bas Haring in "De IJzeren Wil":  

- de mens is een goedgelovig wezen  

- dit geloof gaat ver, het stopt niet bij de overtuiging zelf  

- hoewel sommigen geloofden in het einde van de wereld op 1 Januari 2000, bestaat de wereld nog steeds  

- als jij elke ochtend tegen jezelf zegt: "Elvis leeft!" en dit overtuigend doet, steeds luider en je slaat met de vuisten tegen je borst en je haalt diep adem en doet dit voor het slapen en hou deze oefening een jaar of twintig vol. De kans is redelijk dat je na 20 jaar echt overtuigd bent van het feit dat Elvis leeft. Of je doet het met "bang in het donker"  

- de mens is erg goed in het geloven in dingen waarvan het tegendeel niet kan worden aangetoond  

- er zitten zeker waarheden in het verhaal van Jezus Christus, maar vermoedelijk hebben we de extra's opgeblazen  

- kortom de mens voelt zich speciaal en begenadigd met iets extra's en gelooft er in, maar ik (Bas Haring) en ik ook in toenemende mate niet..

Ja, wat is de rest . Beter dan alle dieren, planten, enz. Dat wel.

Nee, slechts een bepaalde groep vind ik. Er zijn mensen die verschrikkelijke fouten kunnen maken die dieren niet kunnen maken en het erge is nog dat mensen verschrikkelijke fouten kúnnen maken met veel besef en verstand. Beter dan de rest? Nee. Maar goed, ik denk dat u het met mij daarover ook akkoord moet zijn indien niet: zegt u mij maar waarom.