sciencetalk

317070 schreef:Er is wel nog een essentieel verschil tussen beiden lijkt mij, namelijk dat je als employee niet verkozen moet worden. De selectieprocedure bij een verkiesbare plaats is precies die verkiezingen. Daar hoeven geen 'voorselecties' aan ter sprake komen waardoor de stem van een iemand belangrijker wordt dan die van een ander.

Had gelijkaardige wetgeving al in de jaren '50 bestaan, dan gingen er heel wat homofiele politici nooit politicus geworden zijn.

Dit heeft niets met voorselecties te maken ....

Democratisch is dat je vrij moet kunnen kiezen. Democratisch is dan ook dat je de informatie krijgt relevant om te kunnen kiezen.

En je vergelijking gaat niet op. Moest in de jaren 50 iemand zichzelf profileren als homofiel zou die ook door de meerderheid van de kiezers niet gekozen zijn.

Zoals je zelf zegt: die bovenlaag (overheid) vertegenwoordigd de kiezer omdat die er zit DOOR de kiezer.

Er is NIETS democratisch aan iemand te laten kiezen zonder dat hij/zij over alle relevante informatie beschikt om zijn keuze te kunnen maken. Het is gewoon boerenbedrog. Je kiest voor het beeld dat iemand van zichzelf ophangt, niet wat hij is of voor staat.

Dus of geeft elk figuur ALLE relevante informatie publiek vrij, of in functie van privacy redenen geeft hij dit niet publiek vrij (ik kan best begrijpen dat een veroordeeld pedofiel, dief of inbreker dit niet publiek wil maken en zich zo onderwerpen aan vaak primitieve massa-beoordeling), maar kan dit via meer besloten methodes of procedures, waar de relevantie meer discreet kan beoordeeld worden.

Er is NIETS democratisch aan als mij men laat kiezen tussen 2 figuren die mij moeten vertegenwoordigen maar mij onthoudt dat de één zo corrupt is als snot, en zijn eigen zakken veel belangrijker zijn dan de belangen van degene die hij/zij moet vertegenwoordigen.

En het is NIET democratisch dat men wel de relevante informatie kan krijgen van een potentiële werknemer als werkgever (publiek of privé), maar men deze benadering kan ontlopen door dergelijke relevante dingen te verbergen als verkiesbare persoon.

En vertel nu niet dat de overheid meer informatie moet geven, want zelfs partijvoorzitters worden soms verrast door dergelijke achtergronden van hun eigen verkozenen. Partijvoorzitters moeten gewoon hun job doen (bij samenstelling van hun lijsten) zoals elke leidinggevende of het nu overheids- of privaatfuncties betreft.

Een van de grondprincipes van onze democratie is dat iedereen gelijk is voor de wet. Als iemand, zeker voor dergelijke publieke functies, ergens geraakt door het bewust achterhouden van relevante informatie staat dat gelijk aan passief liegen en bedrog. En ik vind het niet eens belangrijk of dit over pedofilie of 1001 andere dingen gaat.

Ik denk dat het begrip democratisch en vrijheid, buiten mooie begrippen, ook enorm veel misbruikte begrippen zijn.

Wat jij democratisch vindt is voor mij non-democratisch.

E.Desart schreef:Er is NIETS democratisch aan iemand te laten kiezen zonder dat hij/zij over alle relevante informatie beschikt om zijn keuze te kunnen maken. Het is gewoon boerenbedrog. Je kiest voor het beeld dat iemand van zichzelf ophangt, niet wat hij is of voor staat.

Dus of geeft elk figuur ALLE relevante informatie publiek vrij, of in functie van privacy redenen geeft hij dit niet publiek vrij (ik kan best begrijpen dat een veroordeeld pedofiel, dief of inbreker dit niet publiek wil maken en zich zo onderwerpen aan vaak primitieve massa-beoordeling), maar kan dit via meer besloten methodes.

En daar geef ik je 100% volkomen gelijk in en dit heb ik hier ook al eerder in het topic geschreven, maar de oplossing hierbij ligt in meer transparantie en niet in voorselecties.

Ik denk dat het begrip democratisch en vrijheid, buiten mooie begrippen, ook enorm veel misbruikte begrippen zijn. Wat jij democratisch vindt is voor mij non-democratisch.

Daar geef ik je ook 100% gelijk in. Democratie heeft geen definitie, slechts een vaag idee en is waarschijnlijk een van de meest misbruikte begrippen in de politiek. Beide uiteinden zijn in se niet meer of minder democratisch, ofwel laat je het volk beslissen op basis van geen enkele informatie, ofwel laat je een elitegroep beslissen op basis van de informatie. In beide gevallen heb je niet echt het volk laten regeren en zijn dus even (on)democratisch.

Maar door het volk én de informatie én de beslissing te laten nemen kun je volgens mij wél spreken van een democratischer systeem. Dat is dus de oplossing, meer transparantie, zoals al gemeld in bericht 11.

Als ik spreek over een democratie, dan denk ik aan dichter liggend bij een absolute (representatieve) democratie.

Ik vind de vraagstelling enigzins tendentieus, omdat die toegespitst wordt op zedendelinquenten.

Volgens mij is de eerste vraag of (veroordeelde) delinquenten na het uitzitten of -dienen van hun straf een gekozen functie mogen bekleden en zo ja, of ze daarvoor herkozen moeten worden of dat dit ook op basis van hun verkiezing voorafgaande aan hun veroordeling mag.

Vervolgens komt de vraag aan de orde of er redenen zijn om op die algemene regel een uitzondering te maken voor bepaalde type delinquenten.

Volgens mij ligt de eerste vraag vrij duidelijk: een veroordeling wegens een strafbaar feit leidt niet tot het verlies van burgerrechten, zoals aktief en passief kiesrecht, tenzij dit deel uitmaakt van het vonnis. Zo is het VK al meermalen op de vingers getikt door het EHRM, omdat Engelse gedeineerden geen kiesrecht hebben. En het SP-kamerlid Krista van Velzen is een bekend voorbeeld van een gekozene met een strafblad.

Het antwoord op de tweede vraag is wat mij betreft evenzeer ontkennend. Los van de EVRM-bezwaren, lijkt het mij ondoenlijk om een werkbare grens te trekken. Beter is het, om te vertrouwen op het zelfreinigend vermogen van de politiek.

Ik vind het persoonlijk nogal opportunistisch en populistisch van de PvdA om op deze wijze in te willen spelen op de publieke afkeer van de persoon in kwestie.

Dit topic is enigszins gerelateerd:

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=718971

Hoek schreef:Ik vind de vraagstelling enigzins tendentieus, omdat die toegespitst wordt op zedendelinquenten.

Volgens mij is de eerste vraag of (veroordeelde) delinquenten na het uitzitten of -dienen van hun straf een gekozen functie mogen bekleden en zo ja, of ze daarvoor herkozen moeten worden of dat dit ook op basis van hun verkiezing voorafgaande aan hun veroordeling mag.

Vervolgens komt de vraag aan de orde of er redenen zijn om op die algemene regel een uitzondering te maken voor bepaalde type delinquenten.

Volgens mij ligt de eerste vraag vrij duidelijk: een veroordeling wegens een strafbaar feit leidt niet tot het verlies van burgerrechten, zoals aktief en passief kiesrecht, tenzij dit deel uitmaakt van het vonnis. Zo is het VK al meermalen op de vingers getikt door het EHRM, omdat Engelse gedeineerden geen kiesrecht hebben. En het SP-kamerlid Krista van Velzen is een bekend voorbeeld van een gekozene met een strafblad.

Het antwoord op de tweede vraag is wat mij betreft evenzeer ontkennend. Los van de EVRM-bezwaren, lijkt het mij ondoenlijk om een werkbare grens te trekken. Beter is het, om te vertrouwen op het zelfreinigend vermogen van de politiek.

Ik vind het persoonlijk nogal opportunistisch en populistisch van de PvdA om op deze wijze in te willen spelen op de publieke afkeer van de persoon in kwestie.

Ik vind het een duidelijk onderscheid of je over kiezers zelf praat of over kiesbare personen.

Dit gaat niet alleen over wat wettelijk wel of niet mag of kan, maar het moreel recht van kiezers om te weten voor wie ze kiezen en voor wat ze staan. Het is aan de kiezer zelf om te oordelen wat wel of niet relevant is. En als om privacy redenen de verkiesbare dat niet wil doen, moet de partij hier intern over oordelen.

Als iets verzwegen wordt door een verkiesbaar persoon specifiek met de bedoeling en waarschijnlijkheid dat de relevantie zodanig is dat verkozen worden zéér onwaarschijnlijk zou zijn lijkt dat op kiezersbedrog, en durf ik de morele geldigheid van die zijn functie zelfs in vraag stellen.



Lijkt een beetje als liefde op het eerste zicht op iemand in een burka waardoor je verliefd word op een verrassingspakket.

Ik heb die Krista van Velzen eens opgezocht en die haar strafblad (???) genereert bij mij zelfs sympathie en bewondering voor haar (of ik daar nu achter sta of niet):

http://www.sp.nl/nieuws/indemedia/091212_n..._kvvelzen.shtml

http://nl.wikipedia.org/wiki/Krista_van_Velzen

Die verbergt haar geschiedenis dan ook niet.