sciencetalk

Je moet de dingen niet moeilijker maken dan het is. Anders kun je de problemen niet oplossen.

Hierin geef ik je volkomen gelijk, maar het blijft wel een moeilijke materie.

Dan is, volgens jouw stelling, het mogelijk om sneller te gaan dan het licht aangezien het referentiesysteem los staat van de omgeving.

Je vergeet hier dat snelheid WEL absoluut is, daar er een maximum is genaamd lichtsnelheid.

Ten eerste is dit niet mijn stelling (ik zou het wel willen) maar wel het concept van de RT.

Vergeet niet dat je snelheden niet zomaar kan optellen C+C is niet gelijk aan 2C maar wel aan C

Een voorbeeld stel dat ik in een ruimteschip reis met bijna de snelheid van het licht tov de aarde. Nu knip ik een zaklantaarn aan met een lichtstraal in de richting van mijn beweging. Wat zie ik, Wat zien ze op aarde?

Ik zie een lichtstraal uit mijn zaklantaarn komen met een snelheid C (300.000 km/sec)

Zien ze op aarde ook een lichtstraal uit het ruiteschip vertrekken? In de klassieke mechanika zou men zeggen dat de snelheid van de lichtstraal gelijk moet zijn aan C (snelheid ruimteschip) + C (snelheid lichtstraal vertrokken uit het ruimteschip) dus 2C. In werkelijkheid meten we echter dat de lichtstraal uit het ruimteschip een snelheid C heeft ipv 2C.

Vandaar de stelling dat de lichtsnelheid constant is in elk niet versneld referentiestelsel.

Dus ook de lichtsnelheid is relatief want voor mij (in het ruimteschip )beweegt de lichtstraal met een snelheid C tov van mij en voor de waarnemers op aarde beweegt de lichtstraal niet tov van mij.

Dan is, volgens jouw stelling, het mogelijk om sneller te gaan dan het licht aangezien het referentiesysteem los staat van de omgeving.

Je vergeet hier dat snelheid WEL absoluut is, daar er een maximum is genaamd lichtsnelheid.

Vergeet niet dat je snelheden niet zomaar kan optellen C+C is niet gelijk aan 2C maar wel aan C

Dit ben ik niet vergeten nee. En wel opgenomen in mijn vraagstellingen.

Vandaar de stelling dat de lichtsnelheid constant is in elk niet versneld referentiestelsel.

Nee, lichtsnelheid is Altijd constant, ook in versnellende referentiestelsels, alleen krijg je dan last van het Doppler effect.

Dus denk nog maar eens na over de gedachtenexperimentjes

Nee, lichtsnelheid is Altijd constant, ook in versnellende referentiestelsels, alleen krijg je dan last van het Doppler effect.

De lichtsnelheid is ook constant in versnellende referentiestelsels, maar ik wou het hier beperkt houden tot de speciale relativiteitstheorie.

Maar dit doet in het gedachtenexperiment niet ter zake!

Geldt het Doppler-effect ook voor licht?

geld het doppler-effect ook voor licht?

Ja, natuurlijk. Anders zou de lichtsnelheid niet constant kunnen zijn.

Is de lichtsnelheid constant vanwege het Doppler effect?

Anonymous schreef:Boaz vroeg: geld het doppler-effect ook voor licht?

Ja, natuurlijk. Anders zou de lichtsnelheid niet constant kunnen zijn.

[/list]

Wat een vage aanname, de geluidssnelheid is ook niet constant, en daar geldt ie toch ook voor.

Het Doppler effect geldt omdat het een trilling betreft.

Het doppler effect beschrijft het korter/langer worden van een golf tengevolge van een snelheid van de bron.

Schijnbaar geldt hetzelfde voor licht. Het geldt tenslotte voor elke golfbeweging en daar valt licht ook onder. Dat heb ik me nooit eerder gerealiseerd. Wat gebeurt er dan als een ruimteschip de lichtsnelheid bereikt? Een enorme flits en weg is het ruimteschip. Die zie je nooit meer!

Maar gaat dan ook niet de metafoor met de twee lichtklokken mank? Een lichtpuls trilt tussen twee spiegels... Dat is mooi gezegd. Maar een lichtpuls is eigenlijk een lichtgolf. De golf in de bewegende lichtklok heeft gewoon een andere golflengte dan de golf in de stilstaande klok. In plaats van een tijdsverschil ontstaat er in deze metafoor slechts een kleurverschil... Right? Dan is de lichtsnelheid nog steeds constant.

... Wat gebeurt er dan als een ruimteschip de lichtsnelheid bereikt? Een enorme flits en weg is het ruimteschip. Die zie je nooit meer!

Waarom niet, hij zend toch licht uit? dat moet toch ergens hen.

.... De golf in de bewegende lichtklok heeft gewoon een andere golflengte dan de golf in de stilstaande klok. In plaats van een tijdsverschil ontstaat er in deze metafoor slechts een kleurverschil... Right? Dan is de lichtsnelheid nog steeds constant.

"Slechts" een kleurverschil is dus het vernietigen of creeeren van energie daar licht van een kleinere golflengte meer energie heeft. Hoe verklaar je dat dan?

Doppler effect is alleen tussen een waarnemer en een object.

Doppler effect is alleen tussen een waarnemer en een object.

Geluidsgolven worden wel degelijk langer en korter. Dus het klinkt lager en hoger. Datzelfde effect bij licht zou betekenen dat je een kleurverschil krijgt. Een 'gemiddelde' golflengte (bv groen voor zichtbaar licht) wordt naarmate de golf verder 'in elkaar wordt gedrukt' blauw. Als de golf wordt uitgerekt wordt de kleur rood. Deze techniek wordt overigens gebruikt bij bepalen van het uitdijen van het heelal. Dit wordt roodverschuiving genoemd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving

Waarom niet, hij zend toch licht uit? dat moet toch ergens hen.

In geval van geluid: Aangezien ik sneller ga dan het geluid, is er geen geluidsgolf die voor me uit gaat kan gaan. De geluidsgolven achter me worden zover 'uitgerekt' dat het niet meer hoorbaar is. Slechts de geluidsgolven naar de zijkanten toe zijn waarneembaar. Dus naar licht toe geredeneerd, ik zie iets met de lichtsnelheid niet aankomen en niet vertrekken. Ik kan het slechts zien passeren.

"Slechts" een kleurverschil is dus het vernietigen of creeeren van energie daar licht van een kleinere golflengte meer energie heeft. Hoe verklaar je dat dan?

Je vernietigd en creeert dus geen energie. De amplitude veranderd en de golflengte veranderd. Daarmee blijft de energie in balans. Een langere golf, met een mindere amplitude en een kortere golf met een grotere amplitude...

Doppler effect is alleen tussen een waarnemer en een object.

Geluidsgolven worden wel degelijk langer en korter. Dus het klinkt lager en hoger. Datzelfde effect bij licht zou betekenen dat je een kleurverschil krijgt. Een 'gemiddelde' golflengte (bv groen voor zichtbaar licht) wordt naarmate de golf verder 'in elkaar wordt gedrukt' blauw. Als de golf wordt uitgerekt wordt de kleur rood. Deze techniek wordt overigens gebruikt bij bepalen van het uitdijen van het heelal. Dit wordt roodverschuiving genoemd: http://nl.wikipedia.org/wiki/Roodverschuiving

wat is dit nou voor een opmerking, ik weet wat doppler effect is. Probeer mijn opmerking tegen te spreken en niet het doppler effect nog eens uit te leggen. En denk ook na waarom ik die opmerking maak.

In geval van geluid: Aangezien ik sneller ga dan het geluid, is er geen geluidsgolf die voor me uit gaat kan gaan. De geluidsgolven achter me worden zover 'uitgerekt' dat het niet meer hoorbaar is. Slechts de geluidsgolven naar de zijkanten toe zijn waarneembaar. Dus naar licht toe geredeneerd, ik zie iets met de lichtsnelheid niet aankomen en niet vertrekken. Ik kan het slechts zien passeren.

Oh, is dat zo? Wat gebeurt er als er een straaljager langs komt met twee keer de geluidssnelheid? Wat hoor je?

Je vernietigd en creeert dus geen energie. De amplitude veranderd en de golflengte veranderd. Daarmee blijft de energie in balans. Een langere golf, met een mindere amplitude en een kortere golf met een grotere amplitude...

Kun je deze stelling wat meer staven. Natuurlijk klopt het wel met wat je hier zegt. Maar mag je dat wel zeggen?

wat is dit nou voor een opmerking, ik weet wat doppler effect is.

Sorry als ik je beledigd heb! Dat is natuurlijk niet de bedoeling. Maar dan snap ik niet wat je duidelijk probeert te maken:

Doppler effect is alleen tussen een waarnemer en een object.

Wat je hier zegt is nl niet waar. Het doppler effect is letterlijk de vervorming van een (geluids)golf. Dat heeft niets met een waarnemer te maken. Maar misschien kun je je argument opnieuw formuleren?

Oh, is dat zo? Wat gebeurt er als er een straaljager langs komt met twee keer de geluidssnelheid? Wat hoor je?

Dan hoor je hetzelfde als bij elke straaljager die harder dan het geluid gaat. De 'sonic boom' die je hoort bij het doorbreken van de geluidsbarriere is de optelling van alle amplitudes gedurende een korte periode van het geluid wat voor je uit reist (reisde). De golf wordt steeds verder 'inelkaar gedrukt' tot golflengte '0'. Op dat moment horen wij een enorme knal. Die hoor je ook maar een keer. Mach 2 geeft niet nog een knal. De 'lengte' van die enorme knal wordt bepaald door de snelheid waarmee de geluidsbarriere doorbroken wordt. Als je met exact de geluidssnelheid zou blijven vliegen zou dat een constant oorverdovend lawaai geven. In de vliegtuigindustrurie wil men de 'sonic boom' zo kort mogelijk houden omdat de krachten die inwerken op het vlietuig gigantisch zijn. Het vlietuig zou spontaan uit elkaar vallen...

Quote:

Je vernietigd en creeert dus geen energie. De amplitude veranderd en de golflengte veranderd. Daarmee blijft de energie in balans. Een langere golf, met een mindere amplitude en een kortere golf met een grotere amplitude...

Kun je deze stelling wat meer staven. Natuurlijk klopt het wel met wat je hier zegt. Maar mag je dat wel zeggen?

Hoe staaf ik dat? Energie in een golf wordt bepaald door zijn amplitude, de uitslag. Hoe hoger de amplitude hoe meer energie. Daarnaast heeft een golf een golflengte. Je zou het kunnen vergelijken met een touw dat je in sinusvorm uitlegt. Als je aan het touw trekt, wordt de uitslag minder en de golf langer. Zou je het omgekeerde voor elkaar kunnen krijgen dan wordt de amplitide groter en de golflengte korter. De energie die de golf bevat is steeds hetzelfde. Namelijk de lengte van het touw. Een omzetting naar een kortere golf geeft dus een (schijnbare) toename van energie doordat de amplitude groter wordt. Je kan het ook horen bij de trein/ambulance als die voorbij raast. Het aanstormend geweld lijkt meer lawaai te produceren (kortere golf, grotere amplitude) dan het wegstervend geluid (langere golf, kleinere amplitude).

Echter energie wordt niet alleen maar bepaald door de amplitude maar ook door de tijd. Energie wordt ook wel gezien als vermogen. Dan zie je dat goed tot uitdrukking komen: J/s, Watt/s, kWh, etc. Een kortere golf is een kortere tijd<==> een langere golf is een langere tijd. Een grotere amplitude bij een kortere tijd=een kleinere amplitude bij een langere tijd. De balans...

ps. DePurpereWolf, voel je niet aangevallen door een simplistische uitleg. Ik schrijf dit soort zaken voor iedere lezer, ook voor degene die er minder verstand van heeft...

Ik ben eruit wat betreft lengtecontractie bij acceleratie.

Een voorwerp is eerst in rust en begint daarna met versnellen.

De achterkant heeft meer snelheid dan de voorkant, waardoor de achterkant eerder op de gewenste snelheid is dan de voorkant. Zodra de achterkant stopt met versnellen gaat de voorkant nog even door met lengtecontractie en wel t=s*v. t is de tijd die de voorkant nog door gaat met lengtekrimp. s is de lengte van het voorwerp. v is de constante snelheid die de achterkant heeft na het versnellen.

Ik ben er uit wat de tweelingparadox betreft.

Het zit um in het omkeerpunt. Terwijl de reiziger omkeert loopt de tijd in het vertrekpunt sneller in plaats van langzamer. Ofwel, een gammafactor kleiner dan 1 bij versnelling???

Beste BoAz, ik kom gekrengt over omdat je alleen maar antwoorden wil hebben en zelf niet nadenkt voordat je een post zet. Ik probeer steeds je vragen met een vraag te beantwoorden om je op het goede spoor te krijgen maar jij ontloopt die vragen op elke manier.

Wat betreft mijn opmerking over het Doppler-effect. Je hebt blijkbaar de theorie er niet goed inzitten anders zou je meteen weten waar ik het over heb als ik bron en waarnemer heb. Bron(of object): ambulance. Waarnemer: jij die aan de rand van de weg staat.

Wat betreft de straaljager, ik vroeg niet om een uitleg van de sonic-boom ik vroeg gewoon wat je hoorde als er een vliegtuig langs komt. (met de snelheid van tweemaal de snelheid van het geluid) dat je ineens de sonic-boom theorie erbij haalt onderschrijft maar eens dat je sneller op de OK knop drukt dan dat je over de vraag nadenkt. Dus de vraag blijft staan, okee?

En dan komen we nu bij je quote:

Hoe staaf ik dat? Energie in een golf wordt bepaald door zijn amplitude, de uitslag. Hoe hoger de amplitude hoe meer energie. Daarnaast heeft een golf een golflengte. .... (kortere golf, grotere amplitude) dan het wegstervend geluid (langere golf, kleinere amplitude).

Echter bij een kortere golflengte wordt de energie van het licht groter, je bent dus energie aan het creeeren. (denk aan een blauwe en een geel/rode vlam).

(En dat is niet de enigste gedachtengang waar ik het niet over eens ben)

...., Watt/s,....

Watt per seconde is grote onzin, schaam je, het doet mijn physisch hart pijn.

Om samen te vatten, beste Boaz, denkt eer gij op OK drukt.

Er is een verschil tussen simplistisch en simpel.