sciencetalk

I love stars schreef:Dus de mogelijkheid om een kubus in gedachten van alle kanten te gelijkertijd te bekijken kan dus echt .  

Als ik mij een kubus voorstel dan zie ik de voor kant , de achter kant de zijkanten , de onderkant , als ik wil kan ik ook alle binnenkanten nog eens zien.  

Maar dit geeft juist moeite met het omzetten van 3d naar 2d . Ik zou nooit iets wat 3d is kunnen tekenen in 2d (wel wat mij aangeleerd is).  

Maar tis niet zo dat ik weet hoe het eruit ziet, ik moet van te voren wel gezien hebben hoe de achterkant eruit ziet, dus een 3de oog is het niet

Anonymous schreef:Veel mensen denken dat dyslexie een kwaal of handicap is, maar...

Dyslexie is inderdaad een gave! Er is ook een boek over de gave van dyslexie van Ronald D. Davis.  Er is nu ook een studie over beeldenkers gebaseerd op dit boek.  

Dyslektici zijn beeldenkers en een beelddenker heeft een gave ook wel het 3e oog genoemd.  

Je kan uittesten of je het 3e oog hebt, door een onvoorspelbaar voorwerp van de voorkant te bekijken en dan proberen te raden hoe de achterkant eruitziet, vervolgens hoe de bovenkant en de onderkant eruit ziet en vervolgens probeer je in gedachten om het voorwerp heen te lopen en het van alle aanzichten te bekijken. Alsof je, je ogen verplaatst maar zelf blijft staan.  

Als het zonder moeite meteen lukt het voorwerp te voorspellen inclusief details dan ben je waarschijnlijk een beelddenker.  

Je hoeft niet perse dyslektisch te zijn om een beelddenker te zijn, maar wel zijn alle dislektici beelddenkers.  

Dit heeft op vele gebieden voordeel, b.v. ruimtelijk inzicht, situaties voor je kunnen zien bij wetenschap, bij kunst, al voor je zien wat je wilt creeren en veel meer.  

Ook waren inderdaad einstein, maar ook Charles Darwin, vincent van goch en vele andere kunstenaars, wetenschappers, muziekanten, technici, schrijvers enz dyslektisch.  

Dyslexie brengt ook belmmeringen met zich mee, maar dit is omdat een dislectici abstracte dingen als letters, woorden en cijfers niet goed kan omzetten in beelden. Ook is onze maatschappij gericht op taaldenkers en er zijn veel meer taaldenkers dan beelddenkers.  

Hierdoor worden beeldenkers vaak niet goed begrepen.  Ze zijn vaak ook veel inteligenter dan ze lijken. Ook heb ik gehoord dat beeldenkers over het algemeen inteligenter zijn dan taaldenkers.  

Er komen ook steeds meer beelddenkers in de wereld.

zoek maar eens op google: Ronald D. Davis of Beelddenkers.  

unicorn schreef:

I love stars schreef:Dus de mogelijkheid om een kubus in gedachten van alle kanten te gelijkertijd te bekijken kan dus echt .  

Als ik mij een kubus voorstel dan zie ik de voor kant , de achter kant de zijkanten , de onderkant , als ik wil kan ik ook alle binnenkanten nog eens zien.  

Maar dit geeft juist moeite met het omzetten van 3d naar 2d . Ik zou nooit iets wat 3d is kunnen tekenen in 2d (wel wat mij aangeleerd is).  

Maar tis niet zo dat ik weet hoe het eruit ziet, ik moet van te voren wel gezien hebben hoe de achterkant eruit ziet, dus een 3de oog is het niet

Neej bij mij is het van alle kanten tegerlijkertijd in gedachten.

Voorbeeld in je gedachten laat je 2 personen verschillende kanten oplopen , 1 naar links andere naar rechts. In het echt kan je dit ook niet zien.

Met kubus is het dan van 16 kanten tegerlijkertijd. Kan het niet uitleggen , maar ik kan het echt.

van alle kanten tegeleijk hmm je kan wel alle vlakken zien van de kubus als je, je een doorzichtige kubus voorstelt haha maar ik bedoelde niet alle aanzichten tegelijk, tenzij je t naast elkaar of over elkaar heen bekijkt haha, maar je kan in gedachten wel om de kubus heen lopen.

Alleen is een kubus geen onvoorspelbaar voorwerp, en het 3e oog kan dus ongeveer voorspellen hoe een aanzicht (wat je nog niet hebt gezien in het echt) van een onvoorspelbaar voorwerp eruit ziet. Als je een niet beelddenker vraagt hoe ziet bijvoorbeeld de achterkant van b.v. dit beeldje eruit, zou deze persoon inderdaad zeggen: "ja weet ik veel, ik hebt de achterkant niet gezien" of iets dergelijks, terwijl een beelddenker de achterkant voor zich zou zien en gelijk zou omschrijven wat hij of zij ziet.

Veel mensen denken dat dyslexie een kwaal of handicap is, maar...  

Dyslexie is inderdaad een gave! Er is ook een boek over de gave van dyslexie van Ronald D. Davis. Er is nu ook een studie over beeldenkers gebaseerd op dit boek.

Henriette schreef:

Veel mensen denken dat dyslexie een kwaal of handicap is, maar...  

Dyslexie is inderdaad een gave! Er is ook een boek over de gave van dyslexie van Ronald D. Davis. Er is nu ook een studie over beeldenkers gebaseerd op dit boek.

Beelddenken is inderdaad erg interessant!!

Maar ik denk niet dat alle dislectici per definitie beelddenkers zijn.

In de psychologische functieleer een stukje gelezen hierover. Er zijn meerdere vormen van dislexie.

Henriette

jwaixs schreef:Als wij dyslextisie (<-moeilijk woord) zo ontzettend begaaft zijn in ruimtelijk denken, waarom wordt er dan zo ontzettend weinig aandacht aan besteed op school en straffen ze ons alleen maar af op de zwakke dingen. Zoals talen en het niet goed kunnen lezen van vragen, waardoor zowel alfa als beta als gamma vakken niet zo goed gaan als ze voor mij/ons zouden moeten gaan.

Er zo zo ontzettend veel meer rekening met dyslexie gehouden moeten worden. Leraren zouden eens moeten weten wat dyslexie is, en hoe ze ons het beste zouden kunnen helpen. Want hoe het nu op school gaat is echt schandalig.

Ik vraag me af of ik op de universiteit nog las van dyslexie zou hebben. Heeft iemand daar verstand van?

Cassanne schreef:Als je door je dyslexie ook moeite hebt met Engels, dan wordt de universitieit alleen maar zwaarder voor je, vrees ik. er zijn echter wel regelingen zoals meer tijd voor tentamens, en je kan altijd proberen of je een mondeling tentamen mag.

Je moet echter ook veel verslagen en presentaties maken, dus het blijft een lastig punt.

Zou je ze mischien op kunnen noemen ?  

zover ik het weet  

l- dyslecie p-dyslexie  

en beelddenken dan (maar ik heb gelezen dat de meeste dyslecten sowieso sterker in beelden denken dan mensen zonder dyslexie)  

visuele dyslexie audiotieve dyslexie

Henriette schreef:

Zou je ze mischien op kunnen noemen ?  

zover ik het weet  

l- dyslecie p-dyslexie  

en beelddenken dan (maar ik heb gelezen dat de meeste dyslecten sowieso sterker in beelden denken dan mensen zonder dyslexie)  

visuele dyslexie audiotieve dyslexie

Van de termen l- dyslexie en p- dyslexie heb ik niet gehoord psi.gif

Over beelddenken heb ik veel gelezen. Het lijkt in veel gevallen samen te hangen. Kinderen (ik werk op school vandaar dat ik daar meer van af weet dan hoe dyslexie zich verder ontwikkelt in de volwassenheid) die moeite hebben met het onderscheiden van de letters p, q, b en d omdat als je ze van de verschillende kanten bekijkt het eigenlijk toch dezelfde letters zijn? Ze fixeren, zeg maar, de positie niet. Dan heb je kinderen die geen woordbeeld vormen maar blijven spellen. Ze hebben moeite met het plakken van de klanken. Of ze gaan sterk radend lezen..

Ik doelde dus inderdaad op visuele dyslexie audiotieve dyslexie, wat je zelf al noemde.

Deze site legt goed uit op welke verschillende aspecten het lezen 'mis' kan gaan, welke biologische oorsprong er zou kunnen zijn aan dyslexie (interessant!):

http://www.dyslexiekliniek.nl/dyslexie.html

groetjes,

Henriette

jwaixs schreef:

Cassanne schreef:Als je door je dyslexie ook moeite hebt met Engels, dan wordt de universitieit alleen maar zwaarder voor je, vrees ik. er zijn echter wel regelingen zoals meer tijd voor tentamens, en je kan altijd proberen of je een mondeling tentamen mag.

Je moet echter ook veel verslagen en presentaties maken, dus het blijft een lastig punt.

Hoe gaat het modeling in zijn werk? Is het echt iets wat ik zou mogen aanvragen? Dit zou volgens mij zo'n beetje al mijn dyslexie problemen tijdens proefwerken/tentames wegwerken.