sciencetalk

Dit is natuurlijk simpel te beantwoorden. Het is niet meer nodig.... Dieren doden elkaar uit noodzaak om te overleven. Wij zijn het (meestal) niet meer nodig, tenzij uit zelfverdediging, en is daardoor verstoten. Het vermoorden van mensen brengt pijn met zich mee, (en dan met name de emotionele pijn van de vrienden/famillie etc) waardoor het niet toegestaan is. Sinds de wereld en de mensen erop nog altijd streven naar geluk en vrede, zal het altijd verboden blijven.

Dieren doden elkaar uit noodzaak om te overleven.

Dit is niet helemaal waar. Een mannetjes leeuw zal het kroost van andere mannetjes leeuwen verscheuren, zodat hij met de leeuwin zijn eigen nageslacht kan maken. Dat heeft niks met overleving te maken, maar met egoïsme.

Nee? Dat denk jij.... Het overleven van zijn genen dan? En daarnaast ook leeuwejongen worden groot, en concurrentie, maakt een groot deel uit van het overleven. Of eigenlijk meer het wegvagen van de concurrentie....

Overleven bestaat trouwens uit meer, dan simpelweg eten en drinken.

In ieders geval waarom ga je hier specifiek op in, en kom je met een zogenaamd goed argument, wat niks met de bedoeling van dit topic heeft te maken?

Maar wat nu als we besluiten alle "minderwaardige" mensen te doden, zodat de voortplanting van de mens alleen nog kan geschieden met de beste mensen? Op die manier zou de evolutie veel sneller gaan...

Dit idee is eens uitgewerkt door Francis Galton onder de term eugenics.

Bij doden geldt het recht van de fysiek sterkste. In de huidige leefvorm echter zijn de sterksten niet het sterkste in fysieke zin, maar in financiele zin. De rijken hebben al eeuwen de machtsposities in handen, en die posities zouden worden aangetast wanneer het recht van de fysiek sterkste nog zou gelden. Ik denk dat mede daarom de regel is ingevoerd. Daarbij is het een van de christelijke geboden en onderdeel van ons concept van wat fatsoenlijk gedrag is en wat niet. Dat is de morele kant ervan. Doden om wraak, jaloezie enz. is niet fatsoenlijk, te meer omdat dat soort gevoelens als niet fatsoenlijk worden beschouwd. Doden uit zelfverdediging wordt wel geaccepteerd (afhankelijk van de context). Doden in oorlogen is natuurlijk zowiezo fatsoenlijk gedrag en praktisch ook normgedrag te noemen gezien de frequentie ...

Nee? Dat denk jij.... Het overleven van zijn genen dan? En daarnaast ook leeuwejongen worden groot, en concurrentie, maakt een groot deel uit van het overleven. Of eigenlijk meer het wegvagen van de concurrentie....

Dus ik mag wel de man doden waarmee mijn vriendin vreemd gaat. Ik bescherm mijn genen

(dit is eigenlijk hetzelfde als wat de leeuw doet, kinderen van een ander doden zodat hij zelf meer kinderen krijg), (ik loop niet het risico dat mijn vriendin een kind baart van de vreemde man.)

Het niet doden is volgens mij gekomen om de zakke te beschermen.

Het is een probleem als je gewoon iemand mag doden, zijn vrienden en fam. zullen dan weer wraak willen wat tot een nooit oplosbare kwestie kan leiden.

Nee om de eerder genoemde redenen... Voordat je reageert wil je dan in vervolg eventjes nadenken? Ik neem aan dat je zelf wel de fout in je post ziet...?

GlaC schreef:Overleven bestaat trouwens uit meer, dan simpelweg eten en drinken.  

In ieders geval waarom ga je hier specifiek op in, en kom je met een zogenaamd goed argument, wat niks met de bedoeling van dit topic heeft te maken?

Hoef je niet te gaan katten!

Wie zegt trouwens dat jij het bij het goede eind hebt?

Ik ga ervan uit dat overleven slaat op de overleving van een soort en niet de genen van een individu.