sciencetalk

alinda schreef:

Destinyhunter schreef:
zo ook in je leven, al is er een keuze, en je weet dat je iets anders kan kiezen dan het juiste, maar doe je dat...dan gaat het verkeerd.

Maar hoe weet je wat het juiste is?

Hierbij versta ik het juiste, onder wat het beste is voor het groter goed, wat het juiste is in het algemeen belang!!!

Als jij kan kan kiezen tussen verhuizen als je daarmee een gigantische burenruzie (wat gaat lijden tot nationaal conflict) en er blijven wonen omdat je koppig bent, en absoluut weet dat je gelijk hebt. Dan neem ik aan dat jij weet wat het "juiste" is in mijn zin van het woord.

Nou is het natuurlijk niet altijd even duidelijk als dit (extreme) voorbeeld, maar toch denk ik altijd wel duidelijk.

In mijn geval kan ik dus het bestuur laten vallen, en zo dus de situatie afdwingen om heel veel moeite en tijd te besteden aan het kiezen van een nieuw bestuur.

Of ermee leven, zo een goede Harmonie te creeeren ook binnen de vereniging, en zo een goed jaar tegemoed gaan.

Voldoende uitgelegd?

Ik begrijp wat je bedoelt maar ik denk juist dat het vaak helemaal niet duidelijk is welke het meest van nut is voor het algemeen belang. Neem nou bijvoorbeeld studiekeuze. Stel je twijfelt tussen het studeren van geschiedenis en Engels. Beiden hebben niet zo heel veel met het algemeen belang van doen. Welke keuze is dan de juiste?

He, leuke top!

Ik denk dat het meer door ons menselijk zicht komt dat we in dingen als het lot geloven. Ik ben er heilig van overtuigd dat alles wat gebeurt een reactie is op wat eerder gebeurd is, in dat opzicht staat het leven min of meer vast. Maar de toekoms of een hoger doel, heeft daar niets mee van doen. Toekomst bestaat immers niet. Toekomst is een menselijk verzinsel, iets wat onze inelligentie illustreerd. Want het is een gigantisch abstact begrip. Maargoed, reactie op actie, dat kan, maar na de reactie staat nog niets vast, omdat dat ook weer van andere factoren afhankelijk is. En zoiets als keuze? Tja, dat is zo`n ingewikkeld proces, daar durf ik mij niet over uit te laten, behalve dan, dat alle keuzes die je maakt voortvloeien uit dingen die je in het verleden beleeft hebt. Het verleden is immers onlosmakelijk verbonden met het heden, daar het heden een reactie is op de toekomst...

REACTION

CREATION

REACTIE

CREATIE

Interessante overeenkomst 8). Reactie is eigenlijk reageren op een actie welke zich net afspeelde. Je hersenen verwerken eerst de actie en komen dan met een reactie op die actie. Dus jouw laatste zin snapte ik niet echt, kun je deze even toelichten? Want ik zie niet de link tussen het reageren op een actie (en dus een verleden NU-moment) en de toekomst, aangezien ik reageren niet zie als toekomst gericht.

(

Het verleden is immers onlosmakelijk verbonden met het heden, daar het heden een reactie is op de toekomst...

)

Nou zou het natuurlijk wel zo kunnen zijn, dat de reactie een keuze is, welke er voor zorgt dat de toekomst verandert. Maar "een reactie op de toekomst"? Please explain

lordofthefields schreef:He, leuke top!

Toekomst bestaat immers niet. Toekomst is een menselijk verzinsel, iets wat onze inelligentie illustreerd. Want het is een gigantisch abstact begrip.

parafrase:

omdat toekomst een gigantisch abstract begrip is, bestaat toekomst niet.

?? verklaar u alstublieft nader ??

Alles vind in het NU plaats, zou mijn uitleg zijn

Precies! Alles gebeurd, waneer het gebeurt; er is geen verleden en geen toekomst, het verleden is dood, de toekomst is nog niet begonnen(Boedha)

En wat m`n laatse zinnetje van mijn vorige post aangaat, FOUTJE!!! ik bedoelde verleden ipv. toekomst...

hallo allemaal,

Ik ben me recentelijk gaan intereseren voor filosofie, ik heb me er een klein beetje in verdiept maar ben wat alles betreft nog een beginner. Ik kwam dit probleem tegen en ik ben niet erg gelukkig met mijn eigen conclusie's:

Volgens mij maak je keuze's op basis van je achtergrond (omstandigheden) en je dna (persoonlijkheid). Voor beide heb je niet zelf gekozen, en dus als je een keuze maakt op basis van die twee is het niet echt jou keuze.

Ik kan me voorstellen dat het nu allemaal nog wat warrig klinkt maar ik zal proberen het te verduidelijken.

Als er nu eens een kloon van mij zou zijn (dan was de wereld in groot gevaar maar dat terzijde). Die exact maar dan ook exact de zelfde omstandigheden heeft gehad als ik. (met omstandigheden bedoel ik hier alle externe invloeden) Die zijn hele leven exact zo zou hebben gehad als ik. Iedereen zou exact hetzelfde tegen hem als tegen mij hebben gezegd, hij zou ALLES net zo hebben gehad als ik. Dan zou hij nu net zo zijn als ik. En diegene zou de volgende keuze die ik maak precies hetzelfde maken als ik.

Dat geld niet alleen voor mij, maar ook voor bijvoorbeeld een moordenaar. Iedereen in zijn positie, met dezelfde achtergrond en persoonlijheid zou hetzelfde gedaan hebben. Kun je iemand dan nog wel verantwoordelijk houden voor zijn daden.

Vervolgens heb ik bedacht dat zoiemand misschien niet verantwoordelijk is, maar dan toch zeker wel aansprakelijk, al is het alleen maar om de samenleving stabiel te houden.

Maar echt gelukkig ben ik niet met deze conclusie, omdat zo'n moordenaar dan word opgeborgen op basis van wat de rest van de wereld denkt dat goed voor hen is. Terwijl hem eigenlijk geen blaam treft. Hij word dus opgeofferd voor het collectief. (ik geef meteen toe dat dat misschien wat overdreven is, omdat hij een moordenaar is, maar toch)

Ik ben erg benieuwd naar reactie's

Gr. DS

Ps. Als er al iemand dit eerder bedacht wil ik graag weten wie, en hoe hij dit heeft opgelost. Want ongetwijfeld ben ik niet de eerste die iets dergelijks bedenkt.

Onlangs was er hier nog een discussie over de vrije wil, gedetermineerdheid, etc... waar al een aantal leden hun mening hierover verkondigd hebben. De probleemstelling is wel niet volledig dezelfde, maar een aantal verschillende opinies over dit thema kan je er wel teruginvden.

De discussie kan je hier vinden : http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=42710

Zo erg is het toch niet jezelf te zijn?

Ik vind ook helemaal niet dat het erg is om jezelf te zijn. Ik vind wel dat als mijn theorie klopt, en je dus alleen handelt op basis van het verleden. Je andere mensen die dat ook doen niks kwalijk kunt nemen als ze iets doen dat jou niet aanstaat.

Misschien is dat ook wel zo, maar dat is nou eenmaal hoe de mens in elkaar zit. Ik vind trouwens wel dat je achtergrond door jezelf komt. Je ouders kon je niet kiezen, maar keuzes die je maakte in het leven kan je wel zelf kiezen en ook dit hoort bij achtergrond.

Maar als er een kloon rondloopt van jezelf en je bent een moordenaar en deze persoon, kloon, heeft die moord ook gepleegd alleen dan op een andere kloon, dan zou de kloon ook aansprakelijk zijn omdat die de kloon van het wezen dat jij vermoord hebt heeft vermoord. Dus als jij iemand vermoord, vermoord jou kloon de kloon van diegene die jij vermoordde, waardoor jou kloon een soort moordenaar is onder de klonen. Dus als jij dan opgepakt zou worden door een agent, dan zou de kloon van die agent jouw kloon oppakken. Dus ik vind dat de kloon dan ook aansprakelijk is voor de daad, maar wat nou als de kloon ook een eigen wil heeft? Dan kan het dus ook dat jij de wil van de kloon opvolgt, en zo is de kloon dus ook verantwoordelijk.

Allereerst wil ik je graag bedanken voor je reactie.

Ik ben bang dat je niet helemaal hebt begrepen wat ik bedoel.

"maar keuzes die je maakte in het leven kan je wel zelf kiezen en ook dit hoort bij achtergrond"

Ik wil hierbij even opmerken dat keuze's die je "vroeger" hebt gemaakt tevens worden gemaakt op achtergrond (van nog daarvoor) en persoonlijkheid.

Daarnaast is mijn voorbeeld met de kloon misschien wat ongelukkig. Maar ik bedoel hiermee aan te geven dat een kloon van mij (die daarom hetzelfde dna heeft) als hij dezelfde ontwikkeling doormaakt hij net zo word als ik/mij is.

Omdat dat in "de echte wereld" dit niet haalbaar is, (je kunt niet twee personen met hetzelfde dna exact maar dan ook exact dezelfde omstandigheden geven) niks toevoegd aan de werkelijkheid. En alleen maar aangeeft dat keuze's die je maakt, niet geheel je "eigen" keuze's zijn omdat je deze maakt op basis van achtergrond en persoonlijkheid. (als beide factoren (dna == kloon) (achtergrond == omstandigheden) hetzelfde zijn, je dezelfde persoon krijgt)

Ik hoop dat ik wat ik bedoel nu iets duidelijker heb gemaakt.

Gr. DS

Dat wij zelf keuzes maken betekend niet dat daardoor de toekomst niet vast staat.

Welke keuze je maakt, hangt ook af van het verleden, het heden, en gewoon hoe je in elkaar zit.

Gedachte expiriment: Stel je gaat terug in de tijd (ik zeg niet dat dit kan), en je neemt een soort onzichtbare geest gedaante aan, waardoor je totaal geen interactie met je omgeving hebt, je kunt alleen observeren, maar hebt geen invloed op de wereld (in eht verleden).

Dan zal (volgensmij) alles weer hetzelfde gaan zoals het de 'eerste' keer ook ging.

Verklaring: Je neemt beslissingen om een reden, die reden staat vast, en is vaak weer het gevolg van een andere keuze. Maar als ALLE omstandigheden hetzelfde zijn (dus als je teug in de tijd gaat), zul je ALTIJD EXACT dezelfde beslissingen nemen. Dus alles wat gebeurt is een reactie op wat daarvoor gebeurde, er is altijd maar 1 reactie mogelijk, waar weer een andere reactie op volgt.

Het enige wat mij hier nog dwars zit is (misschien een beetje vergezocht), de kwantummechanica. Daar is het resultaat van een expiriment onmogelijk te voorspellen, je kunt slechts de waarschijnlijkheid voor een bepaalde uitkomst uitrekenen.

Dus zelfs als je terug gaat in de tijd (omstandigheden zijn weer hetzelfde), kan je volgensmij steeds weer een andere uitkomst krijgen.

MacHans schreef:Dat wij zelf keuzes maken betekend niet dat daardoor de toekomst niet vast staat.

Welke keuze je maakt, hangt ook af van het verleden, het heden, en gewoon hoe je in elkaar zit.

Gedachte expiriment: Stel je gaat terug in de tijd (ik zeg niet dat dit kan), en je neemt een soort onzichtbare geest gedaante aan, waardoor je totaal geen interactie met je omgeving hebt, je kunt alleen observeren, maar hebt geen invloed op de wereld (in eht verleden).

Dan zal (volgensmij) alles weer hetzelfde gaan zoals het de 'eerste' keer ook ging.

Verklaring: Je neemt beslissingen om een reden, die reden staat vast, en is vaak weer het gevolg van een andere keuze. Maar als ALLE omstandigheden hetzelfde zijn (dus als je teug in de tijd gaat), zul je ALTIJD EXACT dezelfde beslissingen nemen. Dus alles wat gebeurt is een reactie op wat daarvoor gebeurde, er is altijd maar 1 reactie mogelijk, waar weer een andere reactie op volgt.

Het enige wat mij hier nog dwars zit is (misschien een beetje vergezocht), de kwantummechanica. Daar is het resultaat van een expiriment onmogelijk te voorspellen, je kunt slechts de waarschijnlijkheid voor een bepaalde uitkomst uitrekenen.

Dus zelfs als je terug gaat in de tijd (omstandigheden zijn weer hetzelfde), kan je volgensmij steeds weer een andere uitkomst krijgen.

Dit is ook mijn gedachtengang hieromtrent.

Hoe kan de toekomst niet vaststaan als er (voorzover bekend) maar één toekomst is?