sciencetalk

Je ziet dat we na eeuwen "plunderen" van de natuurlijke voorraden en van elkaar dat we de laatste 10 jaar steeds meer duurzaam en maatschappelijk verantwoord gaan denken. Ook gaan we beter met elkaar om.

Nu zullen sommigen wel zeggen: "maar al dat zinloos geweld dan?". Daar heb ik simpel antwoord op: in welke tijdsperiode gebeurde dat minder dan? Middeleeuwen, industriele revolutie, Romeinse tijd? Zo beschouwd zitten we nu zo slecht nog niet, zeker als je bedenkt dat we ons nu druk maken om elk incident. We worden ons bewuster van het feit dat je elkaar met respect moet benaderen.

Als je ook kijkt dat er heden ten dage minder oorlog wordt gevoerd dan in de millenia voor ons dan noem ik dat ook een positieve ontwikkeling. Oorlogen worden ook efficienter. Er is natuurlijk nog steeds veel leed, maar veel minder dan voorheen.

Daarnaast is het natuurlijk niet te ontkennen dat we een daverende ontwikkeling ondergaan op technologisch/wetenschappelijk gebied. Als je kijkt hoe de medische wetenschap zich heeft ontwikkeld, de nanotechnologie, noem maar op.

Allemaal zaken die duiden op een positieve ontwikkeling van de mens. Natuurlijk zijn er nog zat struikelblokken, maar als je alleen maar naar die struikelblokken kijkt en gaat doemdenken, dan kom je nooit verder.

Hopper schreef:made in flanders schreef:

een beetje meer uitleg bij je reactie graag Hopper

Ik begrijp die opmerking over ons snel evolueren de laatste tijd niet.

Volgens mij staan we haast stil.

Dat ding dat nu voor jou neus staat. ik weet niet welk merk het is en zo maar ik weet wel dat het honderd jaar geleden nog niet bestond. mijn vader heeft zich een kleine tien jaar geleden een pc aangeschaft. zeer traag, weinig geheugen en groot. nu zit ik aan een laptop, klein, snel een relatief veel geheugen. noem maar op, je kunt vele dingen zeggen die vooruit gaan. niet alleen de wetenschap gaat vooruit, ook ons denken.

Nee maar je implementeert dat andere wezens slechte kanten hebben, die hebben ze niet. Dus ze hebben geen problemen om op te lossen. Ze zijn zoals ze zijn, niet goed of slecht zoals wij alles eticketeren.

ik kan niet met zekerheid zeggen of ze goed of slecht zijn, maar ik ben wel de enigste die mij het kan afvragen. en als ik het antwoord dan heb gevonden ben ik de enigste die er iets mee kan doen.

Nu zullen sommigen wel zeggen: "maar al dat zinloos geweld dan?". Daar heb ik simpel antwoord op: in welke tijdsperiode gebeurde dat minder dan? Middeleeuwen, industriele revolutie, Romeinse tijd? Zo beschouwd zitten we nu zo slecht nog niet, zeker als je bedenkt dat we ons nu druk maken om elk incident. We worden ons bewuster van het feit dat je elkaar met respect moet benaderen.

volledig mee eens. we worden nu gewoon steeds meer en meer herrinerd aan het feit dat er slechte dingen bezig zijn in de wereld. dit is op zich goed want het zorgt dat we uiteindelijk beter eindigen.

Oorlogen kunnen alleen gestopt worden, wanneer we dit mondiaal afspreken. Verenigde Federatie ?! Nu zijn er bv in Amerika genoeg mensen welke verdienen aan de oorlogen en de regeringsleiders trekken zich het leed van de arme bevolking niet aan, aangezien zij alleen maar bezig zijn hun machtspositie te behouden. In hoeverre zouden ze die juist niet versterken, wanneer er ipv aan verdediging eens wat werd gedaan aan de armoede in eigen land? Al neem je de helft van het defensiebudget hier voor, de effecten zullen dramatisch zijn. De lokale bevolking voelt zich verlaten en is dat ook. Wanneer wij deze mensen - ipv uit te sluiten - weer met beide armen ontvangen, hebben ook deze mensen weer een (terechte!) eerlijke kans om zich te ontwikkelen.

Daar moeten we de komende jaren o.a. aan werken. En wat de denken van seks? Wanneer seks vanaf het begin van de opvoeding als onderdeel van het leven wordt gezien en zo uitgelegd aan de kinderen, zullen kinderen zich niet schamen voor hun lichaam en zal er niet zo'n rare situatie - zoals nu - ontstaan waarin tieners hun grenzen niet kennen en er dus sexueel misbruik en mishandeling en verkrachting plaatsvindt. Allemaal omdat er geen duidelijk is, voor jongeren onderling en voor jongeren individueel. Mensen weten het gewoon niet en doen maar wat, omdat ze nooit zelf ervaren hebben wat hun sexuele terrein is en wat daarbij de grenzen zijn.. En dit is slechts 1 van de vele dingen welke nu nog ontbreken in onze opvoeding. Wat boeit het leren van foutieve geschiedkundige feitjes nou? Waarom leren we kinderen niet juist kritisch denken? En zelfstandig denken? Hun eigen grenzen ontdekken?

Omdat dit niet in het oude normen & waarden pakket past, is mijn antwoord.

Het is dus nu de ideale tijd om de oude normen en waarden te verbeteren. Maar daar hebben wij de hulp van alle voorgaande generaties nodig, aangezien deze groep zo hardnekkig vasthoudt aan de voor haar bekende en veilige normen & waarden, terwijl de jeugd allang heeft gezien dat deze niet werken. De kracht van de jeugd is altijd al geweest: de oude normen & waarden aanvallen op hun gebreken, niet op het falen. Jongeren hebben via demonstraties altijd al gewezen op het gevaar voor het milieu, het gevaar van globalisatie enz enz. Het enige wat de ouderen doen is dit negeren en afdoen als naief. Die mensen.. die zijn naief, de jongeren zijn de toekomst!

Nou, ik ervaar zeker een positieve ontwikkeling; begrip. Steeds meer mensen staan meer en meer open voor 'vreemde' dingen. Hoewel ik daarintegen ook een groep zie die in zijn vooroordelen volhardt, maargoed, dit is nooit de groep geweest waar ik me al teveel mee bezig hield. (ze zullen wel iets zien waar mijn ogen ongevoelig voor zijn)

Nou, ik ervaar zeker een positieve ontwikkeling; begrip. Steeds meer mensen staan meer en meer open voor 'vreemde' dingen. Hoewel ik daarintegen ook een groep zie die in zijn vooroordelen volhardt, maargoed, dit is nooit de groep geweest waar ik me al teveel mee bezig hield. (ze zullen wel iets zien waar mijn ogen ongevoelig voor zijn)

Aan ons ligt dus de taak deze mensen te overtuigen van hun eigen fouten en hen te proberen te leren van hun fouten, om zo samen verder te gaan op weg naar een mooiere toekomst

lordofthefields schreef:Nou, ik ervaar zeker een positieve ontwikkeling; begrip. Steeds meer mensen staan meer en meer open voor 'vreemde' dingen. Hoewel ik daarintegen ook een groep zie die in zijn vooroordelen volhardt, maargoed, dit is nooit de groep geweest waar ik me al teveel mee bezig hield. (ze zullen wel iets zien waar mijn ogen ongevoelig voor zijn)

Aan ons ligt dus de taak deze mensen te overtuigen van hun eigen fouten en hen te proberen te leren van hun fouten, om zo samen verder te gaan op weg naar een mooiere toekomst

Idd neem de bijbel ter hand en overtuig hen dat zij het fout hebben.

En zo gaan we weer onze eigen verzonnen gedachten aan anderen opdringen, net als het geloof. gevolg : conflict.

Net of iemand zonder vooroordelen is. Zou je het gewoon niet kunnen laten zoals het is?

We kijken alleen naar oplossingen, nooit kijken we naar het probleem.

Hopper schreef:Idd neem de bijbel ter hand en overtuig hen dat zij het fout hebben.

En zo gaan we weer onze eigen verzonnen gedachten aan anderen opdringen, net als het geloof. gevolg : conflict.

Net of iemand zonder vooroordelen is. Zou je het gewoon niet kunnen laten zoals het is?

We kijken alleen naar oplossingen, nooit kijken we naar het probleem.

Ho even! Jij kijkt alleen naar oplossingen lijkt het wel, ik heb nooit gerept over de bijbel en ik heb nooit gerept over het feit dat ik niet naar problemen kijk. Daar kom jij nu mee. Blijkbaar is mijn verhaal dus niet duidelijk genoeg, en is het voor jou duidelijk dat hier een bijbel-lover voor je staat.

Well guess what my friend.. Ik geloof niet in de bijbel, ik geloof niet alleen in oplossingen, ik vind ook dat we moeten leren van onze fouten met de handling van problemen om ze zo beter te kunnen tackelen. Ik beoordeel ook niemand, ik laat alleen zien hoe het ook kan.

En als jij de wereld zo wil laten zoals het is, dat jij dus schijnbaar meer waarde hecht aan de boodschap van politici dan van bv medebediscussieerders.. moet jij weten.

Wat ik hierboven dus laat zien, is dat het heel menselijk is, te oordelen. Maar dat is niet natuurlijk naar mijn mening. Ik zeg niet dat iets fout gaat, ik zeg alleen dat iets beter kan (lees: een hogere keuze kan genomen worden) en ik word meteen verweten iedereen op zijn/haar fouten te wijzen. Moet er niet aan denken. Als mensen dezelfde fouten keer op keer willen maken, wie ben ik dan om ze tegen te houden? Als mensen 30x tegen dezelfde steen willen trappen, omdat ze zich na de eerste 29x nog niet konden voorstellen dat trappen tegen de steen pijn oplevert, laat ik ze rustig hun gang gaan. Ik ga niet zeggen: dat moet je niet doen, omdat.. of zeggen: doe maar lekker wel, toch niet mijn probleem.. In beide gevallen observeer ik gewoon. Mensen snappen niet dat ze zoveel pech en ongeluk in hun leven hebben, terwijl ze wel elke dag lopen te zeuren dat het zo slecht gaat.. Verrassing..

Mijn punt is, is dat alle problemen welke in de wereld spelen, ons allemaal aangaan. Alleen denkt iedereen nog in NIMBY-termen; zolang zij er geen direct gevolg van ondervinden zullen ze het rustig laten sudderen en zullen ze al helemaal niet aan oplossingen gaan denken..

Dat jij mij beticht te weten wat goed en fout is voor iedereen, dat vind ik jammer. Ik heb in dit topic namelijk geprobeerd te laten zien dat het anders kan. Ik heb nergens gezegd dat iedereen het zo MOET doen. Ik wijs mensen alleen op de mogelijkheid. En mijn voorbeeld van positief denken is slechts mijn manier van mijn voorbeeld stellen. Ik kan en zal nooit mensen gaan zeggen wat beter voor hen is, ik kan ze alleen assisteren. Ik hoop dat je dit verschil nu kunt zien en anders lees ik het hier wel

Hopper schreef:Idd neem de bijbel ter hand en overtuig hen dat zij het fout hebben.

En zo gaan we weer onze eigen verzonnen gedachten aan anderen opdringen, net als het geloof. gevolg : conflict.

Net of iemand zonder vooroordelen is. Zou je het gewoon niet kunnen laten zoals het is?

We kijken alleen naar oplossingen, nooit kijken we naar het probleem.

In de vorige eeuw was religie de boosdoener, communisme en fascisme waren de kinderen van de atheistische leer en de oplossing voor velen, gevolg genocide en tientallen miljoenen doden.

Etc, etc, etc.

Geef mij liever iemand met de Bijbel in de hand dan een atheist die iets achter de hand houdt. Het Opium des volks houdt mensen rustig en minder creatief.

De oorzaak van het industriele samenleving die de aarde naar de rand van de afgrond brengt kwam omdat mensen creatiever werden. Als we machines als duivels hadden gezien en vernietigd hadden dan was het oerwoud in tact gebleven, hadden we geen CO2 probleem en in 20?0 geen miljarden hongerdoden. We bedenken steeds weer nieuwe oplossingen voor problemen die om grotere oplossingen vragen, etc.

Aan alles komt een eind ook aan de wereld,

God vertraagt het, de Goddenlozen bespoedigen het en nemen God in hun graf mee.

kan nou niet bepaald zeggen dat wat er in bv israel afspeeld het gevolg is van atheïsten. en tijdens de tweede wereldoorlog heeft het vaticaan zich ook niet helemaal christelijk gedragen. aids problemen in afrika zouden ook beter bestreden kunnen worden als de paus en george w bush het gebruik van condooms zouden promoten. het is gewoon domweg achterlijk om de problemen van de afgelopen eeuw te wijten aan atheïsten terwijl er ook theïsten die niet onschuldig zijn. de problemen van de afgelopen eeuw zijn gewoon te wijten aan de mens zelf.

met vriendelijke groet

gijs brouwers

Mijn vraag aan jullie is: zien jullie ook veel goede dingen en/of ontwikkelingen in jullie (al dan niet nabije) omgeving plaatsvinden?

Nee, helaas niet.

Balthazar schreef:kan nou niet bepaald zeggen dat wat er in bv israel afspeeld het gevolg is van atheïsten. en tijdens de tweede wereldoorlog heeft het vaticaan zich ook niet helemaal christelijk gedragen. aids problemen in afrika zouden ook beter  bestreden kunnen worden als de paus en george w bush het gebruik van condooms zouden promoten. het is gewoon domweg achterlijk om de problemen van de afgelopen eeuw te wijten aan atheïsten terwijl er ook theïsten die niet onschuldig zijn. de problemen van de afgelopen eeuw zijn gewoon te wijten aan de mens zelf.

met vriendelijke groet

gijs brouwers

Ik ben het met je eens Balthazar,

De fout die ik steeds weer zie terugkomen is dat mensen hun jas afdoen en vervolgens zeggen het is hun schuld en ik heb er niets meer mee te maken om vervolgens dezelfde of grotere misdaden te begaan. Ik erger me er dan ook aan dat sommige goddenlozen religie hardnekkig als grootste oorzaak van het probleem blijven zien. Tevens moet ik erbij zeggen dat ik onder religie versta; een godsdienst met een theologische boodschap.

Mijn vorige post is een aanval op mensen die het over bloedgoden hebben, terwijl ze er niet bij stilstaan dat de goddenlozen in staat zijn tientallen miljoenen mensen over de kling te jagen en het de afgelopen eeuw ook bewezen hebben dit te kunnen doen.

De wereld is beter af als we iedereen op hun fouten kunnen wijzen die ze niet willen horen of vergeten zijn.

Ps ook erger ik me aan mensen die de Paus of Bush overal de schuld van geven. Wees een kerel verkoop bv je huis en ga in Afrika tegen aids vechten ipv met vingertjes te wijzen.

alinda schreef:

PNCO schreef:
Mijn vraag aan jullie is: zien jullie ook veel goede dingen en/of ontwikkelingen in jullie (al dan niet nabije) omgeving plaatsvinden?

Nee, helaas niet.

Inderdaad, ik wilde onlangs een paar uurtjes per week vrijwilligerswerk bij een hongerbank doen. Tot mijn stomme verbazing hoorde ik dat de gemeente dwars zat en het nog maar de vraag was of deze hongerbank de kerst nog zou halen.

Waarom ?

Wat denk je

Frankenstein- schreef:

Balthazar schreef:kan nou niet bepaald zeggen dat wat er in bv israel afspeeld het gevolg is van atheïsten. en tijdens de tweede wereldoorlog heeft het vaticaan zich ook niet helemaal christelijk gedragen. aids problemen in afrika zouden ook beter  bestreden kunnen worden als de paus en george w bush het gebruik van condooms zouden promoten. het is gewoon domweg achterlijk om de problemen van de afgelopen eeuw te wijten aan atheïsten terwijl er ook theïsten die niet onschuldig zijn. de problemen van de afgelopen eeuw zijn gewoon te wijten aan de mens zelf.

met vriendelijke groet

gijs brouwers

Ik ben het met je eens Balthazar,

De fout die ik steeds weer zie terugkomen is dat mensen hun jas afdoen en vervolgens zeggen het is hun schuld en ik heb er niets meer mee te maken om vervolgens dezelfde of grotere misdaden te begaan. Ik erger me er dan ook aan dat sommige goddenlozen religie hardnekkig als grootste oorzaak van het probleem blijven zien. Tevens moet ik erbij zeggen dat ik onder religie versta; een godsdienst met een theologische boodschap.

Mijn vorige post is een aanval op mensen die het over bloedgoden hebben, terwijl ze er niet bij stilstaan dat de goddenlozen in staat zijn tientallen miljoenen mensen over de kling te jagen en het de afgelopen eeuw ook bewezen hebben dit te kunnen doen.

De wereld is beter af als we iedereen op hun fouten kunnen wijzen die ze niet willen horen of vergeten zijn.

Ps ook erger ik me aan mensen die de Paus of Bush overal de schuld van geven. Wees een kerel verkoop bv je huis en ga in Afrika tegen aids vechten ipv met vingertjes te wijzen.

Wat ik denk is dat niet religie, noch anti-religie het probleem is, maar dat we dat moeten zoeken in de menselijke drang zich te onderscheiden van andere mensen. De grondslag hiervan wijt ik aan het menselijk denken. Mensen denken namelijk nooit objectief. Mensen intepeteren automatisch alles wat ze zien, een mens leeft in een wereld die een door hun geest vervuilde projectie is van de werkelijkheid. De mens is hierin zo ver volhard dat medemensen niet lang gezien worden als soortgenoten en daarvoor potentiele bondgenoten, maar eerder achterdochtig worden bekeken en ingeschat worden als 'gevaarlijk', kijk maar naar hoe de meeste mensen tegen buitenlanders aankijken. Dit levert angst op die mensen doet samenscholen. En groepen vorm je door je te onderscheiden van de rest door denkwijze, geloof of soms zelf zoiets relatief onbelangrijks als kleding. Het is het onderscheid dat een Zij-Wij gevoel creerd, wat de angst jegens andere groepen stimuleerd, het is een vicieuze cirkel. En hierin zal, denk ik, uiteindelijk zelfs het einde van de Mensheid besloten liggen.

PNCO schreef:Ho even! Jij kijkt alleen naar oplossingen lijkt het wel, ik heb nooit gerept over de bijbel en ik heb nooit gerept over het feit dat ik niet naar problemen kijk. Daar kom jij nu mee. Blijkbaar is mijn verhaal dus niet duidelijk genoeg, en is het voor jou duidelijk dat hier een bijbel-lover voor je staat.  

Well guess what my friend.. Ik geloof niet in de bijbel, ik geloof niet alleen in oplossingen, ik vind ook dat we moeten leren van onze fouten met de handling van problemen om ze zo beter te kunnen tackelen. Ik beoordeel ook niemand, ik laat alleen zien hoe het ook kan.  

En als jij de wereld zo wil laten zoals het is, dat jij dus schijnbaar meer waarde hecht aan de boodschap van politici dan van bv medebediscussieerders.. moet jij weten.

Wat ik hierboven dus laat zien, is dat het heel menselijk is, te oordelen. Maar dat is niet natuurlijk naar mijn mening. Ik zeg niet dat iets fout gaat, ik zeg alleen dat iets beter kan (lees: een hogere keuze kan genomen worden) en ik word meteen verweten iedereen op zijn/haar fouten te wijzen. Moet er niet aan denken. Als mensen dezelfde fouten keer op keer willen maken, wie ben ik dan om ze tegen te houden? Als mensen 30x tegen dezelfde steen willen trappen, omdat ze zich na de eerste 29x nog niet konden voorstellen dat trappen tegen de steen pijn oplevert, laat ik ze rustig hun gang gaan. Ik ga niet zeggen: dat moet je niet doen, omdat.. of zeggen: doe maar lekker wel, toch niet mijn probleem.. In beide gevallen observeer ik gewoon. Mensen snappen niet dat ze zoveel pech en ongeluk in hun leven hebben, terwijl ze wel elke dag lopen te zeuren dat het zo slecht gaat.. Verrassing..

Mijn punt is, is dat alle problemen welke in de wereld spelen, ons allemaal aangaan. Alleen denkt iedereen nog in NIMBY-termen; zolang zij er geen direct gevolg van ondervinden zullen ze het rustig laten sudderen en zullen ze al helemaal niet aan oplossingen gaan denken..

Dat jij mij beticht te weten wat goed en fout is voor iedereen, dat vind ik jammer. Ik heb in dit topic namelijk geprobeerd te laten zien dat het anders kan. Ik heb nergens gezegd dat iedereen het zo MOET doen. Ik wijs mensen alleen op de mogelijkheid. En mijn voorbeeld van positief denken is slechts mijn manier van mijn voorbeeld stellen. Ik kan en zal nooit mensen gaan zeggen wat beter voor hen is, ik kan ze alleen assisteren. Ik hoop dat je dit verschil nu kunt zien en anders lees ik het hier wel  

ik wijs je alleen op de dingen die je zegt.

Als je anderen wilt overtuigen van hun fouten, bedoel je gewoon mijn visie is de juiste en die van hun niet.

Oordelen doen we allemaal, denken kan niet anders.

je vertelt mij dat ik je beticht te weten wat goed en fout is, een zin later begin je alweer te oordelen, je wijst mensen op de mogelijkheid, je kan ze alleen assisteren, waarom? doen de iets fout dan?

Je zegt dat iets beter kan een hogere keuze, waar haal je die onzin vandaan?

Je zegt dat mensen dezelfde fouten maken door 30 keer tegen een steen te trappen hoewel dat misschien alleen bij jouw oordeel fout is.

Ja ze snappen niet dat ze zoveel pech en ongeluk hebben, terwijl ze lopen te zeuren.wat een verassing. tja de domkoppen. Jij observeert gewoon.

Niemand observeert gewoon, je oordeelt en interpreteert alleen.

Ik ben niet anders hoor, ik ben net als jij en iedereen, geen uitzondering.

Maar als je naar het probleem wilt kijken, kijk dan eens naar wat je onderschrift vertelt.

Kijk NAAR het probleem, in jezelf, jezelf, denken...constant bij alles wat je doet, ik kijk..., ik denk.. ik wil...ik vind....

Er is geen probleem, de problemen creeeren we zelf.

Niemand maakt mij ongelukkig, ik doe het zelf, ik ben het probleem dat het probleem veroorzaakt, niet iemand anders. Zolang ik blijf proberen gelukkig te worden creeer ik ongelukkigheid.

Zolang denken de meester is over dit organisme zal er nooit een vredige wereld zijn, denken is ik ik ik. Het is kennis, het is verleden en alleen verleden. Dit verleden is wat jouw persoon maakt. Denken is mechanisch en niemand kan het controleren, dus de "ik" blijft zolang je leeft.

Maar verder heb ik er geen problemen mee hoor, ik zie gewoon geen positieve veranderingen in de wereld, oorlog, armoede, uitbuiting enz is toch orde van de dag? als sinds mensheugenis is het zo, het kan niet veranderen, onmogelijk. Is er iets te veranderen dan? of denk je dat alleen maar? en creeer je weer dat conflict?

Hopper schreef:ik wijs je alleen op de dingen die je zegt.

Als je anderen wilt overtuigen van hun fouten, bedoel je gewoon mijn visie is de juiste en die van hun niet.

Oordelen doen we allemaal, denken kan niet anders.

je vertelt mij dat ik je beticht te weten wat goed en fout is, een zin later begin je alweer te oordelen, je wijst mensen op de mogelijkheid, je kan ze alleen assisteren, waarom? doen de iets fout dan?

Je zegt dat iets beter kan een hogere keuze, waar haal je die onzin vandaan?  

Je zegt dat mensen dezelfde fouten maken door 30 keer tegen een steen te trappen hoewel dat misschien alleen bij jouw oordeel fout is.

Ja ze snappen niet dat ze zoveel pech en ongeluk hebben, terwijl ze lopen te zeuren.wat een verassing. tja de domkoppen. Jij observeert gewoon.

Niemand observeert gewoon, je oordeelt en interpreteert alleen.

Ik ben niet anders hoor, ik ben net als jij en iedereen, geen uitzondering.

Maar als je naar het probleem wilt kijken, kijk dan eens naar wat je onderschrift vertelt.

Kijk NAAR het probleem, in jezelf, jezelf, denken...constant bij alles wat je doet, ik kijk..., ik denk.. ik wil...ik vind....

Er is geen probleem, de problemen creeeren we zelf.

Niemand maakt mij ongelukkig, ik doe het zelf, ik ben het probleem dat het probleem veroorzaakt, niet iemand anders. Zolang ik blijf proberen gelukkig te worden creeer ik ongelukkigheid.

Zolang denken de meester is over dit organisme zal er nooit een vredige wereld zijn, denken is ik ik ik. Het is kennis, het is verleden en alleen verleden. Dit verleden is wat jouw persoon maakt. Denken is mechanisch en niemand kan het controleren, dus de "ik" blijft zolang je leeft.

Maar verder heb ik er geen problemen mee hoor,  ik zie gewoon geen positieve veranderingen in de wereld, oorlog, armoede, uitbuiting enz is toch orde van de dag? als sinds mensheugenis is het zo, het kan niet veranderen, onmogelijk. Is er iets te veranderen dan? of denk je dat alleen maar? en creeer je weer dat conflict?

Hehe sorry voor mijn ietwat felle stuk. Nu ik zo jouw reactie lees, snap ik je reactie wel. Ik ben het echter niet eens met jouw standpunt dat de mens niet kan veranderen zolang deze denken. Denken heeft naar mijn mening ook veel goeds te bieden. Alleen legt denken tegenwoordig toch meer de nadruk op "vooruitgang"..

Zolang ik blijf proberen gelukkig te worden creeer ik ongelukkigheid.

Ja idd. Maar ik probeer niet gelukkig te worden, ik ben al gelukkig momenteel; ik was het alleen even helemaal vergeten. Jouw levensvisie staat volgens mij ongeveer haaks op die van mij, dat is wel te merken aan het wederzijdse onbegrip 8). Ik ben er namelijk van overtuigd dat de mens wel degelijk zonder te oordelen kan leven. En helaas is het mij niet gelukt, dat duidelijk neer te zetten in mijn woorden. Maar ik vind taal dan ook eigenlijk maar een simpel communicatiemiddel.

Hoe ik het zie: wie ben ik om te oordelen over anderen? Zij maken hun keuzes en die keuzes leiden tot bepaalde situaties. Mocht ik ze tegenkomen als gevolg van onze individuele keuzes, dan gebeurt dat. Helaas merk ik bij mezelf dat het geen gemakkelijke stap is, zonder te oordelen leven. Het vergt veel moeite, aangezien je dit voor jezelf moet aanleren.

Dat er nog steeds vele problemen zijn en nieuwe bijkomen, komt volgens mij omdat we problemen niet globaal willen aanpakken. Kijk naar honger en oorlog in Afrika. Zouden we als het westen zijnde hier echt niets aan kunnen doen, of is het eerder een kwestie van willen? Overheden zijn er alleen, omdat de samenleving wetten nodig heeft en een steun achter de rug. Helaas resulteert de werking van overheidsprogramma's vaak in het tegenovergestelde. Maar dat ligt niet zo zeer aan de overheid, als wel aan de bevolking. Zij kiezen de volksvertegenwoordigers welke vervolgens oplossingen proberen te vinden voor de bestaande problemen. Kijk naar bv het zorgstelsel: is dat niet ingevoerd omdat de mensen zelf niet in staat waren voor hun families te zorgen?

je vertelt mij dat ik je beticht te weten wat goed en fout is, een zin later begin je alweer te oordelen, je wijst mensen op de mogelijkheid, je kan ze alleen assisteren, waarom? doen de iets fout dan?

Nee. Wederom merk ik dat mijn boodschap verkeerd is aangekomen, want ik bedoelde hier te zeggen dat je deze mensen kunt assisteren in HUN keuzes. Je kunt ze wijzen op de mogelijkheden, maar als die mensen vervolgens een andere keuze maken, dan heb ik die te accepteren. Het heeft geen zin mensen wat op te leggen, omdat het dan vaak toch niet werkt. En daarom is dit zo moeilijk. Voor jou (degene die oplossingen aandraagt) is het veel makkerlijker de problemen welke de mensen hebben, op jouw manier aan te pakken. Maar jouw manier van aanpak is niet de aanpak van die mensen. Dat bedoelde ik dus met assisteren. De mensen op hun vlak proberen te helpen op hun niveau. En dan hebben de mensen zelf de keuze of ze er iets mee doen of niet. De mens ervaart alles zelf en iedereen ervaart alles anders. Dus jouw positieve ervaring kan voor iemand anders juist heel negatief zijn. Vandaar dat mensen echt helpen zo moeilijk is. Een oplossing aanbieden kan iedereen, een werkende oplossing aanbieden is een ander verhaal.