sciencetalk

Pindar schreef:Ik kan zeggen:

De manier waarop aardschokken zich voortplanten door de aarde. Als deze schokgolven door een vaste aarde zouden gaan zou dat er heel anders uitzien.

Uiteraard kan je dat zeggen, maar het is bekend hoe trillingen zich door een gevuld en door een hol lichaam verplaatsen en daaruit blijkt dat de aarde niet hol maar vol is.

Pindar schreef:Als je het gaat onderzoeken wijst bijna alles in die richting

Ik zit nu even in tijdnood, maar ik beloof hier zeker op terug te komen

Dat zou ik ten zeerste appreciëren en daar houd ik je ook aan.

de rotatie 'smijt' de binnenkant toch tegen de buitenkant? Net als bij een wasmachine.

Dat vraagteken is veelzeggend. Het betekent m.i. dat je het klokje wel hebt horen luiden maar niet goed weet waar de klepel hangt. De manier waarop je de aarde met een wasmachine vergelijkt is te simplistisch.

PS: Zou je niet zoveel witregels willen gebruiken in je posts a.u.b.? Die nemen nogal veel plaats in en bemoeilijken het lezen. Dank bij voorbaat.

Pindar schreef:de rotatie 'smijt' de binnenkant toch tegen de buitenkant? Net als bij een wasmachine.

Pindar

Buitenkant? Diezelfde rotatie zou er dan ook ervoor hebben gezorgd, dat er helemaal geen buitenkant zou zijn...

P.S. je hoeft niet onder elke reactie van je te schrijven dat je Pindar heet, want dat weten we inmiddels wel.

Pindar, op deze manier komen we nergens. Zolang jij maar blijft beweren, niet met argumenten komt en alle feitelijkheden negeert, dan heeft deze discussie geen enkele kans van slagen. Daarbij is je manier van discussieren inderdaad hoogst irritant. Daar wees ik je in mijn eerste post al op, Jan van de Velde wees er al op en je blijft zo doorgaan. Niet doen, houd je aan de algemene fatsoensnormen.

Deze topic gaat op slot. Je kunt een nieuw topic openen in Theorieontwikkeling. Lees vóórdat je dat doet héél goed de bedoeling en richtlijnen van theorieontwikkeling door. Met name de crackpot index daar.

probeer het na een paar waarschuwingen nog maar een keer

Er zijn aanwijzingen dat de aarde hol is.

Om te beginnen:

Om te beginnen zijn er beroemde natuurkundigen, wiskundigen en astronomen die dit vonden:

De eerste die het idee opperde was de grote astronoom Sir Edmund Halley(van de komeet), die in 1692 een presentatie hield voor de Royal Society dat de aarde hol is en opgebouwd uit lagen, van elkaar gescheiden door ‘atmosferen'. Deze zouden licht kunnen geven.

Leonard Euler, de grootste mathematicus/ingenieur (1707-1783) was ook van mening dat de aarde hol is met een zon in het centrum.

Ook 20e eeuwse Russische geleerden (Vasin en Shcherbakov) vermoedden dat onze maan wel eens hol zou kunnen zijn.

bron

Is dat niet raar?

Hoe hol dan?

Dit zijn drogredenen. Om precies te zijn is het een argumentum ad verecundiam. Newton deed onder andere aan alchemie. Alchemie wordt daardoor niet zinnig.

Daarbij komt ook nog eens dat je voor het gemak even verzwijgt dat deze experts met veel minder kennis uit de voeten moesten dan wij op dit moment. Halley gebruikte zijn argument van een holle aarde bijvoorbeeld ook om het noorderlicht te verklaren. Wil je die verklaring dan ook overeind houden? Ondanks dat we goed begrijpen hoe het ontstaat?

Geinig geval: Euler geloofde naar alle waarschijnlijkheid helemaal niet in een holle aarde. Zijn naam wordt echter vaak in deze context genoemd omdat Euler zich afvroeg "If you drilled a hole all the way through the earth, and dropped a stone in the hole, what would happen?" Voeg wat slecht lezen toe, laat bronnen achterwege en je hebt weer een notabele die de holle aarde onderschreef.

Om de gedachte van een holle aarde serieus te nemen, moet je al zoveel bekende dingen even vergeten (dat structuren kunnen bezwijken onder hun eigen massa, de oorzaak voor het noorderlicht, seismografische gegevens, enz.) dat het me een zinloze oefening lijkt. Er zijn ook voldoende websites die laten zien waarom dit een zinloze oefening is. De volgende stond bij mij bovenaan bij google (voor het geval dat je geen zin hebt om zelf te googlen): hier.

Kom nu eens met wetenschappelijke argumenten.

Dus wat namen noemen van beroemde mensen/wetenschappers zijn je argumenten? Waarom zouden zij gelijk hebben dan? Leuk dat ze dat vinden, maar wat zijn hun wetenschappelijke argumenten?

De volgende stond bij mij bovenaan bij google (voor het geval dat je geen zin hebt om zelf te googlen): hier.

Geweldige site. In één woord schitterend. Wat een werk zit daarin zeg....

Dus... als de aarde hol is heeft deze minder massa en zou zijn moment anders zijn en hebben we geen 365 dagen in een jaar waarschijnlijk, moet ik met bronnen komen?

Geweldige site. In één woord schitterend. Wat een werk zit daarin zeg....

Nou ik heb de site verder niet doorgelezen, ik geloof wel dat de aarde niet hol is. Maar is het mogelijk dat in het binnenste van de aarde (zeg maar onder de aardkorst) zich wel holle ruimtes kunnen bevinden? Zeg maar een soort van 'inwendige grotten'? Ik heb de film The Core gezien (wat een flutfilm trouwens), maar daar was namelijk sprake van grote holtes onder de aardkorst. Of zouden die holtes door druk/zwaartekracht helemaal dichtgeperst moeten zijn, en daarom niet kunnen bestaan?

Dus... als de aarde hol is heeft deze minder massa en zou zijn moment anders zijn en hebben we geen 365 dagen in een jaar waarschijnlijk, moet ik met bronnen komen?

Strikt gezien vormt dit geen bewijs. Wij hebben 365 dagen en zoveel massa, afhankelijk van hoe de aarde nu is.

Overtuigingen leveren nu eenmaal geen echte bewijzen. Ik stel voor dat we Pindar in een vulkaan laten zakken...

Dus wat namen noemen van beroemde mensen/wetenschappers zijn je argumenten? Waarom zouden zij gelijk hebben dan? Leuk dat ze dat vinden, maar wat zijn hun wetenschappelijke argumenten?

Nee, dat heb ik niet gezegd, dat was een begin om te laten zien dat het idee in eerste instantie niet zo heel raar is

serieus te nemen, moet je al zoveel bekende dingen even vergeten (dat structuren kunnen bezwijken onder hun eigen massa, de oorzaak voor het noorderlicht, seismografische gegevens, enz.) dat het me een zinloze oefening lijkt. Er zijn ook voldoende websites die laten zien waarom dit een zinloze oefening

wel, we zullen zien, ok?

Pindar schreef:Nee, dat heb ik niet gezegd, dat was een begin om te laten zien dat het idee in eerste instantie niet zo heel raar is

wel, we zullen zien, ok?

Ga je je stelling nu dan wel met wetenschappelijke argumenten onderbouwen, of heb je daar nog steeds geen tijd voor?

Ga je je stelling nu dan wel met wetenschappelijke argumenten onderbouwen, of heb je daar nog steeds geen tijd voor?

rustig maar, natuurlijk ga ik dat doen.

rustig maar, natuurlijk ga ik dat doen.

Enig idee wanneer je dat dan gaat doen? Dan neem ik tegen die tijd wel weer een kijkje in dit topic.