sciencetalk

Ja je mag er natuurlijk ook zelf nog bij nadenken he :/ Het staat letterlijk op die pagina.

y0 is de beginhoogte: hoogte van de ramp

y is de hoogte die de auto zou moeten hebben na een afstand x (5m): minstens 0

Zonder hoogteverschil geeft de formule trouwens hetzelfde resultaat als die dat Michel gebruikt.

Michel Uphoff schreef: ↑zo 26 aug 2012, 17:10
Bij een hoek van 30 graden is sinus 2theta 0,866

oeps......sorry...was m'n graadteken vergeten op GRT

als ik de formule gebruik met y0=1 en y=0, kom ik inderdaad 21,7286784 km/h uit...is dit realistisch? (kan het me niet voorstellen), en als ik y=0 en y0=1 gebruik, kom ik die 45,... km/h uit, wat me IETS logischer lijkt...21 km/h zou inderdaad wel kunnen, ik kan het me alleen moeilijk voorstellen...welke is nu juist?

Maak als je wilt eens een tekening

Gebruik de baanvergelijking van de parabool

Stekelbaarske schreef: ↑zo 26 aug 2012, 17:21
als ik de formule gebruik met y0=1 en y=0, kom ik inderdaad 21,7286784 km/h uit...is dit realistisch? (kan het me niet voorstellen), en als ik y=0 en y0=1 gebruik, kom ik die 45,... km/h uit, wat me IETS logischer lijkt...21 km/h zou inderdaad wel kunnen, ik kan het me alleen moeilijk voorstellen...welke is nu juist?

Ik heb je al gezegd wat y en y0 betekenen, als je ze juist gebruikt kom je op ongeveer 21 km/h. Is dat realistisch? Wel, je hebt het jezelf een beetje moeilijk gemaakt door het in km/h te zetten, maar hoelang duurt het aan die snelheid om 5m af te leggen? Vind je die tijd overdreven lang om 1 meter te vallen?

Je moet ook niet teveel met een auto in gedachten zitten, dit zijn allemaal formules die sterk vereenvoudigd zijn (geen wrijving bv) en enkel gelden voor puntmassa's. Denk eerder aan een knikker ofzo.

Wat betreft die 45km/h, vind je het niet logisch dat de aanloopsnelheid hoger moet zijn als je 1m hoger wil uitkomen tegenover 1m lager?

De vraag gaat duidelijk over een auto...Dan vind ik persoonlijk dat met dat voorbeeld gerekend zou moeten worden.

Dus, is de formule nu ook van toepassing op een auto?

Stekelbaarske schreef: ↑wo 29 aug 2012, 02:10
Dus, is de formule nu ook van toepassing op een auto?

Dat is al gezegd: Nee, het is een vereenvoudigde en geïdealiseerde berekening, die o.m. geen rekening houdt met de luchtweestand. Wbt. dit laatste, deze weerstand is afhankelijk van de snelheid van de auto (neemt toe met het kwadraat van de snelheid), het oppervlak dat de weerstand ondervindt, en de weerstandscoëfficiënt die afhankelijk is van de vorm van de auto.

In de link die ik je in een eerder bericht gaf kan je ongeveer inschatten wat het negatieve effect per snelheid is door luchtweerstand al dan niet aan te vinken (kies voor Buick bij het voorwerp). Je zal zien dat het bij lage snelheden weinig uitmaakt, maar bij hoge snelheden een belangrijke factor wordt.