sciencetalk

Ja, er is behoorlijk wat moeite gestoken in het maken van een bron die een enkel foton produceert. Via slimme trucs hebben ze zo aangetoond dat fotonen gequantizeerd zijn.

Verder is het semi-klassieke model misschien enigszins te begrijpen als je van Griffiths het hoofdstuk 'time-dependent perturbation theory' bestudeert (bij mij hoofdstuk 9). Hierin wordt quantum mechanisch de kans op een excitatie uitgerekend bij een staande elektromagnetische golf. Deze golf is klassiek.

Jan van de Velde schreef: ↑zo 14 okt 2012, 20:11
Dan praten we nog langs elkaar heen denk ik, want of je nou praat over "corpuscules" of over fotonen is toch ook maar dat dat corpuscuul intussen een naam "foton" heeft gekregen?

Newtons "corpuscules" hadden betrekking op materiële deeltjes, maar fotonen hebben een massa 0 en zijn dus geen materiële deeltjes. Er is dus een essentieel verschil tussen Newtons deeltjestheorie van het licht en de huidige op fotonen berustende deeltjestheorie van het licht.

Laten we dat Sir Isaac maar niet al te kwalijk nemen. Ik moet ook nog steeds een knop omzetten halverwege het uitspreken van "massaloos deeltje". Vergt nogal wat verbeeldingskracht.