sciencetalk

het idee van de aangelaste lippen komt van een aannemer, die dit vaker zo doet.

Ja, maar vermoedelijk is er nog een andere reden. Als je dat wil lassen gaat het krom trekken tenzij er symmetrisch wordt opgewarmd aangezien de las niet mooi in het midden ligt. Daarbij is het erg werk-intensief (kostenplaatje!), en zie ik niet in waarom het op die manier op te lossen. Je wil net een standaardoplossing, dat is eenvoudiger en veel goedkoper ook.

@ King Nero: De berekening van de HEA is door een constructeur gedaan, het idee van de aangelaste lippen komt van een aannemer, die dit vaker zo doet.

niet echt een antwoord op m'n vragen, maar goed het verhaal maakt het wel wat duidelijker.

Die 2x L profiel lijkt me dan ook logischer, en veel minder werk, waar de meerkost van de extra kg's niet tegenop kan. Je kunt waarschijnlijk zelfs nog downsizen, een HEA160 lijkt me in ieder geval in de juiste grootte-orde dus naar die 1673cm^4 kun je rekenen voor die 2x L (10 dik zal wsch volstaan, even nakijken dus).

Die strips eraan lassen, dat zou ik wel eens willen zien (en ik zit dagelijks in het laswereldje) dat je die na het lassen nog in een plafond krijgt, en zelfs indien je uitgerust bent met het materiaal om dit correct te doen (klemmenbank, langs weerszijden tegelijk beide strips eraan lassen, lasnaadvoorbereiding (V schaven/frezen), ...) dan houdt het nog geen steek om 12mm latten aan een 9mm-flens (dank u Plaus voor de correctie) te lassen.

"Dit hebben we nog gedaan" is de meest gebruikte reden als er helemaal geen reden is.

king nero schreef: ↑ma 08 apr 2013, 19:23
...dank u Plaus voor de correctie...

Je mag tutoyeren hoor

@ In physics I trust: Je wil net een standaardoplossing, dat is eenvoudiger en veel goedkoper ook

Voor wat voor oplossing zou jij kiezen?

@ King Nero: weerstandsmoment van 200.100.10= 93,2 x 2 = 186,4x10³mm³ / 1219 x 2 = 2438x104mm4

200.100.12= 111 x 2 = 222x10³mm³ / 1440 x 2 = 2880x104mm4

HEA160=220x10³mm³ / 1673x104mm4

Wat is doorslaggevend, weerstands- of traagheidsmoment?

voor het eerste: de oplossing met zo weinig mogelijk laswerk, maar dat had je misschien inmiddels al begrepen.

voor het tweede: het traagheidsmoment.

Het weerstandsmoment wordt gebruikt voor de toetsing van de buigsterkte van het profiel. Het traagheidsmoment bij het controleren van de buigstijfheid.

Hoewel wij de berekening niet kennen weten we dat bij het door jou geschetste constructietype hoogstwaarschijnlijk de maximale doorbuiging maatgevend zal zijn geweest en is in dat geval dus het traagheidsmoment doorslaggevend.

Het traagheidsmoment van de 200.100.10 is nog steeds 40% hoger dan de HEA, hoewel het weerstands moment (veel) lager is.

Om veilig te zitten toch maar voor de 200.100.12.......??

Ik heb nog 2 scans bijgevoegd van de constructieberekening van de constructeur.

misschien makkelijker te vergelijken

Je zou eigenlijk zelf al met die verstrekte gegevens moeten kunnen achterhalen of een 200.100.10 voldoet, niet? Samen met de informatie die in dit topic is gegeven.

Document constructieberekening0001.pdf berekent hij benodigde sterkte en stijfheid. Aangegeven als W_ben en I_ben. Op basis daarvan kun je concluderen dat 2x een profiel 200.100.10 ook voldoet.

200.100.10: W= 93,2 x 2 = 186*10³mm³

I = 1219 x 2 = 2438*10⁴mm⁴

200.100.12: W =111 x 2 = 222*10³mm³

I =440 x 2 = 2880*104mm4

Benodigd: W = 101*10³mm³

I = 1481*10⁴mm⁴

Conclusie:

De 10mm hoeklijn volstaat! evt oversizen naar 12mm (voor het gevoel )

De HEA160 (W=220*10³mm³ / I=1673*10⁴mm⁴) was wat overbemeten.

Thanks iedereen die zich ermee bemoeid heeft!

Opgelost! Ik ben blij !

Rik