sciencetalk

Als het universum circulair is, is het begrensd, en volgens mij heeft men ook aanwijzingen dat dit zo is.

Wat is het einde van een cirkel?

Anton_v_U schreef: ↑wo 21 aug 2013, 13:02
Wat is het einde van een cirkel?

Dat is een vraag die je op meerdere manieren kunt interpreteren. Wanneer je het hebt over de omtrek van een circel, dan is er geen einde aan te geven. Maar het je het over het oppervlak van een cirkel, dan is er duidelijk een grens en die grens wordt bepaald door de straal van de cirkel.

hij bedoelt de cirkel als één dimensionaal object. Je kunt ook een 2 dimensionaal voorbeeld geven zonder einde: de bol(je kan alleen op het opp.). Je hebt ook een 4 dimensionale bol (dit kan je niet inbeelden, vandaar het lagerdimensionaal voorbeeld van anton) deze heeft een 3 dimensionaal "opp" zonder een grens. Dit zou dus een mogelijke vorm zijn van een heelal zonder rand.

Als je een ballon opblaast in een kamer dan raak je toch een keer de vloer, muren en plafond.

Ook ik zou graag willen weten waarin de oerknal is ontstaan !! er moet ruimte erachter zijn.

Waar zitten wij ( ons zonnestelsel) in deze ballon ??

op het oppervlak, en het heelal dijd niet uit in een ruimte.

Hoe weten wij dat het niet uit dijd in een ruimte ?? en welk oppervlak bedoel je ??

Volgens mij is plaatsing op een oppervlak , kijken naar een lege ruimte van 39 miljard lichtjaren naar de andere kant van de ballon !!

Het heelal is per definitie de ruimte, buiten het heelal is er geen ruimte. Het is de ruimte zelf die uitdijt.

Het ballon voorbeeld is een analogie naar een 2 dimensionaal heelal dat uidijt.

Wij leven in 3 dimensies, maar de persoon die zich visueel kan voorstellen hoe een 3 dimensionale bol uitdijt in 4 dimensies moet ik nog tegenkomen. In de analogie leven wij dus op het oppervlak van de ballon en buiten dat oppervlak is er niets. Als de ballon opgeblazen wordt rekt dit opp uit en dijt de ruimte uit.

Ik snap nog steeds deze uitleg niet, volgens alle gegevens en voorbeelden zouden alle sterren en zonnestelsels zich in een bolvormige omgeving moeten zitten.

Het is nog steeds een 3 dimenisionale omgeving, geen 4 dimensies !!! dus ???????,,

Waar is de uitleg dat ons zonnestelsel aan de buitenkant zou kunnen zitten ????

Het is nog steeds een 3 dimenisionale omgeving, geen 4 dimensies !!! dus ???????,,

Dat zijn maar liefst 6 vraagtekens in slechts 2 dimensies

Je maakt een denkfout: je zegt "het is" maar je hebt het over wat je ziet. Het is te beperkt te veronderstellen dat de structuur van het universum kan worden uitgelegd in termen die volledig aansluiten bij wat we dagelijks waarnemen met onze beperkte zintuigen.

Het is nog steeds een 3 dimenisionale omgeving, geen 4 dimensies !!! dus ???????,,

De analogie met een tweedimensionaal boloppervlak betreft de drie dimensies van de ruimte. De vierde dimensie (tijd) uit zich bijvoorbeeld in het uitdijen van de bol. Met enige inspanning kun je je voorstellen dat een naar alle kanten uitdijende ruimte vergelijkbaar is in een dimensie minder, met de oppervlakte van een bol.

Deze discussie lijkt uit te komen op de eerdere discussie over een vierde dimensie. Volgens mij gaat ruimte-tijd, uitdijing, grens van het heelal, ons voorstellingsvermogen dermate ver te boven, dat we beperkt zijn tot het mathematisch modelleren van verschijnselen en scenario's. We zouden er natuurlijk filosofische beschouwingen op los kunnen laten, maar daarvoor zullen andere fora een beter platform zijn.

Zie ook deze video over een vierdimensionale kubus: http://youtu.be/BVo2igbFSPE

Sorry, maar ik vind het toch jammer dat niemand mij zou kunnen vertellen dat de big bang in een ruimte daarbuiten aan het expanderen is.

Ik weet dat deze theorie iets te ver gaat en dat mijn stelling iets te makkelijk is,maar ik ben nog steeds van mening dat je een ballon opblaast in een ruimte.

Ik heb ook een idee dat wij " de aarde , ons sterrestelsel en alle andere" niet meer dan een atoom in een ander atoom verblijven.

Anton_v_U schreef: ↑wo 21 aug 2013, 12:54
Ik vraag me tot slot nog af wanneer het zwarte gat opduikt in deze discussie. Ik heb namelijk de tweede Wet van Godwin ontdekt die opgaat voor wetenschapsfora. http://nl.wikipedia..../Wet_van_Godwin

Dan heb ik waarschijnlijk de derde Wet gevonden: Naarmate de discussie langer wordt, nadert de kans dat verwezen wordt naar Wikipedia tot 1.

Volgens mij kun je er van uit gaan dat vraagstellers eerst op wiki hebben gekeken (stel dat anders als voorwaarde voor deelname ...). Het feit dat de vraag op dit wetenschapsforum wordt gesteld, betekent dan ook zeer waarschijnlijk dat wiki de vraagsteller geen bevredigend antwoord geeft. Een verwijzing naar wiki draagt naar mijn idee dan ook weinig bij aan de discussie, zeker als daarmee gesuggereerd wordt dat het de vraag beantwoord.

@services

Jij beeld je de big bang in als een ontploffing en de brokstukken(sterren stelsel) die nu van het center wegvliegen.

Dit is volledig fout. Elk punt beweegt van elkaar vandaan, en hoe verder van elkaar, hoe sneller (lineair verband).

Bij een ontploffing heb je dit niet, dit is echt de ruimte zelf, die tussen de objecten uitdijd. Dit heeft niets met een snelheid door de ruimte te maken.

Verder is onze 3d ruimte niet perse "vlak", die kan gekromd zijn alleen kunnen wij die kromming niet direct zien omdat die zeer lichtjes is. Deze kromming van de 3d ruimte kan je enkel in een 4d ruimte zien (wat praktisch onmogelijk is uiteraard). Dit is net dezelfde reden waarom mensen vroeger dachten dat de wereld bol plat was, de kromming van het opp was heel lichtjes, toch is de wereld rond. Nu wij kunnen wel in de 3de dimenie (loodrecht op aard opp) gaan en met eigen ogen zien dat het krom is. Bij het heelal gaat dit niet natuurlijk.

Wie weet lachen ze er binnen 300 jaar om als iemand denkt dat het heelal vlak is .

Tot nu toe ziet het er wel naar uit dat we te maken hebben met een vlak heelal maar mss zijn de metingen gwn niet nauwkeurig genoeg.