sciencetalk

volgens mij is het verwant aan een caudipteryx



vroeg krijt, 1 meter lang. vleeseter en uitzonderlijk lange voorpoten voor een tweepotige dinosauriër. gezien de lengte zou het best een jong kunnen zijn.

Ben1975 schreef: ↑ma 27 mei 2013, 15:03
ik vergat erbij te vermelden dat het in Algerije in mijn vakantiewoning is opgegraven.............

Dat is wel erg cruciale informatie, en natuurlijk niet slim om te vergeten. Heb je al met Naturalis contact gehad? Daar werken mensen die spreekwoordelijk de hele dag niet anders doen dan determineren.

Ies Donders schreef: ↑ma 27 mei 2013, 19:03
volgens mij is het verwant aan een caudipteryx

Het lijkt wel of het volgens jou een dinosaurus moet zijn. Waarom eigenlijk?!

vroeg krijt, 1 meter lang. vleeseter en uitzonderlijk lange voorpoten voor een tweepotige dinosauriër.

Maar als je gewoon kritisch kijkt nog steeds een stuk korter dan die van dit skelet. Bovendien heeft dit dier geen klauwen (de dino die je toont wel). De achterpoten, schedel en de staart komen ook niet overeen en de vindplaats ook niet. De enige overeenkomst is in feite dat het een skelet is.

gezien de lengte zou het best een jong kunnen zijn.

Of gewoon een ander dier. En woestijnvos bijvoorbeeld.

Het skelet vertoont inderdaad zo goed als geen gelijkenissen als de dino die je toont. Heb je een betere foto van de schedel alleen? Want daarmee kan al veel gezien worden. Het dier heeft ook helemaal geen poten die gelijkaardig zijn aan een vogel of dergelijke.

het is duidelijk geen dino, vooral aan de schedel kun je dat zien. Het dier heeft kiezen. De enige dinosaurussen met kiezen waren herbivoren zoals iguanodon en volgens mij ook wat ceratopsiden. De kiezen van dit dier zijn knipkiezen, het soort kiezen dat je in carnivoren (vleesetende zoogdieren) terugvindt. De vleesetende dinosaurussen (vrijwel allemaal theropoden) hadden geen kiezen, ze slikten brokken vlees (en bot) door zonder te kauwen.

Of je hebt natuurlijk een nieuwe dinosoort gevonden maar dit dier lijkt duidelijk een soort zoogdier, en restanten van een dier dat minstens 65 miljoen jaar oud is kunnen nooit zo intact zijn als dit

@ben1975 
kun je foto's plaatsen die recht getrokken zijn en met de maten erbij ?
 

Ies Donders schreef: volgens mij is het verwant aan een caudipteryx

 

deze zou ik willen uitsluiten ,de schedel heeft hier de verkeerde vorm voor naar wat ik kan zien 
en de lengte van de staart is ook anders , denk zelf ook aan een soort zoogdier