sciencetalk

Iets uit dat bericht klopt niet ( op zich is dat niets verassends, geldt denk ik voor het grootste deel van de verslaggeving). Misschien betrof het een ELT, maar dat heeft dan niks met een zwarte doos te maken. Het is speculeren.

geldt denk ik voor het grootste deel van de verslaggeving

 
Vandaag in de VK ook weer een bericht waar ik niets van snap: Het vliegtuig zou op 4,5 km diepte liggen en de lijn van de  locator zou 1400 meter lang zijn.
Kortste afstand tussen locator en pinger is dan zo'n 3 km. Ik begrijp uit de berichten hier, dat de locator zich zeer dicht bij de pinger moet bevinden om de pings te kunnen horen.
In de VK echter spreken ze over een zoekgebied van 1300 vierkante kilometer, zeg maar een cirkel met een diameter van ruim 40 km.
Dus kunnen die pings na een maand op een afstand van meer dan 20 km gehoord worden?

Iets uit dat bericht klopt niet ( op zich is dat niets verassends, geldt denk ik voor het grootste deel van de verslaggeving). Misschien betrof het een ELT, maar dat heeft dan niks met een zwarte doos te maken. Het is speculeren.

Het is inderdaad tobben met de kwaliteit van het nieuws. Elders las ik dat men uit een vliegtuig een aantal boeien met hydrofoons heeft neergelaten, en dat die iets hebben opgevangen. Of het over hetzelfde feit gaat weet ik niet, maar het is wel plausibeler.

Hoe ze precies tot zo'n zoekgebied komen is een lastige. Misschien is het zo dat er een signaal is opgevangen maar dat het zodanig zwak was dat men niet zeker is en daarom in de buurt gaat zoeken?

Benm schreef: Het is inderdaad tobben met de kwaliteit van het nieuws. Elders las ik dat men uit een vliegtuig een aantal boeien met hydrofoons heeft neergelaten, en dat die iets hebben opgevangen. Of het over hetzelfde feit gaat weet ik niet, maar het is wel plausibeler.

 
National Geographic (dacht ik) had onlangs nog een TV uitzending over oceanografisch onderzoek. Werkt via een sono-boei, in principe een buis waarin men allerlei meetapparatuur kan stoppen (ik neem aan ook een microfoon) die men dan vanuit een vliegtuig in de oceaan dropt. De gegevens worden dan via een radiozender terug naar het vliegtuig gezonden, meestal via een antenne die op het water dobbert.
  

Dat klinkt inderdaad wel logisch, en in de berichtgeving komt dan terecht dat de signalen door het vliegtuig zijn opgevangen... wat ergens natuurlijk wel klopt gezien ze daar geinterpreteerd worden vanaf het radiosignaal van zo'n boei, maar anderzijds impliceert dat het om een (radio)signaal van het verloren vliegtuig gaat dat direct is opgevangen.

Wat radiosignalen onder water betreft: water is geen absolute afscherming, het is bijvoorbeeld mogelijk dat een mobiele telefoon werkt onder een meter of 10 water. Duikers die hem in hun droogpak laten zitten en toevallig gebeld worden zijn daarmee wel bekend. Maar door kilometers water werkt het zeker niet, daarvoor zijn VLF radiosignalen nodig die een vliegtuig niet kan produceren of ontvangen.

Benm schreef: Maar door kilometers water werkt het zeker niet, daarvoor zijn VLF radiosignalen nodig die een vliegtuig niet kan produceren of ontvangen.

 
Als ik mij niet vergis heeft het Amerikaanse leger ooit dergelijke systemen gebouwd (misschien zijn deze zelfs nog in gebruik) met enorme onderwater antennes om met onderzeeërs te kunnen communiceren. 
 
Wat ook interessant is in dit opzicht is een techniek die acoustic OFDM heet. Dit is een methode om data “onopgemerkt” via sone or ultrasone geluidsgolven over te dragen. Dit is hetzelfde modulatieprincipe als ADSL of DVB-T maar dan voor audiofrequenties.
 
Dit wordt o.m. gebruikt in oceanisch werk om data van onbemande duikbootjes naar een schip heen en weer te zenden. In Japan gebruikt men dit ook om advertenties draadloos over te dragen via de luidsprekers van gewone omroepsystemen. Dit acoustic OFDM signaal zit dan op de normale muziek of spraak gesuperponeerd en is niet of nauwelijks waarneembaar door omstanders, zeker niet meer als een verhoogd ruisniveau.

Het is inderdaad een systeem voor communicatie met duikboten. De bandbreedte ervan is minimaal, maar genoeg voor telex-achtige berichten, en het word nog steeds gebruikt.

Vliegtuigen en duikboten zijn echter nogal verschillende installaties. Een duikboot is ontworpen om te werken op een behoorlijke diepte, en daarbij ook intact te blijven. Dat geeft de mogelijkheid tot het plaatsen van behoorlijk grote antennes voor VLF/ELF communicatie.

In geval van een vliegtuig is dat allemaal minder zinvol, gezien die niet intact kunnen afdalen tot grote diepte. Zelfs al zou men het vliegtuig intact hebben weten te landen, dan kan het alsnog niet intact zinken. Een vliegtuig is gemaakt om onderdruk goed te weerstaan, maar absoluut niet voor overdruk. Als het tientallen meters zou zinken, compleet intact, dan zou de waterdruk het toestel fijnknijpen als een colablikje in je hand.

Dat is overigens geen ontwerpfout oid - vliegtuigen bouwt men om onderderuk te weerstaan, niet om overdruk te weerstaan zoals duikboten dat doen.

Zelfs al zou men het vliegtuig intact hebben weten te landen, dan kan het alsnog niet intact zinken. Een vliegtuig is gemaakt om onderdruk goed te weerstaan, maar absoluut niet voor overdruk.

Ik zou denken: of de luiken zijn gesloten, dan loopt er geen water naar binnen en blijft het drijven, of de luiken zijn niet gesloten, dan loopt er water in, zinkt het, maar blijft de druk binnen en buiten dus gelijk.

Vanochtend staat er inderdaad bij dat het afgeworpen boeien betrof:

http://www.luchtvaartnieuws.nl/nl-NL/Article.cms/Algemeen/Vijfde_serie_signalen_mogelijk_niet_van_MH370

Ik zou denken: of de luiken zijn gesloten, dan loopt er geen water naar binnen en blijft het drijven, of de luiken zijn niet gesloten, dan loopt er water in, zinkt het, maar blijft de druk binnen en buiten dus gelijk.

Eigenlijk heb ik geen idee hoe 'waterdicht' een intact vliegtuig is. Ik kan me ergens voorstellen dat het blijft drijven als je het rustig op het water 'neerzet' (met een kraan oid), maar vermoeddelijk is dat een weinig realistisch scenario en zal het toestel bij een landing op zee altijd beschadigen en lek raken.

Vervolgens zinkt het gewoon terwijl het vol met water staat, van in elkaar gedrukt worden lijkt me geen sprake. Dat zou wel gebeuren als je een intact vliegtuig onder zou duwen (vermits de plugdeuren niet open geduwd worden en het alsnog volloopt).

Voor VLF maakt het allemaal niet zoveel uit. Daarvoor heb je grote, intacte antennes nodig (formaat de hele lengte van het vliegtuig, en daarvoor moet de romp in ieder geval heel blijven. Bovendien lopen de benodigde zenders bepaald niet op penlite batterijen. Voor een duikboot geen probleem (stroom zat), maar voor een gecrashed vliegtuig niet op te brengen.