sciencetalk

Geen verplaatsing, dan ook geen arbeid. Dat is nu eenmaal de definitie. W = F*ΔX. Als ΔX = 0 dan ook W = 0.

Ja Fuzzwood,
Arbeid is inderdaad kracht toegepast over een bepaalde afstand, zo is de definitie. Maar stel je nu eens voor: ik duw tegen een muur, de muur duwt terug, je oefend duidelijk een kracht uit en je verbruikt energie (callorieen die gemeten kunnen worden), In de literaire zin verricht je arbeid. De muur verplaatst zich niet, omdat de muur met voldoende kracht terugduwt, en geen vervorming kent. In de natuurkunde is er dan maar arbeid verricht als de muur verbuigt, of omvalt of zich anderszins verplaatst. Ik heb het dus in de literaire manier bekeken, en dat past niet in de berekeningen van de klassieke fysica, dat weet ik nu maar weer. .
Maar is er natuurkundig dan geen verschil tussen het gegeven of ik tegen een weerbarstige muur duw of er niet tegen duw?.Heb ik dan helemaal geen arbeid vericht? dat lijkt mij een erg utilitaristische redenering, maar natuurkundig is ze blijkbaar juist.
Toch is er iets aan de situatie veranderd, al is het maar omdat ik mijn spieren verplaatst heb, en de muur kan bv. warmer worden door de toegepaste druk, zonder zich op macroscopisch vlak te verplaatsen..M.a.w. kan men werkelijk een kracht uitoefenen zonder dat er iets veranderd in de natuur, ook al is er geen verplaatsing?

cock schreef:  
Maar is er natuurkundig dan geen verschil tussen het gegeven of ik tegen een weerbarstige muur duw of er niet tegen duw?.Heb ik dan helemaal geen arbeid vericht? dat lijkt mij een erg utilitaristische redenering, maar natuurkundig is ze blijkbaar juist.
 

Zet een bezemsteel tegen een muur. De bezemsteel duwt tegen de muur. Maar nergens zit er een snoertje met een stekkertje in die bezemsteel, noch is er enige andere vorm van energietoevoer naar de bezem nodig om die daar over een miljoen jaar nog precies zó te laten staan. 
 

Opmerking moderator