Hierbij een vreselijke monsterpost, waarbij ik hoop dat jullie het geduld kunnen opbrengen om toch te lezen wat hier staat en dat laatste niet omdat ik pretendeer de waarheid in pacht te hebben.
Deze topic gaat natuurlijk helemaal de verkeerde kant op zo.
De reden dat deze discussie fout gaat is dat Michael Tuk een aantal stellingen maakt, die volgens de anderen voor een deel niet kloppen. Michael verwijt de anderen dat ze het niet begrijpen omdat ze niet goed lezen. Dat geloof ik zelf niet. Ik denk dat jij, Michael, de essentie van de vragen niet helemaal begrijpt. Dit is niet alleen jouw schuld.
Neem nu de hypothalamus kwestie:
De exacte vraag van Cognition was:
De hypothalamus als de processor van ons brein, dus als de homuculus in het brein? Waarom denk je dat en wat houdt het "processing" van jou dan precies in?
Volgens mij ben jij, Cognition, bekend met de gangbare theorie over waar de processing van het brein zich bevindt en wat processing volgens die theorie precies is. Zie dit stukje post:
Dit is een antwoord van niks. Ik vroeg je waarom je meent dat juist de hypothalamus de "processor" is van het brein. Dat het brein informatie verwerkt ("information-processing") weet ik ook wel, maar de hypothalamus speelt daarin geen uitzonderlijk belangrijke rol....Het is veel meer de hippocampus en de neocortex die relevant zijn bij informatie-verwerking en wat onder processing wordt verstaan.
Waarom meld je dit niet meteen Cognition? Als je bij voorbaat weet dat je het niet met het antwoord eens bent, waarom posts verkwisten met uitdagende vragen?
Daarnaast bevatte de oorspronkelijke post van Cognition twee vragen: Waarom is volgens jou de hypothalamus de processor van ons brein? Wat versta je onder processing?
Daarop schrijf jij, Michael, een antwoord aan Windsurfer:
Cognition vroeg wat ik versta onder processing m.b.t. ons brein. Zie verder mijn antwoord boven.
Dit is maar 1 van de 2 gestelde vragen, Michael. Hier heb jij dus een steekje laten vallen en zelf niet goed gelezen. Dat realiseerde je je later, maar het was goed geweest als je dat meteen gezien had.
Je antwoordt op de vraag wat processing is volgens jou:
Wij denken na, wij beredeneren, wij trekken conclusies enz. Het is allemaal "processing". Vandaar
Ja, maar is dit inderdaad wat in de wetenschap wordt beschouwd als information-processing?. En, is dit wat jij zelf doorgaans aanduidt met bewustzijn?
Je antwoord op de tweede vraag m.b.t. de hypothalamus was:
Alle signalen passeren de hypothalamus en worden daar verwerkt. In die zin kunnen we veronderstellen dat ons onderbewustzijn daar ook is gelokaliseerd. Maar de hypothalamus is één centraal punt, de hippocampus en de neocortex zijn dat niet. Het één is natuurlijk niet los te zien van het andere, maar indien ons bewustzijn in de neocortex zou zetelen, is niet precies aan te geven wáár. Wanneer delen van de neocortex door een of andere interne of externe oorzaak verloren gaan, hoeft dat niet perse het einde te betekenen.
Toegegeven: we weten overigens nog lang niet alles omtrent de werking van ons brein en in het bijzonder van ons bewustzijn, maar voorlopig blijf ik bij mijn mening.
Hier maak je een fout Michael, door te stellen dat het onderbewustzijn zich in de hypothalamus zou bevinden. In lijn met jouw eerdere posts zou dat bewustzijn moeten zijn. Verder is mijn vraag hierbij:
waarom is het argument: het is 1 centraal punt van belang met betrekking tot de vraag waar de (informatie) processing plaatsvindt in de hersenen? Waarom moet dat volgens jou 1 plek zijn? En waarom zou die informatie-processing zich niet in de hippocampus en neo-cortex af kunnen spelen? Als ons bewustzijn (lees: informatie-processing) zich in de neocortex zou afspelen, stel jij, is niet precies aan te geven WAAR. Ja, en dus? Is dat wel zo bij de hypothalamus dan? Kunnen we daar precies aangeven waar de informatie-processing zich afspeelt? Nee toch? En als wel, waar haal je die informatie vandaan? Bronvermelding?
En wat bedoel je met:
Wanneer delen van de neocortex door een of andere interne of externe oorzaak verloren gaan, hoeft dat niet perse het einde te betekenen.
Het einde van wat? Als de hypothalamus gedeeltelijk verdwijnt heeft dat dan wel verstrekkende gevolgen? Op welk gebied? Bronvermelding????
Dan nog even kort de kwestie over de natuurlijke angst voor vreemden en de correlatie met het niet kunnen onderscheiden van zwarte medemensen (door blanken):
MT stelt: "omdat ik instinctief bang was voor alle vreemden, kon ik mijn zwarte medemensen niet uit elkaar houden vanwege het mechanisme dat gevaar globaal wordt ingeschat waarbij detailgevoel verloren gaat. Pas toen ik zwarte collegas kreeg, waar ik intensief mee omging, ging dat over omdat ik hen niet meer als enge vreemden zag, dus geen gevaar zag, dus meer detail kon gaan zien."
Cognition stelt: "als alle vreemden niet uit elkaar te houden zijn omdat wij geen details zien als we gevaar zien, waarom kunnen we (als blanken) dan toch alle vreemde blanken uit elkaar houden, en alle vreemde zwarte mensen niet? Daarom denk ik dat het met ervaring te maken heeft. Bovendien denk ik dat niet alleen, het staat ook in wetenschappelijke literatuur".
Ik zie waar het mis gaat, en vindt het jammer dat hier 5 posts of meer aan verkwist moeten worden. Want als ik het zie, moeten jullie het toch ook kunnen zien?
Verder moet ik zeggen dat ik het hele onderwerp van deze discussie uit het oog begin te verliezen. Hoe verhoudt dit alles zich nu tot de vraag hoe het komt dat sommige mensen meer pijn voelen dan anderen? Een beetje denk ik het wel te vatten, maar ik zou toch graag wat meer aandacht voor die vraag in de antwoorden willen zien.
Wat is nu belangrijk in een goede discussie? Duidelijk zijn (goed formuleren, geen tijd verkwisten aan onzinnige vragen als je het antwoord al weet), en je verplaatsen in de ander. Elkaars reacties goed lezen waarbij je je probeert te verplaatsen in de ander. Daarbij bronvermelding waar mogelijk (vanwege het wetenschappelijke aspect). En vriendelijk blijven, vriendelijk blijven, vriendelijk blijven. Waarom ruzie? Is nergens voor nodig. Ik zie zo 10 opmerkingen binnen de afgelopen posts die best achterwege hadden kunnen blijven. Ze dragen niets bij aan deze discussie en zijn gewoon uitingen van frustratie waarmee wij als volwassenen inmiddels toch wel om zouden moeten kunnen gaan. Patience, Iago, patience (uit Disneyfilm Alladin).
Ik durf te wedden dat ik meer van psychologie afweet dan jij. Maar het gaat erom dat je aan het onderbewustzijn iets wilt toeschrijven dat ze helemaal niet kan. Jij lijkt te zeggen alsof het onderbewustzijn een aparte entiteit is die niet alleen negers van niet-negers weet te onderscheiden, maar bovendien "weet" dat negers in eerste instantie bedreigend zijn