sciencetalk

Laat ik het eens proberen 

 

Wat ik beweer is F=ma dat a nooit nul kan zijn omdat deze voor ideale omstandigheden geldt en het woord zegt het al perfecte omstandigheden die niet bestaan, het is dus theoretisch en niet real. 

 

Aangezien a nooit nul kan zijn omdat we altijd wel tegenover iets versnellen of vertragen (er is geen plaats in het heelal waar geen gravitatie heerst) is deze bewering volgens mij juist. 

 

Volgens mij kan men dus zeggen dat a=<0 of a=>0 en a 0 en dus a=0 niet bestaat. 

 

Aangezien het topic over anti-gravitatie gaat kan ik dus wetenschappelijk gezien niet meegaan in de verwaarlozing van krachten die theoretisch gezien nauwelijks invloed hebben hier op aarde maar in de macrokosmologie wel. 

 

Mijn vraag is dus: Is deze bewering juist? 

 

Het liefst heb ik natuurlijk een inhoudelijk antwoord dat begint met "de bewering is onjuist of juist omdat..." dus niet Einstein, Newton en Galileo beweren dat want dan zou nooit een nieuwe theorie mogelijk zijn. 

Wat ik beweer is F=ma dat a nooit nul kan zijn

 
Die bewering is onjuist. a is versnelling = verandering van snelheid en/of richting.
Wat jij beweert is dat een object dat in rust is ten opzichte van een waarnemer voor die waarnemer toch versnelt (want volgens jou is a altijd <> 0) en dus van snelheid en/of richting verandert en dus beweegt ten opzichte van die waarnemer.

Je gooit met jouw bewering "er is altijd wel iets ten opzichte waarvan wij bewegen" de waarnemingen vanuit verschillende referentiestelsels op één hoop en dat is ernstig verboden in de natuurkunde. Je kan echt beter het aangeraden materiaal eerst eens goed bestuderen.
 
Wat dan ook kan - aanrader, want daar leer je veel meer van - is beginnen met goede vragen te stellen ipv zelf quasi-natuurkunde te gaan bedenken.

Aangezien de topic over anti-gravitatie gaat en de bewering dat alles wel tegenover iets versneld of vertraagd dan ook inhoudelijk gedoeld op een onafhankelijke waarnemer die naar de sterrenhemel kijkt en aarde. Als waarnemer op aarde kan ik natuurlijk niet bepalen of iets dat in rust is in versnelling is maar dat kan ik wel als er iemand op de maan staat en andersom. Dat de maan versneld heb ik ondertussen gevonden, niet veel maar men noemt dit seculiere versnelling die overigens geldt voor alle planeten en manen om planeten en de planeten om de zon overigens sneller dan Einstein heeft voorspeld. Dus dit vermoeden is bevestigd door een onafhankelijke bron. 
 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Seculiere_versnelling_van_de_maan
 
Je citeert me overigens verkeerd in je laatste reactie want ik heb het over versnelling en niet over beweging. 

Het feit blijft dat je beweert dat a=0 niet kan bestaan, zonder bronnen te noemen. Het feit dat de maan een versnelling ondergaat, betekent niet dat er geen punt is in de ruimtetijd waarop de totale kracht van alle objecten in het universum om je heen elkaar opheffen. Het is aan jou om met argumenten aan te tonen dat a=0 onmogelijk is.
 
Merk op: versnelling is, in tegenstelling tot snelheid, niet relatief. Je kunt zonder een ander voorwerp in het universum weten of je in versnelling bent of niet (zwaartekracht als versnelling rekenend).

Volgens deze bron zegt men, als F=0 is ook a=0 dus geen kracht geen versnelling.
 
maar alles in het universum versnelt door de big bang dus a=0 kan niet
bedoel je dat hendrikus1
 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Newton

physicalattraction schreef: Het feit blijft dat je beweert dat a=0 niet kan bestaan, zonder bronnen te noemen. Het feit dat de maan een versnelling ondergaat, betekent niet dat er geen punt is in de ruimtetijd waarop de totale kracht van alle objecten in het universum om je heen elkaar opheffen. Het is aan jou om met argumenten aan te tonen dat a=0 onmogelijk is.
 
Merk op: versnelling is, in tegenstelling tot snelheid, niet relatief. Je kunt zonder een ander voorwerp in het universum weten of je in versnelling bent of niet (zwaartekracht als versnelling rekenend).

 
Ok dat zou betekenen dat ik iets te snel beweer dat dit zo zou zijn, doch aangezien er geen punt in het heelal is dat niet uitdijt lijkt me dit niet waarschijnlijk. Volgens mij kan het dus niet maar ok na jouw vraag dat ik het eerst maar eens moet bewijzen laat ik het in het midden totdat ik er meer bewijzen voor heb. Ik wist reeds dat versnelling niet relatief is maar aangezien er waarschijnlijk geen punt in het heelal is waar geen zwaartekracht heerst lijkt me dat onwaarschijnlijk. 

Gezien het groot aantal mogelijkheden zullen er genoeg punten in het heelal zijn waar de som der zwaartekrachten nul is.
Deze punten zijn voor ons instabiel omdat als je maar iets afwijkt het niet meer nul is.
 
Dus je bewering dat a niet nul kan zijn, is niet waar, maar praktisch zou je een punt kunnen hebben
 
maar is deze randvoorwaarde echt nodig voor je stelling of theorie ?

Als samenhangend geheel kan ik maar moeilijk geloven dat a ook maar ergens 0 is omdat alle zwaartekrachtlijnen door elkaar lopen. Als randvoorwaarde voor een theorie zou dit een postulaat zijn maar zou dus wel op weerstand stoten, is natuurlijk niet erg want daar kun je dan weer van leren. 

Ik denk dat ik begrijp wat je bedoeld,
Het bewijs of er minstens 1 punt in het heelal is waar de gravitatie nul is lijkt me ook moeilijk te bewijzen, net als jouw
stelling dat het niet zo is.., je zou dan het hele heelal volgens mij moeten door rekenen...
 
Eens kijken of ik daar iets over kan vinden.

Als je er iets over kunt vinden, ik hoop het. De link dat banen van planeten sneller uitdijen dan te verklaren is van verlies van zonsmassa is de onderstaande want die had ik nog niet geplaatst.
 
hier de link

• De banen van de planeten dijen sneller uit dan te verklaren is met verlies van zonsmassa.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Zwaartekracht#Problemen_met_de_huidige_theorie.C3.ABn_van_zwaartekracht.5B6.5D
 
De twee tekeningen van de maan en dat deze versnelt zijn dus volgens mij correct
 
De tekening van de trein moet ik nog verder onderzoeken in principe als planeten versnellen dan versnelt alles op deze planeet mee maar dit was niet mijn bedoelingen met de tekening, dus deze is correct maar niet op basis van mijn redenatie. 

Als het heelal uitdijt is het dan niet logisch dat sterrenstelsel, zonnestelsels ook uitdijen? 
Immers het grootste deel van het heelal bestaat uit ruimte dat geldt ook voor sterrenstelsels, zonnestelsels en zelfs voor massa.
 
Is hierover iets bekend? 
 
Als alle massa en ruimte hier op aarde en in ons zonnestelsel uitdijt kunnen wij dat dan meten? 

Hendrikus1 schreef:  
 
Als alle massa en ruimte hier op aarde en in ons zonnestelsel uitdijt kunnen wij dat dan meten? 

 
als je alles bedoelt, nee dat kan je niet meten , omdat je zelf onderdeel bent van het systeem, inclusief je meet apparatuur.
 
Zolang de verhouding tussen massa , m³, en tijd constant is, merk je geen verschil.
en de verhouding tussen die drie wordt o.a. uitgedrukt in de lichtsnelheid, en die blijft constant.

Als het heelal uitdijt is het dan niet logisch dat sterrenstelsel, zonnestelsels ook uitdijen?

 
Zie ondermeer dit en dit topic, en in het bijzonder de bijlage daar van Davis en Lineweaver.

Oke er is dus geen link tussen het uitdijen van het heelal en een eventueel uitdijen van een sterrenstelsel, als een sterrenstelsel al uitdijt dan doet het dit onafhankelijk tenminste volgens de theorie.
 
Naast de big bang theorie zijn er nog meer theorieen dus wil ik me niet vastpinnen aan een theorie.
 
Zo kan bijvoorbeeld ook de roodverschuiving die men meet veroorzaakt worden doordat massa zwaarder wordt. Of is die theorie ondertussen verworpen? 
 
Als ik versnelt uitdij dan lijkt alles om me heen versnelt te krimpen andersom als ik versnelt krimp dan lijkt alles om me heen versnelt uit te dijen. het is niet simpel om zoiets juist te interpreteren tenzij je iets kunt uitsluiten.