sciencetalk

Ben voor inkomensafhankelijke boetes zoals in Finland maar de VVD is tegen.

 
 
Je bent tegen een beleid dat onderscheid maakt inzake ethnische afkomst, maar je bent vóór een beleid dat onderscheid maakt op basis van sociaal-economisch status. Hoe verklaar je dit?

 
 
Zou dezelfde boete op 'armere' mensen niet meer afschrikwekkender werken aangezien zij het geld minder goed kunnen missen? Opnieuw een linkse oplossing die als een tang op een varken slaat natuurlijk.

Opmerking moderator

Heel eenvoudig het is maar hoe je het bekijkt. Voor een rijke is een boete van honderd euro een speldenprik maar voor een arme een dolksteek met soms zelfs extreme gevolgen, zeker als deze maar honderd euro voor twee weken van te leven heeft. Waarom zou een boete een arme harder moeten treffen dan een rijke? 

Bovendien maakt het de kloof tussen arm en rijk alleen maar dieper.

 
 
Maar je hebt liever méér criminaliteit zolang de armere persoon, maar niet te hard getroffen wordt. Dat is feitelijk wat je zegt. Om moreel lief te zijn nemen we meer verkeersovertredingen die zelfs levens kunnen eisen maar op de koop toe. En dat is wel moreel? Opnieuw een argument dat intrinsiek volledig uit elkaar valt...

 
 
Leg dat aan de nabestaanden uit van een ongeval; 'wel, hij verdient niet zoveel, dus i.p.v. 50.000 euro schadevergoeding, krijgen jullie 500 euro, je weet wel, dat is namelijk 'eerlijk'.

 
 
En dat is fundamenteel erg vanwege? Wie zijn de rechters of justitieel apparaat om het recht denken te hebben te stelen van mensen die meer verdienen? Je kunt het zo mooi verpakken als je wilt, maar het is gewoon stelen. Niemand heeft het recht iemand anders geld adhandig te maken, zelfs de staat in de meeste gevallen niet, want ik word GEDWONGEN met een mes tegen mijn keel mijn verdiende geld af te staan aan mensen die ik niet ken en waar ik ook geen ene drol om geef. Toch doe ik het en aangezien ik meer geld afsta via de staat aan anderen, zit ik niet te wachten om ook nog eens meer te betalen voor dezelfde overtreding. Waar is de moraliteit hierin te vinden? Want mensen die meer verdienen moeten volgens jou minder rechten hebben dan mensen die minder verdienen. En zoals altijd komt dan weer de aap uit de mouw: equality of outcome is uiteindelijk het doel. Pure socialisme dus.

 Het is niet alleen het morele maar het feit dat populisme steeds meer opgang maakt ligt ten grondslag aan de onevenredigheid. De elite heeft zich zelfs verrijkt aan de crisis, heeft nauwelijks problemen van vluchtelingenopvang want die worden niet in rijke buurten opgevangen. En dan de hervormingswaan die voornamelijk de lager opgeleiden en de relatief armen heeft getroffen. 

Rijken hebben dan het voordeel dat ze in beroep kunnen gaan tot aan de hoogste rechter, je zult dan toch veel geduld moeten hebben en tegen de beste advocaten moeten strijden, ben je zelf arm dan krijg je een veelal onervaren advocaat, die tegenwoordig nog eens flink onderbetaald wordt en daarmee ontmoedigd. 

Tja je wilt niet evenredig geraakt worden zoals een arme, je hoeft je toch gewoon maar aan de regels te houden dan heb je toch nergens last van. Zie het als een taakstraf, de meeste armen werken overigens gewoon nou het eerlijkst is dan dat als een boete jou een dag werk kost dan zou dit voor de arme ook moeten gelden. Kost het jou een week dan hetzelfde etc..etc..

 

Lijkt mij niet meer dan eerlijk en een zuiver argument.

 
 
Dát is toch je doel: minder overtredingen?

 
 
Om moreel lief te zijn nemen we meer verkeersovertredingen die zelfs levens kunnen eisen maar op de koop toe. En dat is wel moreel? 

 
 
Laten we het omdraaien; als de 'armen' zich netjes aan de regels houden krijgen ze geen 'dolksteek' en hoeven zij zich nergens druk om te maken.

 
 
Begin je niet een klein beetje in te zien dat elk argument voor een 'links beleid' tegelijk tegen een 'links' beleid kan worden gebruikt?

anusthesist schreef: Leg dat aan de nabestaanden uit van een ongeval; 'wel, hij verdient niet zoveel, dus i.p.v. 50.000 euro schadevergoeding, krijgen jullie 500 euro, je weet wel, dat is namelijk 'eerlijk'.
 

Bij een schadevergoeding gaat het om een daadwerkelijk geleden schadebedrag, of een geschat equivalent, maar niet om een boete. Nederland kent niet echt een systeem of traditie van schadevergoeding voor immaterieel leed, en als er daarvoor al bedragen worden uitgekeerd zijn die niet zo hoog. 

 

Schadevergoeding is gewoon wat het is: betalen voor de veroorzaakte schade. Als ik een onrechtmatige daad pleeg door pakweg een ruitje van jouw auto te breken is de schadevergoeding de vervangingskosten van dat ruitje. Regent je auto vervolgens van binnen vol en heb je ook nog 1000 euro schade voor het reinigen van het interieur, dan komt dat bij de schadevergoeding. 

 

Stel dat ik dat dat ruitje -expres- intik dan kan ik naast de schadevergoeding ook nog een strafrechtboete, taakstraf of hechtenis krijgen opgelegd wegens vandalisme. Deze straf staat los van het moeten vergoeden van de schade. Bij de boete kan de rechter rekening houden met draagkracht, bij de schadevergoeding niet gezien dat bedrag normaliter wordt vastgesteld door een expert of gewoon evident is uit de rekening van de reparateur.