sciencetalk

Boertje, dank je wel. Ik denk ook een factor 1000 ten opzichte van het standaard vergeet me nietje.

Maar is het dan het goede antwoord.....

Oplosser schreef: Er kan uit worden gegaan dat alles elastisch blijft. 

Waarom stel je dit?
Optredende spanningen zijn ook een factor 10 groter dan gangbaar.
 
 

Oplosser schreef:Maar is het dan het goede antwoord.....

als een doorbuiging van 1:4 "goed" is ...

Om de grenzen van het gangbare te onderzoeken, daarom stel ik dit.
 
Ik kom uit op een maximale doorbuiging van 6.34 m. En dat is heel wat anders dan 4.5 m met het standaard vergeet me nietje.

Klassieke methodes werken alleen in het elastische gebied. Wat je voorstelt is niet zinnig. The game changes past fy.
 
Misschien werkt een catenary beter voor wat je tracht te doen. 
 
Jouw vraag was, wat is de maximale elastische doorbuiging bij [bepaalde gegevens]. Hiervoor heb je het oppervlaktetraagheidsmoment en de vloeigrens nodig. I is gegeven, fy niet (ervan uitgaande dat je een ligger van 15m uit staal hebt gekozen). Alles voorbij fy is plastisch, en moet je anders bepalen. Met een doorbuiging van 4 of 6m zit je ver over het gangbare.

Dit is een wetenschapsforum, niet enkel praktisch, en ik wil er mee aantonen dat ingeburgerde formules, grenzen hebben en het verhelderend is om te weten hoe het echt zit. Vandaar in de uitdaging: Theoretische doorbuiging.

Heel simpel: geef de vloeigrens, bepaal het max moment, en bepaal de daarbij horende doorbuiging.

Dat begrijp je niet wat ik bedoel met deze uitdaging of ik leg het verkeerd uit en dat zou me spijten.
 
Als je de grenzen van de gangbare formules weet, dat weet je ook wanneer ze niet van toepassing zijn.
 
 
 

Maar voor de liefhebber, zal ik een volgend (in dat geval wel praktisch) onderwerp starten.

En als iemand wil weten hoe het echt zit betreffende deze uitdaging dan wil ik graag van dienst zijn.

Oplosser schreef: Als je de grenzen van de gangbare formules weet, dat weet je ook wanneer ze niet van toepassing zijn.

Zijn er misschien twijfels tot waar de gangbare formules geldig zijn?
 

Oplosser schreef: En als iemand wil weten hoe het echt zit betreffende deze uitdaging dan wil ik graag van dienst zijn.

Dat had dan beter in de eerste post gestaan...

zou kunnen zijn ook niet de eenheden die normaal gesproken worden toegepast dus ik zal wel een omreken foutje hebben gemaakt.
Uiteraadt zijn er beperkingen en een geldigheidsgebied aan vrijwel elke rekenmethode
 
 
Maar wat is mis is jouw uitwerking van het geheel hoe heb jij de doorbuiging bepaald
en waarom is jouw 6 meter beter als de 4,5m
 
ps dit is het praktische hoekje van het forum

Ik wil het je graag uitleggen, maar alleen als je het ook echt wilt weten.

Dat is een beetje flauw. Je komt zelf met een vraag en een stelling. Dus dan moet je ook doorkomen met je oplossing.

Er is altijd iemand die er iets van leert, en het zou zomaar kunnen dat je dat zelf bent.

Ik zou niets anders willen en ja ik zou het bijzonder leuk vinden om wat bij te leren
 
 
Ik stel voor om het stap voor stap en inter-actief te doen. Of willen jullie de gehele uitwerking en gedachtegang in 1 keer?
 
 
 
 
 
 

ik ga voor de uitwerking in 1 keer.