sciencetalk

Heb je enige reden om te veronderstellen dat a=G.M/r³ of a=G.M.sin(1/r) beter met waarnemingen zou overeenstemmen dan a=G.M/r² ?
Willekeurig formules verzinnen tot je er eentje vindt die (min of meer) werkt is wel een heel moeizame wijze van theorie-ontwikkelen.

Waar komt het plaatje in jouw eerste bericht eigenlijk vandaan? Als dat het verloop van de zwaartekrachtsversnelling moet voorstellen klopt het in ieder geval niet.

Ik zit nog te analyseren waar Newton fout gaat, en waar Einstein fout gaat

...

Gekke ideeën zijn in dit deel dus nog wel welkom.

Nee, zeker niet. Zie deze tekst van de bijsluiter :

Welkom op het onderdeel theorieontwikkeling van Wetenschapsforum.nl. Hier kan men een eigen theorie poneren en verdedigen naar andere gebruikers toe.

Het is niet de bedoeling om er in dit forum zo maar op los te speculeren of te filosoferen. De lat ligt ook bij Theorieontwikkeling behoorlijk hoog, zowel voor wat betreft theorie als uitwerking. Een nieuwe theorie bedenken die een verbetering is van de bestaande en die voldoet aan alle vereisten is heel moeilijk. Dit wordt eigenlijk altijd onderschat door mensen die niet in het vak werkzaam zijn.

Stel jezelf voor plaatsing de vraag of jouw theorie aan de volgende minimale eisen voldoet:

- Is de theorie voldoende onderbouwd, daar waar nodig ook wiskundig?

- Is de theorie falsifieerbaar (kunnen anderen hem toetsen)?

Houd de tekst zo beknopt mogelijk en rijg niet een hele keten van berichten aaneen.

Omdat het topic duidelijk niet aan de eisen van de bijsluiter voldoet, gaat het op slot.

sciencetalk

zwaartekracht als derde machts-functie?

Re: zwaartekracht als derde machts-functie?

Re: zwaartekracht als derde machts-functie?