sciencetalk

ECB noch de Griekse Nationale Bank moesten bijdrukken, ze hebben gewoon hun stocks bestaande bankbiljetten aangesproken.
Bij de juni 2015 bankruns in GR was de "Emergency Liquidity Assistance" 120 miljard waarvan 87 door de Griekse Nationale Bank.
Van goud hebben de centrale planners ook zo een aanspreekbare stock, sterk toegenomen in de laatste 6-7 jaar, want ze wilden de spaarders/speculanten in hun ijver om spaargeldontwaarding te ontlopen natuurlijk minder grammen goud opsolferen.
Voor cryptomunten kunnen ze net hetzelfde doen, in geval de futures markt alleen niet volstaat voor de job.

Over dat goud zijn overigens wel weer twijfels of de banken daadwerkelijk hebben wat ze zeggen te hebben. Eigenlijk is er geen publiek transparante controle over, ze laten je niet even een rondje door de kluis lopen om staven te tellen of iets dergelijks. Met bitcoins kun je bezit bewijzen door een transactie tussen je eigen wallets te doen, waarmee cryptografisch sterk bewijs wordt geleverd dat je daadwerkelijk controle hebt over de geclaimede hoeveelheid bezit. 
 
Bovendien zijn fiat-valuta niet heel geschikt voor de opslag van kapitaal als de rentes laag of zelfs nul zijn: In europa is het streven een inflatie van 2% op jaarbasis. Dat lijkt niet zoveel, maar op lange termijn is het dat wel: in 50 jaar verlies geld ruim 60% van zijn waarde. Voor overheden is dat een prima percentage gezien staatsschulden op die manier 'verdampen'. Na 100 jaar heeft een schuld een waarde van 13% van het originele bedrag, en dat is wel een beetje de horizon waar overheden op mikken. 
 
Bij iets als goud zie je dat op zeer lange termijn veel minder: voor 1 kilo goud koop je een personenauto. Dat was zo bij de T Ford en dat is vandaag nog steeds het geval. Over een eeuw genomen zouden je dollars nog maar 7% van de koopkracht vertegenwoordigen als je kijkt naar de afgelopen 100 jaar. 
 
Cryptocurrencies zijn veel te nieuw om ook maar iets zinnigs te zeggen over het nut als methode kapitaal op te slaan. 
 
Maar als ik zou moeten kiezen voor waardeopslag over enkele decennia en de opties waren:
 
- 1 kilogram goud
- 30.000 euro op een bankrekening
- 5 bitcoin
 
dan denk ik dat het kilo goud in 2068 de meeste koopkracht zal hebben. 
 
Enige probleem is dat goud niet rendeert, het blijft precies wat het was. Ik vermoed dan ook dat bijv 30.000 euro in goed gekozen aandelen, met herbelegging van dividend over een horizon van 50 jaar een hoger rendement zal hebben dan het goud. Aandelen hebben natuurlijk ook intrinsieke waarde, het zijn gewoon stukjes van bedrijven. Ook als de koers fluctueert blijft dan intrinsieke aspect behouden, als je 0.001% van een bedrijf bezit blijft dat het geval, en enige probleem is dat je niet in een situatie wilt komen waarbij je het tijdens een crisis -moet- verkopen om van te leven oid. 

Zoals gezegd: overheden kunnen net als de waarde van fiat de waarde van bitcoin ook manipuleren, door andermans fiat af te pakken, of fiat bij te maken, en ermee bitcoins te kopen, alzo de prijs ervan opdrijvende voor diegenen die dat na hen doen. En via een futures markt voor bitcoin (en die bestaat dus reeds), kunnen ze dat zelfs zonder bitcoins te kopen, alsof je een order plaatst die de prijs direct doet stijgen, en later gecanceld wordt, en de prijs terug met hetzelfde doet dalen. Het plaatsen van die derivaat-order kost zelfs maar een margin, niet eens gerelateerd aan de prijs van bitcoin zelf.
 
Dat 2068 jaar vind ik betekenisloos. De goudprijs (en alle prijzen van zaken die als opslag van waarde worden gebruikt) fluctueren zodanig dat er ergens tussen 2060 en 2070 goudkoersen kunnen zijn die honderden percenten verschillen.
Kijk naar de voorbije halve eeuw:
1970 $36
1975 $161
1980 $612
1985 $317
1990 $383
1995 $384
2000 $279
2005 $445
2010 $1225
2012 $1669
2015 $1160
2018 $1311
 
En cryptocurrencies zijn even volatiel. Om net dezelfde reden.
Het is tijd noch metaal noch elektronische opslag noch eender wat die bepalend is of je terug kan kopen wat je hebt geproduceerd>verdiend.
Het zijn de keuzes die je maakt, op elk moment van handelen.
 
Cryptocurrencies kunnen best fiat vervangen, maar het zal geen niet maken dat spaarders hun koopkracht kunnen vrijwaren van centraal geplande diefstal.
Zolang die er is, heerst er een zogenaamde zero-sum situatie op de monetaire markten: de ene zijn winst impliceert de andere zijn zelfde verlies. Een beetje zoals het stoelendans-spel: er zijn minder stoelen dan spelers, en als de muziek stopt zijn er sukkels die niet kunnen zitten. Zolang de muziek speelt is er natuurlijk geen probleem in de champagnekamer.

Is cryptocurrency in staat om het fiatgeld te vervangen?
Dit is een vraag die nu nog niet te beantwoorden is, maar wat moet blijken in de komende decennia. 
 
Allereerst kleven er enorm veel stigma's en problemen aan cryptocurrency. Er zijn teveel zaken om op te noemen, maar om een kleine selectie te maken: consumentenvertrouwen, transactiesnelheid& valuta vs. aandeel. 
 
Afgelopen winter is cryptocurrency pas echt publiekelijk bekend geworden en je kan het ook wel de grootste cryptohype tot nu toe noemen. Elke dag werd er over bericht, mensen werden enthousiast en stapten massaal in en vrijwel alle cryptocoins bereikten iedere dag een nieuwe all-time high. En zoals met elke bubbel was dit sprookje alweer snel voorbij toen de koersen weer in elkaar stortten. Of het een beurscorrectie was of er grote portefeuilles tegelijk verkocht of verpatst werden is niet duidelijk, maar het grote publieke enthousiasme was wel in vrijwel één klap weg. Sindsdien hoor je er in de mainstream media weinig meer over. Het grootste probleem van cryptocurrency is dat het een technologisch product is en eigenlijk snapt vrijwel niemand, op een enkeling na, precies hoe het in elkaar steekt of wat het überhaupt is. Cryptocurrency betekent letterlijk 'verborgen valuta', maar dat klopt eigenlijk niet. Cryptocurrency is volledig transparant en het blockchain systeem, wat erachter zit, is eigenlijk een openbare boekhouding waarin iedereen elke individuele transactie kan zien. Ook de hoogte van cryptorekeningen zijn openbaar, vandaar dat grote portefeuilles vaak in offline wallets of USB sticks worden bewaard. En ook het deel over valuta klopt niet volledig. Sommige cryptomunten, zoals de Bitcoin, zijn bedoeld als betaalmiddel. Maar door de volatiele waarde en het wezenlijke product is het eigenlijk meer een soort aandeel in het bedrijf dat de munten exploiteert en host, dan een betaalmiddel. 
 
De crash van afgelopen winter heeft ervoor gezorgd dat consumenten voor een groot deel hun vertrouwen in cryptocurrency zijn kwijt geraakt. Misschien wel het bekendste voorbeeld is de oplichting rond BitConnect; daar zijn heel veel mensen heel veel geld verloren. En BitConnect is niet het enige bedrijf wat dreef op oplichting. Iedereen met een beetje verstand van coderen kan een eigen munt opzetten en criminelen maken daar natuurlijk ook gebruik van als zoiets een hype wordt. Zoals met alles wat een hype is, zoals nu ook weer met de huizenmarkt aan de gang is en wat je vóór 2008 en ten tijde van de dotcom bubbel ook zag, is dat mensen dollartekens in hun ogen krijgen en geloven in de gebakken lucht van ongure verkopers. Het is te mooi om waar te zijn, maar toch willen mensen het niet missen en achteraf zijn het de tranen en de schuldensanering die de rest van het leven van die mensen typeren. Maar een groot deel zal ook argwanend worden en hun vertrouwen verliezen. Zonder vertrouwen heeft een munt geen waarde, maar dat geldt voor alles; ook voor fiatgeld. Zolang jij en de bakker in de Euro geloven, kun je een brood kopen, maar zodra dat vertrouwen er niet meer is, is diezelfde Euro niks meer waard. Het is in feite namelijk een waardeloze munt, of in het geval van briefgeld, een waardeloos papier. Vroeger, met de dollar, was dat anders. Toen werd het gedekt door goud, maar slimme bankieren hebben dat in de 20e eeuw afgeschaft. Zolang de consument geen vertrouwen heeft in cryptocurrency zal het fiatgeld ook niet gaan vervangen.
 
Ook bevat cryptocurrency een aantal kenmerken die de commerciële toepasbaarheid vermoelijken, zoals de beperkte/afwezige schaalbaarheid, de geringe implantatie bij bestaande bedrijven, de trage transactiesnelheden, overbelaste systemen en de afwezigheid van wetgeving op cruciale punten. 
 
Ergo conclusio, ik ben ervan overtuigd dat die uitdagingen in de komende jaren tot decennia opgelost gaan worden en mogelijk is cryptocurrency dan een realistisch alternatief voor fiatgeld, maar het kan ook uitlopen tot een hype die nooit meer terugkomt. Van de blockchain technologie gaan we in ieder geval nog wel meer horen; die technologie heeft zo'n brede potentiële toepasbaarheid dat ik daar absoluut van overtuigd ben. Maar voor cryptocurrency is het dus nog even afwachten; nu is het nog (veel) te vroeg, maar de tijd zal het leren.
 
Manipulatie van waarden (fiat vs. <b>crypto)</b>
Manipulatie vindt plaats in alle markten en de overheid kan daar ook een rol in spelen. Zoals we allemaal gezien hebben, waren monetaire autoriteiten er in het begin heel stellig in dat ze niets van cryptocurrency moesten hebben. Zoals altijd, moet je dat soort uitspraken altijd met een korreltje zout nemen, aangezien bijvoorbeeld banken alleen voor zichzelf bestaan en nooit voor de consument; het is tenslotte een for-profit corporatie. Maar als je ziet wat ze achter de schermen aan het doen waren, zoals samenwerkingsverbanden met grote exchanges (via exchanges kun je cryptocurrency kopen/verkopen), geeft dat hun publieke hypocrisie weer aan. Eén van de grootste exchanges is Coinbase, die een zeer innige samenwerking hebben met de Amerikaanse overheid. Zelfs zodanig dat al je gegevens in Coinbase worden gecommuniceerd met die overheid en diens belastingdienst, die op hun beurt weer buitenlandse belastingdiensten kunnen wijzen op individuele gebruikers. We zien dat overheden over de hele wereld cryptocurrency verbaal proberen te devalueren en zelfs verbieden, maar tegelijkertijd zijn ze wel sterk bezig met de regulatie van die munten via exchanges en zitten ze zodanig in het netwerk dat ze je cryptoportefeuiles met weinig moeite kunnen achterhalen, zodat ze men flink kunnen belasten. En precies dat gaat in tegen het principe van cryptocurrency: namelijk dat er geen overheids- of bankenregulatie meer mogelijk was en dat het een 'alternative currency of the people' zou worden. Inmiddels is dat deels dus al een illusie.
 
Beleggen in goud, fiatgeld of cryptocurrency?
 

Benm schreef: Enige probleem is dat goud niet rendeert, het blijft precies wat het was. Ik vermoed dan ook dat bijv 30.000 euro in goed gekozen aandelen, met herbelegging van dividend over een horizon van 50 jaar een hoger rendement zal hebben dan het goud.

 
Cyrptocurrencies zijn naar mijn mening te onbetrouwbaar.
Probleem met beleggen op de reguliere beurs is dat men een (heel) groot risico loopt voor slechts een relatief klein rendement. Op korte termijn heb je te dealen met o.a. transactiekosten en op de lange termijn komen daar ook flinke belastingen bij over fictieve waardes van aandelen. Al met al moeten de aandelen dan flink (blijven) stijgen om te compenseren voor de vaste kosten, alsook de ontwaarding van fiatgeld en materieel vermogen. En dan heb je dus alleen nog dezelfde waarde, niet eens een beetje winst. Überhaupt is het afvragen hoelang we nog in dit op schulden gebaseerde monetaire systeem blijven zitten. De ECB blijft geld bij de balansen optellen om een toneelstukje op te voeren alsof de schulden ineens verdwenen zijn, terwijl banken geld verdienen met het creëren van geld door particulieren leningen te verstrekken van geld wat eigenlijk niet bestaat.
Op den duur zal de hele wereld vol zitten met schulden en daarmee virtueel/digitaal geld en is het kleine beetje tastbare geld niks meer waard. Maar goud is een grondstof die niet vergaat, dus voor de lange termijn zou ik daarin investeren. 

Ik vrees inderdaad dat de tijd het moet leren. Allerlei praktische kwesties die spelen met bitcoin kunnen in toekomstige crypto's wel worden opgelost, maar uiteindelijk is het een kwestie van vertrouwen. 
 
Dat is overigens met fiat geld weinig anders, alleen zijn we hier redelijk gewend om dat te vertrouwen: euro's, dollars en voorheen guldens waren redelijk waardevast, afgezien van een tamelijk voorspelbaar en beperkt percentage jaarlijkse inflatie. Dat vertrouwen zou kunnen komen door dekking door een centrale bank, maar feitelijk is het vooral een collectief vertrouwen in een valuta. Stel dat iedereen dat vertrouwen verloor en zijn euro's zou gaan wisselen voor dollars, wat zou de koers dan volgende week zijn?