sciencetalk

@Benm, precies, of zoals de topic starter terecht stelde, de snelheid van het water vergroten. Immers: debiet = L*A / t

In theorie zou dat wellicht kunnen. Ik denk dat schepen de meest praktisch oplossing zijn, maar een pompsysteem om het water sneller stroomafwaarts te krijgen is natuurlijk wel een optie voor kortstondige overstromingen. 
 
Het probleem met schepen is denk ik vooral dat ze gebouwd worden voor zo min mogelijk weerstand in water, terwijl je  voor het wegpompen juist zoveel mogelijk wilt. Voor situaties waarbij je water van een laag naar een hoog punt wilt krijgen lijkt de de beste optie op gemalen te gebruiken. Overigens gebeurt dat ook best veel, er zijn in nederland een paar honderd gemalen in gebruikt, de meeste aangedreven door electriciteit en met een soort archimedes-schroef als mechanisme om het water te verplaatsen. 
 
Dat soort ingrijpen is ook wel nodig als je kijkt hoe dicht het water hier in utrecht op de kades staat. Als dat een meter zou stijgen zit je al snel met ondergelopen werven, en gebruikte werfkelders, en in pakweg amsterdam is het weinig anders. 

In het bericht "lange-periode golven in water" wordt een reëele situatie aangehaald, waarin staat
[bij die grote schepen in nauwere vaarwateren al gauw om een dal met een lengte van enkele honderden meters, en een toch forse diepte.]
 
Een globale schatting van het aantal schepen die nodig zijn, is de breedte van de Rijn delen door de breedte van het kanaal, uit het hiervoor aangehaalde bericht.
 
Het lijkt me voor deskundigen niet zo moeilijk om te berekenen hoeveel zo'n schip weg pompt.
 
Het vermogen dat zulk een schip heeft lijkt mij ook bekend.
Ik ben zelf niet handig in het opzoeken van zulke gegevens.
 
In het bericht "Varen zonder boeggolf" gaat het om water te verplaatsen door een buis.
Als je weet wat er mogelijk is met een gasleiding van Rusland naar Duitsland, dan lijkt het mogelijk om water met hoge snelheid door een buis te persen.
De diameter van de buis kan dus evenredig smaller zijn dan de oorspronkelijke ruimte die het water innam. 
 
Jaarlijks worden tal van supertankers afgedankt. Waarschijnlijk zijn de motoren van die schepen niet allemaal versleten en nog goed bruikbaar voor de pompen.
 
Het voorbeeld van Japan doet mij denken aan grote ondergrondse parkeer garages,
die in nood gevallen, daarvoor kunnen gebruikt worden.
 
Ook al zouden er in Nederland geen overstromingen meer zijn, dan kan het toch nuttig zijn voor andere streken, waar een oplossing nodig is.

Naessens schreef: Als je weet wat er mogelijk is met een gasleiding van Rusland naar Duitsland, dan lijkt het mogelijk om water met hoge snelheid door een buis te persen.
De diameter van de buis kan dus evenredig smaller zijn dan de oorspronkelijke ruimte die het water innam. 
 

 
Er is wel een belangrijk verschil: Gas is samendrukbaar, maar water niet. Als je 100 bar op zet pas er 100 keer zoveel massa aan gas in dezelfde ruimte als bij 1 bar. Je kunt het beter vergelijken met een oliepijp. Die bestaan wel, ook zeer lange, maar die hebben lang niet het debiet van pakweg de Rijn. 
 
En afgedankte schepen: Als de motor nog werkt dan wordt die echt wel weer gebruikt voor een ander schip, het zijn nogal kostbare dingen. 
 
Maar goed, je heb dingen die ervoor gemaakt zijn, bijvoorbeeld turbines voor waterkrachtcentrales met een relatief klein hoogteverschil. Die kun je ook andersom gebruiken om het water mee te versnellen en electriciteit te verbruiken. Het lijkt mij nogal prijzig om dat voor een hele rivier te doen, en ook niet zonder gevaar als het ter voorkoming van overstromingen is, hoe betrouwbaar is zoiets, en wat als de stroom uitvalt?

water in een rivier versnellen lukt niet
nadat je pomp/moter het een slinger geeft vertraagt het weer tot zijn natuurlijke snelheid door het verhang.
 
het is veel beter om te voorkomen dat het water snel de rivier bereikt zodat grote hoeveelheden neerslag

Hoe wou je dat voorkomen? Zaken als grote neerslag of smelt ergens in alpen zorgen hier voor potentiële overstromingen, maar wat kunnen wij hieraan doen?
 
Die neerslag zou je nog wel kunnen temperen door het verder van de rivier te laten uitregenen, maar dan zouden we vanuit nederland ergens boven duitsland wolken moeten gaan zaaien. Ik denk niet dat duitsland daarvoor toestemming zal geven zolang ze zelf niet echt een waterprobleem hebben. 

Door er voor te zorgen dat de neerslag in de bodem kan zakken in plaats van dat het in een record tempo via het riool wordt afgevoerd naar de rivier
 
groene daken met waterbuffer en dergelijke zijn hier ook een goed voorbeeld van
 
Op die manier wordt de neerslag over een veel langere periode langzaam afgevoerd.

Het probleem is echter dat dat water hier niet valt, maar ergens stroomopwaarts in het buitenland. 
 
Uiteraard hebben we hier ook wel eens een kleine overstroming als het erg hard regent en het riool het niet aan kan, maar ik doel meer op grote overstromingen, bijvoorbeeld als de waal door de dijken breekt en het hele stuk ten westen van nijmegen een paar meter onder water zet. 
 
Die lokale overstromingen kun je wellicht wel wat aan doen - meer buffer in de bodem, water-permabele tegels op stoepen en straten, of domweg het riool dimensioneren voor heviger regenval. Bovendien valt de schade meestal wel mee - als er 10 cm water in de straat staat is het een overstroming die stoep niet eens haalt, en je voordeur al helemaal niet. Vervelend als je kelder volloopt, maar niet het soort ramp met doden en gewonden. 

We kunnen ook gewoon de rivieren laten overstromen, en hopen dat de betreffende bewoners zich goed verzekeren.

Dat zie je verkeerd .

Dit soort problemen worden momenteel op internationale schaal aangepakt.
 
Als je de neerslag zo langzaam mogelijk afvoert vanaf de bron is dat vele malen beter dan het zo snel mogelijk in zee pleuren
Daar is zoet water is daar veel te kostbaar voor.
zoals we afgelopen zomer hier ook reeds gemerkt hebben

klazon schreef: Je kan eenvoudiger op de plek waar een rivier het land binnenkomt pompen plaatsen die het water door een buisleiding naar zee persen. Maar zonder er aan te rekenen weet ik nu al dat het vermogen wat je daarvoor nodig hebt een veelvoud is van het vermogen wat er nu al omgaat in ons land.

Waarom zou je het persen? (pompen lijkt me niet zo'n goed idee)
Men zou bij Arnhem de Rijn via een buis rechtstreeks op het Ijsselmeer kunnen lozen. (diameter minimaal metertje of 10)
Maar ik denk dat die buis heel snel zou slijten.

Marko schreef: We kunnen ook gewoon de rivieren laten overstromen, en hopen dat de betreffende bewoners zich goed verzekeren.

 
Niet echt - ik heb in dergelijk gebied gewoond in de buurt van nijmegen, en als daar het water over de dijk zou gaan zou er 4 a 5 meter (!) hoog water staan. Dat blijft niet bij materiele schade, en het vergt sowieso een ontruiming van een fors en redelijk bevolkt gebied zodat je ook nog een opvangprobleem hebt. 
 
Op zich is de kans dat het zal gebeuren dusdanig klein dat materiele schade wel te verzekeren is tegen een redelijke premie, maar het zou ook een reddingsactie opleveren van tienduizenden mensen die waarschijnlijk voor rekening van de overheid komt. De kans is miniem, maar de potentiele gevolgen gigantisch - zeker gezien je feitelijk alles moet herbouwen als het een tijdje onder meters water heeft gestaan, dan lucht je niet even door. 
 
De laatste keer dat het echt bijna mis ging was in 1995, met de nodige preventieve ontruimingen en dergelijke. 
 
Van internationale samenwerking hoef je hier niets te verwachten: die overstromingen gebeuren op momenten dat -iedereen- te veel zoet water heeft, in 95 was het begin februari, geen tijd van het jaar waarin men veel water nodig heeft voor landbouw en dergelijke. 
 
Een internationale oplossing zou een zeer langzaam werkend systeem moeten zijn waarbij je de hoeveelheid water over een jaar gelijkmatiger maakt - dat voorkomt overstromingen, en ook extreem laag water dat de scheepvaart in de problemen brengt zoals afgelopen zomer. 

Marko schreef: We kunnen ook gewoon de rivieren laten overstromen, en hopen dat de betreffende bewoners zich goed verzekeren.

 
Ik vind ook dat als mensen goedkoop in de uiterwaarden willen wonen. Ze niet eens in de zoveel jaar bij mij geld moeten halen voor een nieuw interieur.

ik verwacht wel oplossingen door samenwerking.
Puur omdat dit eigenbelang is voor iedereen
Er zijn gewoon meer buffers nodig voor droge periode's
zoet water is te kostbaar om het zomaar weg te laten lopen

kwasie schreef:  
Ik vind ook dat als mensen goedkoop in de uiterwaarden willen wonen. Ze niet eens in de zoveel jaar bij mij geld moeten halen voor een nieuw interieur.

 
In de uiterwaarden natuurlijk wel, zomerdijken overstromen in de winter, en dat is ook de bedoeling. De winterdijk is er om het land droog te houden, en uiterwaarden maken de rivier in de winter indien nodig breder. Uiterwaarden zijn niet geschikt voor bewoning, maar in de zomer wel bruikbaar voor pakweg landbouw en veeteelt. 
 
Je hebt natuurlijk altijd eigewijzen die alsnog in uiterwaarden gaan wonen en de overstromingen voor lief nemen. Qua verzekeringspremie denk ik dat ze beter kunnen sparen voor een nieuw interieur, ook al staan die huizen meestal wel op een verhoogd stukje land. Dit zijn overigens maar een gering aantal mensen, en je spreekt niet van een overstroming als het water binnen de winterdijken blijft.