sciencetalk

In de link wordt een verkeerde interpretatie gegeven van de stelling.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hurwitz%2 ... er_theory)

Nogmaals, ik vraag wat je bedoelt.
Dat heeft niets met welles/nietes te maken. Dat heeft niets met kritiek te maken.

Ik neem alleen aan dat je kunt uitleggen wat je bedoelt.

Xilvo schreef: ↑wo 22 apr 2020, 13:52
Ik vroeg niet naar "most irrational", ik vroeg naar de betekenis van onvoorspelbaar, in dit verband.
Net zoals ik vroeg wat je bedoelt met "meeste variatie in decimalen".

onvoorspelbaar / meeste variatie in decimalen:
Het is niet uit te drukken in de ratio van twee gehele kleine getallen. Pi is uit te drukken in bijvoorbeel: 22/7 voor de gulden snede is dit moeilijker en zijn grotere getallen nodig. Het is zelft het irrationele getal wat het moeilijkste te benaderen is door de ratio van twee kleine gehele getallen.

Ik ben geen wiskundige maar dit is mijn beste beschrijving.

OOOVincentOOO schreef: ↑wo 22 apr 2020, 14:33

Xilvo schreef: ↑wo 22 apr 2020, 13:52
Ik vroeg niet naar "most irrational", ik vroeg naar de betekenis van onvoorspelbaar, in dit verband.
Net zoals ik vroeg wat je bedoelt met "meeste variatie in decimalen".

onvoorspelbaar / meeste variatie in decimalen:
Het is niet uit te drukken in de ratio van twee gehele kleine getallen. Pi is uit te drukken in bijvoorbeel: 22/7 voor de gulden snede is dit moeilijker en zijn grotere getallen nodig. Het is zelft het irrationele getal wat het moeilijkste te benaderen is door de ratio van twee kleine gehele getallen.

Ik ben geen wiskundige maar dit is mijn beste beschrijving.

Wat is klein en wat is groot.
Dat is een gevoelskwestie en dat kan men in de wiskunde beter laten.

Ook is het niet waar wat je schrijft,
De stelling luidt anders het gaat daar om benaderingen van een bepaald type.
De stelling luidt dat er daar slechts eindig veel van zijn voor dit getal van de gulden snede.

Het is vrij eenvoudig om een rationeel getal met rationeel getal te benaderen in elke gewenste nauwkeurigheid.
Natuurlijk zijn die niet altijd van het type waar de stelling overgaat.

tempelier schreef: ↑wo 22 apr 2020, 14:44 Ook is het niet waar wat je schrijft,
De stelling luidt anders het gaat daar om benaderingen van een bepaald type.
De stelling luidt dat er daar slechts eindig veel van zijn voor dit getal van de gulden snede.

Het is vrij eenvoudig om een rationeel getal met rationeel getal te benaderen in elke gewenste nauwkeurigheid.
Natuurlijk zijn die niet altijd van het type waar de stelling overgaat.

Hoe leg je dat nu aan iemand begrijpbaar uit in een zin?

tempelier schreef: ↑zo 19 apr 2020, 16:54 Lijkt me meer iets voor biologie.

Wat ik wel weet, dat er meer van dit soort wiskundige constructies in de natuur lijken voor te komen.
De rij van Fibonacci is daar ook een voorbeeld van.

Fibonacci en gulde snede zijn aan elkaar gerelateerd.

Voor mij is dit een welles nietes spelletje wat jullie aan het doen zijn. En de vreemde eend Vince past niet in het groepje. Erg volwassen! Lees jullie eigen snelle reacties een goed door.

Ik heb volgens mijn inzicht een redelijke bijdrage gegeven aan vraag van de TS. Als jullie een serieuze vraag hebben aan mij stel die dan.

Wie zegt dat het uit te leggen is in één zin.
Je eist gewoon het onmogelijke.

Ik heb trouwens een link gegeven, maar die heb je of niet bekeken of niet begrepen.

Xilvo heeft een duidelijke vraag aan je gesteld en slecht een heel wazig antwoord gekregen.

tempelier schreef: ↑wo 22 apr 2020, 15:09 Wie zegt dat het uit te leggen is in één zin.
Je eist gewoon het onmogelijke.

Ik heb trouwens een link gegeven, maar die heb je of niet bekeken of niet begrepen.

Ik probeer mijn laatste reactie geven. Ik snap en begrijp zelf een heleboel dingen niet. Laten we het daar maar op houden.

Leuk site is dit, met puristen en hun vierkanten.

En ondertussen is de openingsvraag volkomen uit beeld verdwenen...

Professor Puntje schreef: ↑wo 22 apr 2020, 15:21 En ondertussen is de openingsvraag volkomen uit beeld verdwenen...

Mijns inziens is die vraag beantwoord.

Het veronderstelde is niet juist.

Wat is volgens jou het veronderstelde?

Dat de vorm zo vaak in de natuur voorkomt.
Dat is niet zo, meestal lijkt het er wel wat op (met veel goede wil) maar ook niet meer dan dat.

Inderdaad - dan zijn we het eens. Verder heeft de gulden snede wat bijzonder eigenschappen, zoals dat ook geldt voor andere mathematische constanten, maar dat is nog geen reden om die verhouding (zoals in New Age kringen vaak gebeurt) als alomtegenwoordig te zien.

Ik heb het tekstvak waarin ik dit nu tik opgemeten, de breedte gedeeld door de hoogte is 6,139.
Dat is binnen 2,5% gelijk aan 2.pi.

Verder, als je het door 10 deelt en er 1 bij optelt, en je zit op minder dan 0,26% van de gulden snede.
Dat kàn natuurlijk geen toeval zijn

Professor Puntje schreef: ↑ma 20 apr 2020, 00:45 De rol van de gulden snede in de natuur wordt sterk overdreven. Meet het maar eens na, vaak klopt het niet eens.

Dit is toch een mooi voorbeeld...

Hm! Wellicht moeten we overgewicht in het licht van de gulden snede toch eens wat positiever gaan waarderen.