sciencetalk

Dank voor uw antwoord. Ik kan niet anders zeggen dan dat ik het volledig met U eens ben.

AdvanderVen schreef: ↑di 28 jul 2020, 15:26 Je zegt nogal wat over de mens ervan uitgaande dat de mens in beginsel niet anders is dan alle andere zoogdieren en met name primaten. Maar dat is juist niet het geval. De mens verschilt van all andere dieren, dat hij een derde graads wezen is.

Ja natuurlijk. De mens kan ver nadenken en heeft in principe alle mogelijkheden om de wereld en zich zelf onder controle te houden en ik denk dat we ook best wel weten hoe dat zou moeten. Maar zoals al door anderen opgemerkt wil de mens niet graag voor zichzelf of de groep waar hij in leeft als eerste nadelige compromissen sluiten, en dat is nu precies wat hier wel nodig is. Dus in theorie heb je gelijk maar in de praktijk vrees ik dat de mens als geheel niet in staat is om dat te regelen. En daarom zal de natuur het uiteindelijk zelf gaan regelen, maar het gekke is dat ondanks dat de nadelige consequenties dan nog veel groter zijn voor de mens en men dat zeer goed snapt, de mens als geheel toch niet de macht heeft om er voortijdig wat aan te doen. Het bewijs daarvan kun je zien als je de hele geschiedenis van de mens gaat analyseren. Dus vanaf een afstand gezien zie je dan dat de mens zich feitelijk hetzelfde gedraagt als een potje gist ookal is hij nog zo slim en met een eigen wil. Vandaar mijn vergelijking daarmee.

Volgens mij is de oplossing om geheel over te stappen naar niet fossiele brandstoffen en methoden van energievoorziening die zelf ook weer geen aanslag zijn op de grondstoffen voorraad. elektrische auto's zijn leuk, maar de accu's zijn afhankelijk van steeds zeldzamer wordende grondstoffen (lithium) dus in grote aantallen gaat dat snel fout. Waterstof is volgens mij de structurele oplossing met de energie om de waterstof te maken vanuit wind en zonne energie. gooi alle woestijnen maar vol met zonnepanelen en pas het energietransport daarop aan. En dan is het nog even wachten op kernfusie. dan heb je voldoende energie voor altijd.
Maar ook in dat geval zal het leven weer makkelijker worden en de bevolking daardoor verder toenemen, dus uiteindelijk bereik je ook daar niets structureels mee om de wereld leefbaarder te maken vrees ik.

De mens is niet in staat zichzelf te overstijgen. Alles wat ik hier lees gaat over de mens zelf, over 'ik' en 'mij'

HansH schreef: ↑ma 10 aug 2020, 12:46 Maar ook in dat geval (onbeperkte energie zonder schadelijke bijprodukten) zal het leven weer makkelijker worden en de bevolking daardoor verder toenemen, dus uiteindelijk bereik je ook daar niets structureels mee om de wereld leefbaarder te maken vrees ik.

De auteur van het boek The World Solution for World Problems vroeg me eens:

"Denk je dat het goed is voor de mens wanneer hij de beschikking zou hebben over doosjes met onbeperkte schone energie, doosjes van de grootte van een luciferdoosje?"

In mijn onwetendheid antwoordde ik hem dat dat geweldig zou zijn. Hij antwoordde mij toen:

"Het zal erger zijn dan nu, want de snelheid waarmee de bevolking dan toeneemt, zal alleen maar nog groter worden."

De exponentiële toename van de bevolking is al begonnen vanaf het moment dat de mens de beschikking kreeg over het verstand (volgens de auteur: de derde vrijheidsgraad). Hierdoor werd de mens onafhankelijk van zijn habitat. Het is de habitat (voedsel- en leefgebied) die het aantal exemplaren van een soort bepaalt. Diersoorten zijn ontstaan als een aanpassing aan hun habitat. De mens past zijn omgeving aan aan zich zelf. Vandaar dat hij niet meer is gebonden aan een beperkte habitat en zich in de loop van de tijd over de hele planeet heeft verspreid. Alle zoogdiersoorten komen slechts voor in duizendtallen. De zoogdiersoort Mens komt voor in miljardtallen (zes nullen erbij).

AdvanderVen schreef: ↑ma 10 aug 2020, 16:18 Alle zoogdiersoorten komen slechts voor in duizendtallen. De zoogdiersoort Mens komt voor in miljardtallen (zes nullen erbij).

Ik vermoed dat het aantal muizen een veelvoud van het aantal mensen is.

AdvanderVen schreef: ↑ma 10 aug 2020, 16:18 De mens past zijn omgeving aan aan zich zelf. Vandaar dat hij niet meer is gebonden aan een beperkte habitat en zich in de loop van de tijd over de hele planeet heeft verspreid.

precies. Dus het resultaat is een langere duur van exponentiele groei en dat gaat net zolang door tot er weer een gebrek ontstaat. Uiteindelijk kan ook de mens dat gebrek niet meer oplossen.

Het blijkt dat in alle landen waar vrouwen hoger opgeleid raken de geboortecijfers drastisch teruglopen.

En zijn dat dan voornamelijk landen waar het geloof een mindere rol speelt ?

vincentcius schreef: ↑di 11 aug 2020, 09:20 En zijn dat dan voornamelijk landen waar het geloof een mindere rol speelt ?

Tot de landen waarin de bevolkingsafname zelfs tot problemen kan gaan leiden behoren Brazilië, Italië en Iran.

Denk dat bij Iran voornamelijk komt door de economische sancties .
https://www.rd.nl/vandaag/buitenland/ir ... g-1.582234
Demografen zochten in eerste instantie de verklaring in een snel stijgend ontwikkelingsniveau van de meisjes. Snel afnemend analfabetisme zou in deze theorie de dalende geboortecijfers verklaren. Deze theorie wordt echter weersproken door een rapport uit 2008 van Iran’s Literacy Movement, dat het aantal analfabeten in Iran op 10 miljoen schatte.

Al deze cijfers schetsen het beeld van een jongere generatie Iraniërs die leeft onder economische sancties en een internationaal isolement en die geteisterd wordt door werkloosheid en economische problemen. Als gevolg hiervan leeft er een wijdverspreid pessimisme over de toekomst, dat tot een crisis in de moraal leidt.

Xilvo schreef: ↑ma 10 aug 2020, 16:23 Ik vermoed dat het aantal muizen een veelvoud van het aantal mensen is.

U heeft volkomen gelijk. Een omissie van mijn kant. 'Zoogdieren' moet zijn 'qua gewicht vergelijkbare zoogdieren', maar eigenlijk nog beter in plaats van 'zoogdieren' gewoon 'primaten'.

Opmerking moderator

De topicstarter heeft gevraagd of er een mogelijke uitweg zou bestaan uit het dilemma dat gecreëerd wordt door de opwarming van de aarde en de overbevolking. Er wordt nu afgedwaald van het oorspronkelijke vraagstuk. Laten we daar naar terugkeren en niet filosoferen over al dan niet aanverwante zaken.

tempelier schreef: ↑vr 31 jul 2020, 11:06 Helaas wenst bijna niemand wat in te leveren, dus denk ik dat de mensheid in de volgende eeuw zichzelf zal hebben vernietigd. Waarschijnlijk gepaard gaande met de grootste uitsterving ooit.

De vraag is dan natuurlijk: hoe ziet die uitsterving er precies uit. Er is weinig fantasie voor nodig om een idee te krijgen hoe dat precies zal gaan gebeuren.

Xilvo schreef: ↑za 08 aug 2020, 14:20
AdvanderVen schreef: ↑za 08 aug 2020, 14:11 De derde graad (auto-imaginatie) houdt in dat de mens in staat is zich een beeld van het verleden en de toekomst te maken en dat kan een dier niet.
Graag onderbouwen met bron.

Het idee van de mens als een 'bag carrying ape' wordt beschreven op pagina 52 van

Science and the citizen. (1970). Scientific American, 222(1), 48-57. Retrieved from www.jstor.org/stable/24964452

onder het hoofdje: Man's Bag.

sciencetalk

Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.

Re: Opwarming van de aarde en overbevolking: het dilemma.