sciencetalk

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 06:17 Neutrino massa en muon g2 zijn bewijs. De neutrino s hebben, in standaard model, geen koppeling met Higgs veld. Dus een van de massa oorzaken is samengesteldheid (of seesaw mechanisme). Ik geef de voorkeur aan samengesteldheid. Drie massaloze V-rishonen. Zelfs protonverval (zonder X-bosonen) wordt heel eenvoudig. Een onwaarschijnlijke (misschien onmogelijke, maar in QVT is niets onmogelijk aangezien alle paden bewandeld worden) uitwisselig van T- en V-rishon.

De grote verscheidenheid aan massa's is simpel te verklaren. Alle deeltjes zijn excitaties van de basis hypercolor triets.

Bij de versmelting van proton en elektron komt ook nog een neutrino vrij. Drie T-rishonen:

Proton: TTV TTV ttv + ttt geeft TTV+tvv+tvv + VVV

De kleine lettertjes zijn anti-rishonen.

Xilvo schreef: ↑di 17 aug 2021, 16:35 Hoe is het falsifieerbaar, hoe is het aan te tonen?

Als deeltjes geen puntdeeltjes blijken. Hoe je weet dat ze massaloos zijn? Dat lijkt me duidelijk.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 06:31
Xilvo schreef: ↑di 17 aug 2021, 16:35 Hoe is het falsifieerbaar, hoe is het aan te tonen?

Als deeltjes geen puntdeeltjes blijken. Hoe je weet dat ze massaloos zijn? Dat lijkt me duidelijk.

Ten eerste moeten ze dan eerst blijken geen puntdeeltjes te zijn, dat is bij het elektron nooit iets van gebleken.
Ten tweede is "Hoe je weet dat ze massaloos zijn?" een vraag, Dar is niets duidelijks aan.

Dus nogmaals de vraag: Hoe is het falsifieerbaar, hoe is het aan te tonen?

Door aan te tonen dat elektronen geen puntdeeltjes zijn, maar samengesteld.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 10:26 Door aan te tonen dat elektronen geen puntdeeltjes zijn, maar samengesteld.

Dat zijn ze waarschijnlijk niet. Voorlopig heb je niets aangetoond.
En hoe is die theorie falsificeerbaar?

Xilvo schreef: ↑wo 18 aug 2021, 10:28
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 10:26 Door aan te tonen dat elektronen geen puntdeeltjes zijn, maar samengesteld.
Dat zijn ze waarschijnlijk niet. Voorlopig heb je niets aangetoond.
En hoe is die theorie falsificeerbaar?

Idd. Waarschijnlijk. Hetgeen betekent dat ze ook samengesteld kunnen zijn (hetgeen 1 van de 2 verklaringen voor de massa van het neutrino is).

Nogmaals, voor de derde keer: En hoe is die theorie falsificeerbaar?

Xilvo schreef: ↑wo 18 aug 2021, 10:28
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 10:26 Door aan te tonen dat elektronen geen puntdeeltjes zijn, maar samengesteld.
Dat zijn ze waarschijnlijk niet. Voorlopig heb je niets aangetoond.
En hoe is die theorie falsificeerbaar?

Hij is niet falsifieerbaar. Hij is gewoon waar.

Opmerking moderator

Dit is een wetenschapsforum. We eisen dat iedereen zich aan de wetenschappelijke methode houdt.
Uitspraken als "deze theorie is gewoon waar" zonder bron of onderbouwing voldoen daar niet aan.
Vanaf nu worden onwetenschappelijke of ononderbouwde berichten verwijderd

Laat ik dit zeggen. De neutrino massa is een bewijs voor de theorie. U neemt het wel heel hoog op. Waarom? Dit is toch alleen maar goed voor de vooruitgang van de wetenschap? De rishon theorie is opgesteld door een prominent Natuurkundige (Harari, al in 1981). Alle deeltjes reacties zijn te beschrijven in rishonen. Ik daag u uit er een te vinden waarvoor dat niet zo is.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:14 Laat ik dit zeggen. De neutrino massa is een bewijs voor de theorie

Geen enkele natuurkundige theorie is ooit bewezen. Dat is onmogelijk
De neutrinomassa is daarom ook geen bewijs voor dit verhaal.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:14 U neemt het wel heel hoog op. Waarom?

Je wordt geacht je hier aan de regels van dit forum te houden.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:14 Dit is toch alleen maar goed voor de vooruitgang van de wetenschap?

Geen enkele tak van wetenschap is gediend met absolute uitspraken zonder onderbouwing.

Xilvo schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:22
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:14 Laat ik dit zeggen. De neutrino massa is een bewijs voor de theorie
Geen enkele natuurkundige theorie is ooit bewezen. Dat is onmogelijk
De neutrinomassa is daarom ook geen bewijs voor dit verhaal.
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:14 U neemt het wel heel hoog op. Waarom?
Je wordt geacht je hier aan de regels van dit forum te houden.
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:14 Dit is toch alleen maar goed voor de vooruitgang van de wetenschap?
Geen enkele tak van wetenschap is gediend met absolute uitspraken zonder onderbouwing.

Zucht...Zo kom je idd nooit verder. Als reden voor de neutrinomassa zijn daar een samengesteld neutrino of een seesaw mechanism.

Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:25 Zucht...Zo kom je idd nooit verder.

Een zekere manier om nooit meer verder te komen is een theorie als absoluut waar te poneren en te stellen dat die niet falsifieerbaar is. Dan begrijp je werkelijk niet hoe wetenschap werkt...

Xilvo schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:34
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:25 Zucht...Zo kom je idd nooit verder.
Een zekere manier om nooit meer verder te komen is een theorie als absoluut waar te poneren en te stellen dat die niet falsifieerbaar is. Dan begrijp je werkelijk niet hoe wetenschap werkt...

Iedere fysicus gaat er van uit dat zijn theorie waar is. Ik ook. Geeft u maar eens een deeltjes reactie. Allemaal passen zij in het rishon model. Waarom zou er geen theorie bestaan die niet falsifieerbaar is? Confimatie leidt net zo goed tot vooruitgang.Dan begrijp je niet hoe Natuurkunde in elkaar zit. Als je dit niet ziet.

Xilvo schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:34
Hypercharge schreef: ↑wo 18 aug 2021, 11:25 Zucht...Zo kom je idd nooit verder.
Een zekere manier om nooit meer verder te komen is een theorie als absoluut waar te poneren en te stellen dat die niet falsifieerbaar is. Dan begrijp je werkelijk niet hoe wetenschap werkt...

Waarom moet een theorie falsifieerbaar zijn? Omdat sir Popper dat zegt?

sciencetalk

Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?

Re: Id het Higgs mechanisme het moderne phlogiston of erger?