sciencetalk

Ik vind L=128,5 en H=35,26
Dat komt redelijk in de buurt van Uksters waardes.

@wnvl1
Het verschil tussen de resultaten van Matlab en Python zijn wel erg groot. Misschien zit er nog een foutje in de Matlab-code?
Moet je y(1) en y(3) niet gebruiken in f? Je geeft ook yinit een waarde maar stuurt xinit naar de ODE.

Dit zijn mijn bevindingen voor enerzijds een numerieke benadering en anderzijds een analytische benadering via het flat fire methode. Volgens moeten volgende waarden nagestreefd worden.

Hoe heb je het numeriek gedaan? De waardes liggen in de buurt van de mijne maar het verschil is te groot om door onnauwkeurigheden verklaard te worden - tenzij je bijvoorbeeld een heel grote Δt gekozen hebt.

Mijn tijd totdat het projectiel weer y=0 bereikt is 5,33 s.

Xilvo schreef: ↑za 23 okt 2021, 11:14 Hoe heb je het numeriek gedaan? De waardes liggen in de buurt van de mijne maar het verschil is te groot om door onnauwkeurigheden verklaard te worden - tenzij je bijvoorbeeld een heel grote Δt gekozen hebt.

Mijn tijd totdat het projectiel weer y=0 bereikt is 5,33 s.

je moeten googelen simulating projectile motion in the air with spreadsheet, is een pdf van ene jan benada. Ik heb gewerkt met een heel kleine tijdssprong nl 0.01 sec. Maar hoe zit dan nu met die afstand kloppen de berekeningen van ukster bij benadering

De numerieke simulatie zal nauwkeuriger zijn dan de door mij toegepaste analytische benadering.
Is misschien de numerieke output beschikbaar om de max 3% afwijking te checken met al mijn berekende waarden?
Ik neem aan dat dit numerieke model is toegepast:

ukster schreef: ↑za 23 okt 2021, 13:15 De numerieke simulatie zal nauwkeuriger zijn dan de door mij toegepaste analytische benadering.
Is misschien de numerieke output beschikbaar om de max 3% afwijking te checken met al mijn berekende waarden?
Ik neem aan dat dit numerieke model is toegepast:
model1.png

wat is je uiteindelijke afgelegde afstand ? numerieke benadering zie mijn opmerking aan xilvo

Dat is afstand L uit de openingspost (y=0)
L=126,97998m (berekend)
dus een afwijking van 1,18% t.o.v. de numerieke waarde van Xilvo
en voor H zelfs 0,46%

0,74%

Hier wat waardes:
x_A=72,63
H=35,26
v_A= 23,59
t_A= 2,469
T=5,33
L= 128,48

Xilvo schreef: ↑za 23 okt 2021, 13:50 Hier wat waardes:
x_A=72,63
H=35,26
v_A= 23,59
t_A= 2,469
T=5,33
L= 128,48

dus mijn waardes zijn verkeerd

Rik Speybrouck schreef: ↑za 23 okt 2021, 13:56 dus mijn waardes zijn verkeerd

Dat kan. Of die van mij.
Maar controleer eens wat er in die spreadsheet gebeurt en of je de juiste (door de maker bedoelde) waardes hebt ingevuld.

Niet slecht voor een analytische benadering

Xilvo schreef: ↑za 23 okt 2021, 14:02

Rik Speybrouck schreef: ↑za 23 okt 2021, 13:56 dus mijn waardes zijn verkeerd

Dat kan. Of die van mij.
Maar controleer eens wat er in die spreadsheet gebeurt en of je de juiste (door de maker bedoelde) waardes hebt ingevuld.

mijn analytische benadering en numerieke benadering sluiten sterk bij elkaar aan, ik moelijk geloven dat ik verkeerd ben

ukster schreef: ↑za 23 okt 2021, 14:04 Niet slecht voor een analytische benadering

Mooie overeenkomst, inderdaad!

Zou Jan Benada dan een voor dit probleem verkeerd model hebben gehanteerd?
die verticale asymptoot x*=200m was nog wel een dingetje!
de terminale snelheid is √(1/k)= 40,82 m/s