sciencetalk

De laatste keer dat de formule U = N dΦ/dt in een centraal examen vwo nodig was om de inductiespanning te berekenen was in 1990. Best lang geleden.

HansH schreef: ↑za 09 mar 2024, 10:03 Wat je bij ons ziet op het werk is dat de instroom van TU's afgestudeerden met een nederlandse nationaliteit tot de zeldzaamheden begint te behoren. het zijn vooral Indiers en Chinezen. en die gaan vaak na hun studie ook nog naar het buitenland. Blijkbaar zijn er nog maar weinig nederlanders te vinden die uberhaupt nog technische studies willen gaan doen. en dat betekent voor ons dat veel afdelingen langzamerhand verplaatsen naar het buitenland omdat het lastig is goede mensen te krijgen en al helemaal in gespecialiseerde richtingen. Als je het dan ook nog lastiger maakt door niet de juiste voorbereiding en motivatie aan te bieden op de middelbare school dan kun je wel nagaan waar het met Nederland naartoe gaat qua techniek.

Hot topic nu er sprake is dat ASML Nederland wil verlaten.

Nu op zich hoeft de fysica die je geeft in het secundair niet gelinkt te zijn aan de eindkennis die je hebt als je afstudeert van het hoger onderwijs. Ik heb zelf een achtergrond van wiskunde en heel veel Latijn (9h per week in het eerste jaar, naar het einde toe minderde dat wel ten voordele van 8h wiskunde in het laatste jaar) in het secundair. Ik denk maar 1 uurtje fysica per week. Ik meen mij wel te herinneren dat ik in dat ene uurtje de inductieformule heb geleerd met afgeleide erbij. Latijn kan ook helpen om te leren redeneren. Ik denk dat De bello Gallico proberen te vertalen echt lastiger is dan een doorsnee oefening fysica oplossen uit het secundair. Probleem bij fysica in het secundair is dat je een beetje zit met een beperking op wiskundig vlak.

In het hoger onderwijs kun je wel vrij gemakkelijk het stukje wat je tekort komt aanvullen, want het gaat toch allemaal veel sneller, dus scheelt je misschien een paar dagen werk om weer op hetzelfde nivo te komen. Mits de docenten die gap wel een beetje op een fatsoenlijke manier kunnen overbruggen qua uitleg etc. dus het hoeft geen probleem te zijn.

HansH schreef: ↑za 09 mar 2024, 10:03

flappelap schreef: ↑za 09 mar 2024, 09:42 Het is gewoon een expliciete keuze voor verbreding. En daarmee verschraling, in mijn ogen. Het curriculumcommité ziet dat blijkbaar anders.

Het vak natuurkunde bereidt nu b.v. totaal niet voor op exacte studies zoals theoretische/technische natuurkunde of WTB. Blijkbaar vindt men dat geen probleem.

Wat je bij ons ziet op het werk is dat de instroom van TU's afgestudeerden met een nederlandse nationaliteit tot de zeldzaamheden begint te behoren. het zijn vooral Indiers en Chinezen. en die gaan vaak na hun studie ook nog naar het buitenland. Blijkbaar zijn er nog maar weinig nederlanders te vinden die uberhaupt nog technische studies willen gaan doen. en dat betekent voor ons dat veel afdelingen langzamerhand verplaatsen naar het buitenland omdat het lastig is goede mensen te krijgen en al helemaal in gespecialiseerde richtingen. Als je het dan ook nog lastiger maakt door niet de juiste voorbereiding en motivatie aan te bieden op de middelbare school dan kun je wel nagaan waar het met Nederland naartoe gaat qua techniek.

Ja, maar dat vinden ze bij de curricula blijkbaar geen nijpend genoeg probleem. Liever veel stof oppervlakkig dan minder stof met diepgang en wiskundige formulering.

flappelap schreef: ↑wo 13 mar 2024, 22:01
Ja, maar dat vinden ze bij de curricula blijkbaar geen nijpend genoeg probleem. Liever veel stof oppervlakkig dan minder stof met diepgang en wiskundige formulering.

met veel stof oppervlakkig hoop je dat de student later meer in de diepte duikt als het nodig is. Maar omdat dat voor velen zelfstudie intensief en niet leuk is zal dat in de praktijk nadelig werken en misschien er zelfs wel voor zorgen dat velen toch iets anders gaan doen dan waarvoor ze opgeleid zijn omdat ze met hetgeen ze geleerd hebben onvoldoende bagage hebben. wat ik bij mijzelf merk is dat ik nu vooral voortborduur op wat ik in het verleden grondig heb geleerd en wat te oppervlakking was heb ik nog steeds moeite mee om dat goed te beheersen. ik heb darbij het geluk dat ik precies op de plek ben terecht gekomen waar mijn kracht ligt. maar in het algemeen is die kans 0.0 natuurlijk.

ter aanvulling: wat te oppervlakking gepresenteerd werd door docenten was voor mij zowizo al niet leuk om te volgen omdat ik steeds het idee had dat er een belangrijk deel van de uitleg werd achtergehouden waardoor ik het onvoldoende kon volgen en net het kwartje niet viel. Dat geeft een student weinig voldoening.

Je kunt het ook 180 graden vanuit de andere kant bekijken. Mensen nemen gemakkelijker kennis op als ze er affiniteit voor hebben. Men legt dan gemakkelijker uit zichzelf verbanden en gaat dan ook vanzelf meer de diepte in. De rol van de docent is daarin beperkt.

En andersom, daar waar minder affiniteit voor is, komt moeilijker binnen en zal beperkt blijven tot oppervlakkige kennis waardoor het voelt dat men de stof minder beheerst.

Zoals ik eerder schreef, ik begrijp het idee achter deze verandering ook niet.
Maar feitelijk wordt vrijwel dezelfde informatie gegeven, op de evenredigheidsconstante na.
Dan kun je er inderdaad niet mee rekenen (tenzij die constante in de opgave alsnog gegeven wordt). Maar het is niet bepaald een ingewikkelde formule om in te vullen. Dat kunnen die leerlingen toch wel.

Xilvo schreef: ↑do 14 mar 2024, 10:08 Maar het is niet bepaald een ingewikkelde formule om in te vullen. Dat kunnen die leerlingen toch wel.

die formule wel, maar de discussie ging in dit topic ook wat breder dan dat.

HansH schreef: ↑do 14 mar 2024, 11:30

Xilvo schreef: ↑do 14 mar 2024, 10:08 Maar het is niet bepaald een ingewikkelde formule om in te vullen. Dat kunnen die leerlingen toch wel.

die formule wel, maar de discussie ging in dit topic ook wat breder dan dat.

De vraag van TS ging over het vervangen van de formule door twee evenredigheden. Het is niet nodig en weinig zinvol in een reactie op iedere andere geuite gedachte in te gaan.

Xilvo schreef: ↑do 14 mar 2024, 11:53 Het is niet nodig en weinig zinvol in een reactie op iedere andere geuite gedachte in te gaan.

of dat nodig is en zinvol bepalen de mensen die samen zo'n topic inhoud geven en hoe het zich op basis van die inputs ontwikkelt. Bericht zo 03 mar 2024, 14:54 was aanleiding om het breder te trekken.

Xilvo schreef: ↑do 14 mar 2024, 10:08 Zoals ik eerder schreef, ik begrijp het idee achter deze verandering ook niet.
Maar feitelijk wordt vrijwel dezelfde informatie gegeven, op de evenredigheidsconstante na.
Dan kun je er inderdaad niet mee rekenen (tenzij die constante in de opgave alsnog gegeven wordt). Maar het is niet bepaald een ingewikkelde formule om in te vullen. Dat kunnen die leerlingen toch wel.

Natuurlijk kunnen leerlingen dat, maar wat schieten ze daar mee op? Als je 1 formule kunt invullen, kun je alle andere formules ook invullen, zeker als ze dezelfde vorm hebbeb. Dus een leerling die F = m * dv/dt kent, wordt weinig wijzer van ε = N * dφ/dt. En als je toetst of ze F = m * dv/dt kunnen invullen, hoef je dat niet meer met een formule van precies dezelfde vorm te doen.

Die leerling wordt wél wijzer van het begrip hoe inductiespanning afhangt van het aantal windingen en van de verandering van de magnetische flux.

De vraag is dus: wat zijn de leerdoelen op middelbareschoolniveau nu precies en hoe bereik je die het beste. Als het leerdoel is, formules kunnen invullen en getallen uitspugen, dan stop je heel Binas vol met formules en schrijf je alle sommetjes in die richting. Het VWO levert dan leerlingen af die perfect formules kunnen invullen (en uitrekenen met de grafische rekenmachine) maar die nul komma niks begrijpen van wat ze nu eigenlijk aan het invullen zijn. Het is wel makkelijk nakijken.

Als het leerdoel is: begrijpen hoe elektriciteit en magnetisme samenhangen, dan leer je die afhankelijkheden aan en zet je ze ook in Binas als geheugensteuntje.