sciencetalk

Xilvo schreef: ↑di 14 mei 2024, 17:12 Dat heeft niets met de vraag te maken, namelijk of de lichtsnelheid afhankelijk is van de snelheid van de bron.

ik begreep dat de vraag ging over ''om vast te stellen of lichtsnelheid op een bepaalde manier variabel is'' dat dat specifiek over een functie van de snelheid van de bron gaat heb ik er niet uit begrepen. ik heb het dus heel algemeen opgevat.

wnvl1 schreef: ↑di 14 mei 2024, 18:02
Tijdsafhankelijkheid gaat zorgen voor nieuwe frquenties denk ik. Denk aan een gitaarsnaar waarvan je de spanning in de tijd verandert. Dat gaat nieuwe frequenties genereren tijdens het spelen.

Positieafhankelijkheid zal zorgen voor reflecties die frequentieafhankelijk zijn. Dat gaat lijkt mij een impact hebben op wat je ziet van verre sterren.

ik dacht meer aan verschillende snelheden zoals bv geluidssnelheid in 2 verschillende gassen. als je in een ballon gevuld met koolzuur een luidspreker hangt dan geeft die in de lucht om de ballon heen nog steeds dezelfde frequentie.

Xilvo schreef: ↑di 14 mei 2024, 17:12

HansH schreef: ↑di 14 mei 2024, 17:09

Xilvo schreef: ↑di 14 mei 2024, 12:33
Nee.
De lichtsnelheid wordt bepaald door ε₀ en μ₀ en die zijn niet afhankelijk van de snelheid van de bron.

maar misschien wel een functie van waar je je bevindt in het heelal.

Dat heeft niets met de vraag te maken, namelijk of de lichtsnelheid afhankelijk is van de snelheid van de bron.

die vraag is op aarde al lang beantwoord: De lichtsnelheid is voor alle waarnemers dezelfde.

HansH schreef: ↑di 14 mei 2024, 18:32 die vraag is op aarde al lang beantwoord: De lichtsnelheid is voor alle waarnemers dezelfde.

Dat is waar. Desondanks is TS daar kennelijk nog niet van overtuigd.

Dat meetresultaat was immers aanleiding om de concluderen dat het verloop van de tijd dan wel waarnemerafhankelijk moest zijn. en dat resulteerde weer in de speciale relativiteitstheorie. Ik begrijp dus niet waarom de TS dat dan ter discussie gaat stellen, immers dat zou dan betekenen dat de TS de waarnemingen blijkbaar niet vertrouwt.

@tuander
Een bepaald type ster namelijk de delta Cepheide sterren met als naamgever de ster delta Cepheus hebben een variabele lichtsterkte waarvan de periode direct gelinkt is aan hun absolute helderheid. Weet je dus de periode door een simpele waarneming dan kun je daar de helderheid en later de afstand uit afleiden.
De grafiek waar de helderheid is uitgezet tegen die periode is vrij simpel en kan dus met een 'curve fitting' in een formule worden gevat.

Maar stel dat de snelheid van de bron de lichtsnelheid doet veranderen. Dan zouden we die link nooit hebben gemaakt tussen de helderheid en de periode van dit type sterren omdat hun eigen beweging t.o.v. ons dit onmogelijk zou hebben gemaakt. Elke delta Cepheide ster zou dan een variatie laten zien in de link tussen periode en helderheid. Want dan zou een ster die van ons vandaan beweegt een 'uitgerekte' periode hebben en anders een verkorte periode aangezien het licht dan met allerlei verschillende snelheden bij ons aan zou komen. De grafiek zou dan erg complex worden aangezien de eigen beweging van de ster er in verwerkt zou moeten worden.

Dat hoeft dus niet omdat het licht van al die sterren met de zelfde snelheid bij ons aan komt.

Delta Cephei is een variabele ster met een helderheidsperiode van 5,4 dag. De helderheid verandert niet sinusvormig maar meer zaagtandvormig, met scherpe overgangen. [Wikipedia]
De ster staat op een afstand van 887 lichtjaar, heeft een oppervlaktetemperatuur van ca 6000 K.
Bij 6000 K hebben He-atomen een gemiddelde (RMS) snelheid van 6120 m/s. De snelheid van waterstofatomen is natuurlijk nog een stuk hoger.
Het verschil in aankomsttijd tussen fotonen uitgezonden door atomen die niet in onze richting bewegen en atomen die met 6120 m/s naar ons toe bewegen is ruim 6 dagen.
De helderheidsvariatie zou dus nauwelijks nog te zien zijn als de lichtsnelheid constant zou zijn t.o.v. de bron; die zou door de verschillende aankomsttijden van de fotonen uitgesmeerd zijn. Van de scherpe overgangen zou helemaal niets meer overblijven.

De lichtsnelheid is onafhankelijk van de snelheid van de bron. Daar zijn geen experimenten met tandwielen voor nodig.

Ik had het niet over de grafiek van de helderheidsverandering op zich maar over de periode / moment waarop die verandering start. Die periode heeft een link met de absolute helderheid van de ster en kan gebruikt worden om de afstand te bepalen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cepheid_v ... pheids.png

Bladerunner schreef: ↑di 14 mei 2024, 21:59 Ik had het niet over de grafiek van de helderheidsverandering maar over de periode / moment waarop die verandering start.

Ik was op zoek naar iets wat snel genoeg in lichtsterkte veranderde en ook ver genoeg weg stond. Je bracht mij op het idee een Cepheïde te gebruiken. Dank daarvoor.

Dit type ster wordt als ijkpunt gebruikt om afstanden in het heelal te berekenen. Dat zou dus niet kunnen als de snelheid van het licht onderhevig zou zijn aan de snelheid van de lichtbron.

Bladerunner schreef: ↑di 14 mei 2024, 22:16 Dit type ster wordt als ijkpunt gebruikt om afstanden in het heelal te berekenen. Dat zou dus niet kunnen als de snelheid van het licht onderhevig zou zijn aan de snelheid van de lichtbron.

Deze methode bevestigt wat we hier op aarde ook allang weten uit metingen, nl dat de lichtsnelheid geen functie is van de snelheid van de bron tov jou. De vraag is of het uberhaupt mogelijk zou zijn dat natuurwetten zich in het ene stukje heelal anders zouden zijn dan elders. Ik denk dat dat op zich al uitgesloten is. Wat misschien wel zou kunnen is zoals ik eerder als onderwerp had begrepen dat c zelf een functie is van de plaats of van de ruimtetijdkromming. wij hebben alle info waarop de de lichtsnelheid baseren immers gedaan van af aarde of kort daarbij, waar de ruimtetijdkromming vrijwel 0 is. ook het feit dat de ruimte expandeert zou misschien kunnen betekenen dat c bv afneemt, immers we weten niet wat er nu feitelijk voor zorgt dat c is wat die nu is. Het zou dus kunnen dat daar een diepere oorzaak onder zit die wij niet in de gaten hebben.

We stellen dat elk massaloos deeltje in een vacuüm met de snelheid c voortbeweegt. En ik had het al over hypothesen die een variabele lichtsnelheid beschrijven maar die vallen buiten de mainstream omdat het zou betekenen dat vrijwel alles op de schop kan. Zolang daar geen bewijzen voor zijn voortkomend uit concrete waarnemingen is voor ons c een constante.
Ook de ruimtekromming vertraagd fotonen niet, het zegt het foton alleen hoe te bewegen.

Licht (d.w.z. golven!) vertraagt per saldo alleen als het door een medium moet. Hoe hoger de brekingsindex hoe groter de vertraging. Stel nu dat fotonen ooit of elders trager gingen in het vacuüm dan zou dat nog steeds betekenen dat we een groot probleem hebben want trager zou betekenen dat het foton zomaar ineens een massa had t.o.v. nu aangezien een deeltje met massa c niet kan halen (dat trager gaan moet een oorzaak hebben en dat is een dan een massa toename) en gaat het sneller dan zou de massa negatief moeten zijn gezien vanuit de huidige kennis van deeltjesfysica. We zouden dan verschillende soorten fotonen hebben want je kunt geen één soort hebben met verschillende eigenschappen en dat dan in het standaardmodel vertalen. Als elders licht b.v. trager zou gaan dan hier dan bestaan er dus discrete 'vormen' van licht c.q. EM straling. Ook dat zou alles in de soep doen lopen want we baseren ons hele denkbeeld van het heelal op één soort licht, één soort foton om o.a. afstanden te bepalen.

Bladerunner schreef: ↑wo 15 mei 2024, 14:08 Stel nu dat fotonen ooit of elders trager gingen in het vacuüm dan zou dat nog steeds betekenen dat we een groot probleem hebben want trager zou betekenen dat het foton zomaar ineens een massa had t.o.v. nu aangezien een deeltje met massa c niet kan halen (dat trager gaan moet een oorzaak hebben en dat is een dan een massa toename) en gaat het sneller dan zou de massa negatief moeten zijn gezien vanuit de huidige kennis van deeltjesfysica. We zouden dan verschillende soorten fotonen hebben want je kunt geen één soort hebben met verschillende eigenschappen en dat dan in het standaardmodel vertalen.

het idee is niet dat fotonen ergens langzamer gaan dan c, maar altijd met c (dus halen ze gewoon snelheid =c), echter het zou kunnen zijn dat c (niet specifiek de voortplantingssnelhei van licht, maar de voortplantingssnelheid van informatie) een andere waarde heeft elders of in het verleden of toekomst.

Als c een eigenschap is van het foton en c was ooit anders dan is dat niet het foton van nu. Een foton is een elementair deeltje en dat betekend feitelijk dat het elementaire eigenschappen heeft die niet zomaar over tijd en plaats anders worden.
Een vrij neutron heeft een halveringstijd van 15 min. Een proton waarschijnlijk langer dan de huidige leeftijd van het heelal en een foton is oneindig omdat er voor het foton zogezegd geen tijd verloopt. Hoe zou het foton zich dan vroeger anders gedragen dan nu als 'vroeger' geen betekenis heeft?

Bladerunner schreef: ↑wo 15 mei 2024, 17:12 Als c een eigenschap is van het foton en c was ooit anders dan is dat niet het foton van nu.

c is dan geen eigenschap van het foton, maar een eigenschap van de ruimtetijd. immers c is de voortplantingssnelheid van informatie en daar houdt het foton zich dus ook aan net zoals bv zwaartekrachtsgolven. Wij gaan er voor het gemak altijd maar vanuit dat c overal dezelfde waarde heeft, maar wie zal zeggen dat c in een sterk gekromde ruimtetijd niet een andere waarde kan hebben bijvoorbeeld. of bv omdat het universum uitzet zou het toch best kunnen dat c nu lager is dan toen het universum nog kleiner was en het dus in feite met een bepaalde schaalfactor is uitvergroot tov bv 1 miljard jaar geleden? dus het is maar de vraag of c met diezelfde schaalfactor is verandert.