sciencetalk

inderdaad cosinus. op 500g geeft dat 76mg per graad afwijking. (er zit niet voor niets een waterpas op de duurdere weegschalen)

HansH schreef: ↑za 03 aug 2024, 21:46 inderdaad cosinus. op 500g geeft dat 76mg per graad afwijking.

Ook dat hoeft niet eens, dat is afhankelijk van de constructie van de balans.

Xilvo schreef: ↑za 03 aug 2024, 21:10
In de handleiding is daar niets over te vinden dus zal het niet van belang zijn.

specificatie is
'De weegschaal is een Kern EMB 600-2, volgens de fabrikant is de reproduceerbaarheid 0.01 g,'
en als 500g per graad afwijking een schaalfout van 76mg geeft op een gewicht van 500g. dan praat je dus over een maximale hoekafwijking van 0.13 graden waarbij het inderdaad niet van belang is. Daarboven is het dus wel van belang.

HansH schreef: ↑za 03 aug 2024, 21:54 'De weegschaal is een Kern EMB 600-2, volgens de fabrikant is de reproduceerbaarheid 0.01 g,'
en als 500g per graad afwijking een schaalfout van 76mg geeft op een gewicht van 500g. dan praat je dus over een maximale hoekafwijking van 0.13 graden waarbij het inderdaad niet van belang is. Daarboven is het dus wel van belang.

Inderdaad, als 500 g per graad afwijking een schaalfout van 76 mg geeft.
Maar dat staat nergens in de handleiding.

Xilvo schreef: ↑za 03 aug 2024, 21:56
Maar dat staat nergens in de handleiding.

als het wel van belang is (zoals je kunt uitrekenen) maar niet in de handleiding staat dan is de handleiding incompleet. kan ook zijn dat het er niet in staat omdat er misschien geen waterpas opzit. (zou anders een beetje raar staan als men zich dan gaat afvragen waarom er geen waterpas op zit terwijl er wordt vermeld dat die wel nodig is om de specs te kunnen halen)

HansH schreef: ↑za 03 aug 2024, 22:08 als het wel van belang is (zoals je kunt uitrekenen)

Je kunt het niet uitrekenen want je kent de constructie niet.

jkien schreef: ↑za 03 aug 2024, 19:39 De weegschaal is een Kern EMB 600-2, volgens de fabrikant is de reproduceerbaarheid 0.01 g, bij het herhalen van mijn wegingen schommelde de waarde met 0.02 g rond het gemiddelde. Ik gebruikte hem bij 25°C, hij is volgens de specificaties geschikt voor omgevingstemperaturen tussen 5°C en 35°C. De temperatuur was stabiel, er was geen condens. Het object van 500 g was van massief staal, volume 60 cm³. De massa van de verplaatste lucht was 0.08 g. Mogelijk verschilde de luchtdruk van Amsterdam en van Chimay 20 hPa, dan zou de opwaartse kracht 0.001 g verschillen, dus verwaarloosbaar.

Dankjewel voor de informatie! Mooi experiment!
Note: Op mijn oude werk (calibratie afdeling) werd ik er vaak op gewezen de weegschaal goed te laten opwarmen. Een loadcell schijnt daar redelijk gevoelig voor te zijn.

Xilvo schreef: ↑za 03 aug 2024, 22:15
Je kunt het niet uitrekenen want je kent de constructie niet.

kun jij een voorbeeld geven van een constructie waarbij de fout niet gelijk is aan cos(alpha) met alpha de hoek tov waterpas?
ps in die weegschaaltjes zit standaard een loadcel op basis van rekstrookjes

HansH schreef: ↑za 03 aug 2024, 22:26
Xilvo schreef: ↑za 03 aug 2024, 22:15
Je kunt het niet uitrekenen want je kent de constructie niet.
kun jij een voorbeeld geven van een constructie waarbij de fout niet gelijk is aan cos(alpha) met alpha de hoek tov waterpas?

Ja. Je hangt de weegtafel op en meet de kracht in de ophanging.

OOOVincentOOO schreef: ↑za 03 aug 2024, 22:17 vaak op gewezen de weegschaal goed te laten opwarmen. Een loadcell schijnt daar redelijk gevoelig voor te zijn.

goed punt. hoewel de meting gebaseerd is op weerstandsverhoudingen in een wheatsone brug kunnen temperatuurgradienten tijdens opwarmen fouten geven en ook thermo spanningen die tot fouten leiden.

Xilvo schreef: ↑za 03 aug 2024, 22:28 Ja. Je hangt de weegtafel op en meet de kracht in de ophanging.

daarbij maak je alpha van nature 0. Dus kun je de foutsituatie (alpha <>0) bij zo'n constructie niet oproepen. maar ook wat offtopic lijkt mij. we hebben het hier immers over een Kern EMB 600-2 met standaard gebruik daarvan.

HansH schreef: ↑za 03 aug 2024, 22:38 maar ook wat offtopic lijkt mij. we hebben het hier immers over een Kern EMB 600-2 met standaard gebruik daarvan.

Ken jij de interne constructie?

jkien schreef: ↑za 03 aug 2024, 21:10 Ja, ik had een los waterpas dat ik op de weegschaal plaatste om hem horizontaal te stellen.

helder. Dan zie ik naast wat verder nog genoemd is geen reden waarom jouw resultaat onbetrouwbaar zou zijn.

Xilvo schreef: ↑za 03 aug 2024, 22:40 Ken jij de interne constructie?

HansH schreef: ↑za 03 aug 2024, 22:26 ps in die weegschaaltjes zit standaard een loadcel op basis van rekstrookjes

op die loadcell zit dan het weegplateau vast gemonteerd en aan de andere kant zit de loadcel aan de behuizing van de weegschaal vast. zo werken al die dingen.

ps dit is misschien wel illustratief:
https://verstraten-elektronica.blogspot ... chaal.html

https://en.wikipedia.org/wiki/File:GRAC ... mation.gif
https://en.wikipedia.org/wiki/Gravity_o ... _Earth.jpg
laten het verchil zien tussen de idale g waarde (= wat we hier in het topic berekenen ?) en de werkelijkheid.
Dus daaruit volgt dat het locale verschillen in dichtheid moten zijn lijkt mij.

sciencetalk

Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay

Re: Valversnelling in Chimay