sciencetalk

Signor Casa schreef:Hi..een paar kleine vraagjes bij de theorien..



Is het niet zo dat er ook een aantal (zoals Andromeda-stelsel) ook onze

kant op beweegt..en sluit dat niet uit onze sterrestelsel het begin punt is

van 'de Big-Bang'

En is het niet zo dat de je eigenlijk moet uitgaan van een sigulariteit als

begin punt van de Big-Bang..en dat alle natuurkunde (voorzover wij

kennen) eigenlijk niet meer geldt..dus is het dan bijna  onmogelijk om

er iets over te zeggen

Quote:  Dat zou dus toch betekenen dat massa kleiner wordt, en de

            lichtsnelheid daarbij lager wordt, t.o.v. de ruimte die uitzet.

   

           Is lichtsnelheid niet constant  ???

Dat zou dus toch betekenen dat massa kleiner wordt, en de

lichtsnelheid daarbij lager wordt, t.o.v. de ruimte die uitzet.

de lichtsnelheid zou nooit veranderen als de inkrimping constant is.

Eh..ik heb laatst een theorie gelezen waarin stond dat men (de wetenschappers) zo'n 80% van de massa in ons zonnestelsel nog niet eens weten te lokaliseren

je bedoeld warschijnlijk het heelal ipv zonnestelsel

Is het niet zo dat er ook een aantal (zoals Andromeda-stelsel) ook onze

kant op beweegt..en sluit dat niet uit onze sterrestelsel het begin punt is

van 'de Big-Bang'

Als de beweging veroorzaakt door de zwaartekracht tussen twee stelsels groter is dan de expansie van de ruimte bewegen deze naar elkaar toe.

Dit is echter noch een bewijs dat wij het middelpunt zijn ,noch dat wij het niet zijn.

Dat zou dus toch betekenen dat massa kleiner wordt, en de

lichtsnelheid daarbij lager wordt, t.o.v. de ruimte die uitzet.

Hoelang is groen? Nogmaals massa is een eigenschap en heeft (volgens mij geen afmetingen)

Zerlfs als je de term massa door materie vervangt , zie ik het verband nog niet tussen uitzetting ruimte, verkleinen materie en veranderende lichtsnelheid.

doemdenker schreef:Maar is massa niet gekoppeld aan het vacuum dan? Zitten de krenten niet aan het deeg zegmaar? De krenten krimpen wel t.o.v. het deeg. Als je het deeg als absoluut ziet krimpen de krenten weldegelijk. Maar nou is ruimte niet iets absoluuts dus is niet te vergelijken met deeg denk ik zo. Je kan wel bewegen t.o.v. deeg maar niet t.o.v. ruimte das het verschil.

Hier volg ik je niet zo goed. als de hedendaagse theorie er van uitgaat dat de ruimte zelf expandeerd, heeft dit geen invloed op de massa (heeft massa trouwens wel afmetingen, het is immers een eigenschap van materie)

Verder bewegen we constant door de ruimte (das makkelijker dan door een krente(n)brood (verdomde spelling))

Laat ik massa vervangen door het woord object. De ruimte dijt uit en neemt alle objecten die zich in de ruimte bevinden met zich mee. Dat wil dus zeggen dat objecten aan de ruimte gekoppeld zijn. Maar het object wordt niet groter in tegenstelling tot de ruimte, dus objecten krimpen t.o.v. de ruimte. Dus vertaald in bakkerstaal is dat: Het deeg zet uit, maar de krenten (objecten) zetten niet uit. De krenten worden dus kleiner t.o.v. het deeg. Zeg ik het goed zo?

Dat klopt wel... het heelal wordt steeds leger....maar de massa verandert niet...

dus ik zou eerder zeggen dat het vacuum groter wordt dan dat objecten kleiner worden...je zegt niet dat de krenten kleiner worden... alleen dat er minder krenten in een snee zit...en meer deeg....

Hoelang is groen?

500 nm

Hoelang is groen?

500 nm

Is het trouwens niet zo dat elk punt in het heelal het middelpunt is? Immers, als de BigBang een singulariteit was en het alleen ruimte is dat expandeert, was elk punt van ons heelal ten tijde van de Big Bang in het 'centrum' en lijkt het mij onmogelijk om te kunnen aangeven waar op dit moment het midden zich bevindt..

Ervan uitgaande dat er uberhaupt zo iets is als één bepaald middelpunt, spreekt dat dan niet de relativiteits-theorie tegen? Volgens de RLT is er immers niet zoiets als een absolute ruimte, een soort universeel inertiaal stelsel ofzo..

heb nog ff over krentebrood nagedacht...

als het deeg snel uitzet en de krenten snel van elkaar afbewegen...

krijg je dan niet te maken met lengte contractie door de relativiteits theorie....

dus dan krimpen de krenten wel degelijk

wij zijn het middelpunt niet

Als het heelal oneindig groot is is ieder mens zijn eigen middelpunt van het heelal. In somige filosofien is de navel van een mens het middelpunt van zijn eigen heelal.

Anonymous schreef:wij zijn het middelpunt niet

Als het heelal oneindig groot is is ieder mens zijn eigen middelpunt van het heelal. In somige filosofien is de navel van een mens het middelpunt van zijn eigen heelal.

Dit is een wetenschapsforum. M.a.w. theorieën moete falsifieerbaar zijn.

heb nog ff over krentebrood nagedacht...

als het deeg snel uitzet en de krenten snel van elkaar afbewegen...

krijg je dan niet te maken met lengte contractie door de relativiteits theorie....

Niet noodzakelijk want SRT is niet zomaar toepasbaar

Niet noodzakelijk want SRT is niet zomaar toepasbaar

Wat zijn de voorwaarden?

Anonymous schreef:wij zijn het middelpunt niet

Als het heelal oneindig groot is is ieder mens zijn eigen middelpunt van het heelal. In somige filosofien is de navel van een mens het middelpunt van zijn eigen heelal.

exact eindelijk een theorie die ik kan beamen.

rudeonline schreef:

Anonymous schreef:wij zijn het middelpunt niet

Als het heelal oneindig groot is is ieder mens zijn eigen middelpunt van het heelal. In somige filosofien is de navel van een mens het middelpunt van zijn eigen heelal.

Dit is een wetenschapsforum. M.a.w. theorieën moete falsifieerbaar zijn.

heb nog ff over krentebrood nagedacht...

als het deeg snel uitzet en de krenten snel van elkaar afbewegen...

krijg je dan niet te maken met lengte contractie door de relativiteits theorie....

Niet noodzakelijk want SRT is niet zomaar toepasbaar

jij trekt dan weer een grens in je gedachten dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is, wat als wij het nu gewoon niet wetenschappelijk kunnen verklaren omdat onze hersenen te simpel zijn dan moeten we dat aanvaarden en de meest plousible verklaring er aan geven.

de waarheid is tenslotte wat je er zelf van denkt en kan veranderen naarmate je meer info opslaat.

en ik denk als je echt alles wil weten dan moet je alles gezien hebben dit is onmogelijk dus is wat je denkt even goed dan einstein zn theorie.

jij trekt dan weer een grens in je gedachten dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is, wat als wij het nu gewoon niet wetenschappelijk kunnen verklaren omdat onze hersenen te simpel zijn dan moeten we dat aanvaarden en de meest plousible verklaring er aan geven.

de waarheid is tenslotte wat je er zelf van denkt en kan veranderen naarmate je meer info opslaat.

en ik denk als je echt alles wil weten dan moet je alles gezien hebben dit is onmogelijk dus is wat je denkt even goed dan einstein zn theorie.

Ik denk dat jij niet goed begrijpt wat wetenschap is. In tegenstelling tot wat velen (ook wetenschappers) is de wetenschap nooit verklarend maar steeds beschrijvend. De universele zwaartekrachtswet beschrijft dat twee lichamen naar elkaar toe worden gtetrokken, mmar geeft au fond geen verklaring.

Je geeft zelf aan dat we de meest plausible verklaring moeten geven.

Je moet je dan wel afvragen wat is plausibel? In de wetenschap is de meest plausibele theorie deze met het meest voorspellende vermogen.

peterdevis schreef:

jij trekt dan weer een grens in je gedachten dat alles wetenschappelijk verklaarbaar is, wat als wij het nu gewoon niet wetenschappelijk kunnen verklaren omdat onze hersenen te simpel zijn dan moeten we dat aanvaarden en de meest plousible verklaring er aan geven.

de waarheid is tenslotte wat je er zelf van denkt en kan veranderen naarmate je meer info opslaat.

en ik denk als je echt alles wil weten dan moet je alles gezien hebben dit is onmogelijk dus is wat je denkt even goed dan einstein zn theorie.

Ik denk dat jij niet goed begrijpt wat wetenschap is. In tegenstelling tot wat velen (ook wetenschappers) is de wetenschap nooit verklarend maar steeds beschrijvend. De universele zwaartekrachtswet beschrijft dat twee lichamen naar elkaar toe worden gtetrokken, mmar geeft au fond geen verklaring.

Je geeft zelf aan dat we de meest plausible verklaring moeten geven.

Je moet je dan wel afvragen wat is plausibel? In de wetenschap is de meest plausibele theorie deze met het meest voorspellende vermogen.

mij hoor je nooit zeggen dat wetenschap de sleutel is tot kennis van alles, we proberen hier dingen te berekenen die onze hersenen amper kunnen begrijpen, visualiseer maar eens een oneindig heelal, dus de grens ligt wel degelijk in onszelf wat je niet kan visualiseren kan je niet berekenen, jij houd je bezig met wetenschap ik houd me bezig met logica, logica heeft geen wetenschap nodig maar wetenschap kan niet zonder logica.

sommige dingen moet je gewoon aannemen, kan je dit niet dan lijd je aan de hoogste vorm van hoogmoed.(dit is psychology)

Ik heb even de discussie bekeken en er zijn een aantal vragen die ik me afvraag.

1 Was of zijn er meerdere big bangs waardoor je spreekt over meerdere heelallen. Als de theorie over 1 big bang mogelijk is waarom dan niet meerdere.

2 Wat gebeurd er als deze heelallen met elkaar in aanraking komen.

3 Als ons heelal een grote heeft, moet het naar mijn idee ook een grens hebben anders kan het simpelweg niet groter worden.

Hierbij moet ik wel zeggen dat ik geen student ben of geweest, maar wel over deze onderwerpen nadenk. Ben wel nieuwsgierig naar het antwoord.

stefanvannoord schreef:1 Was of zijn er meerdere big bangs waardoor je spreekt over meerdere heelallen. Als de theorie over  1 big bang mogelijk is waarom dan niet meerdere.

2 Wat gebeurd er als deze heelallen met elkaar in aanraking komen.

De oerknal is de standaardtheorie van hoe ons heelal is ontstaan. Het (ons) heelal is per definitie alles (heel alles -> heel-al). Er is buiten het heelal per definitie niets dat wij ooit zouden kunnen waarnemen (direct of indirect). Er is dus geen reden waarom de wetenschap zich met eventuele 'andere heelallen' (zie de ingebouwde tegenspraak) zou moeten of zelfs maar kunnen bezighouden.

3 Als ons heelal een grote heeft, moet het naar mijn idee ook een grens hebben anders kan het simpelweg niet groter worden.

(Bedoel je een eindige grootte?) Niet noodzakelijkerwijs. Het aardoppervlak is eindig, maar onbegrensd. Je kunt over het aardoppervlak reizen (lopen, zwemmen) wat je wilt, je zult nooit een grens bereiken waar het aardoppervlak ophoudt. Hetzelfde kan waar zijn voor het heelal. (Maar dan in 3D i.p.v. het 2D aardoppervlak. Voor een strikte analogie zouden we dan 1D overal bij op moeten tellen en zouden we het hebben over het 3D 'hyper-oppervlak' van een 4D 'hyper-bol', al is hier verder weinig fysisch aan.) Een ballonoppervlak heeft dezelfde eigenschappen als het aardoppervlak, en toch kan een ballon uitzetten (bijvoorbeeld door hem op te blazen).

Zelfs als het heelal oneindig groot is, kan het groter worden. Verdubbel de afstand tussen iedere twee sterrenstelsels, en je heelal is tweemaal zo groot geworden. Het is nog steeds oneindig, maar wel tweemaal zo groot. Tweemaal oneindig is immers ook oneindig...