sciencetalk

Ja maar die theorie kan alles wel verklaren binnen die wereld, waarom verder gaan dat je neus lang is?

Indien we in een soort van 'matrix' zitten gaan we er toch nooit weten of het zo is, of zullen we der nooit uitgeraken. dus kunnen we beter stopn met onze energie in zulke theorieën te steken en ons bazeren op onze werled

zeveraar schreef:Ja maar die theorie kan alles wel verklaren binnen die wereld, waarom verder gaan dat je neus lang is?

Indien we in een soort van 'matrix' zitten gaan we er toch nooit weten of het zo is, of zullen we der nooit uitgeraken. dus kunnen we beter stopn met onze energie in zulke theorieën te steken en ons bazeren op onze werled  

Zoals ik al zei, is de Theorie van Alles alleen maar pragmatisch, dus het meest praktische.

Knownothing schreef:Nee, falsifieren gebeurt empirisch (met experiment of waarneming dus)

Volgens mij maken zowel het rationalisme als het empirisme gebruik van de logica, dus ook van falsificeerbaarheid. Bijvoorbeeld bij de snarentheorie wordt eerst gekeken of deze wiskundig (logisch-rationalistisch) falsificeerbaar is en daarna pas of hij met experimenten (logisch-empirisch) falsificeerbaar is.

Dat klopt niet hoor. Wat jij rationalistisch falsifieren noemt is gewoon checken op interne fouten. Falsifieerbaarheid is een heel contrete term die een concept beschrijft dat je nog niet goed begrepen hebt denk ik. Kijk daarom eens hier.

Mafkees schreef:

Knownothing schreef:Nee, falsifieren gebeurt empirisch (met experiment of waarneming dus)

Volgens mij maken zowel het rationalisme als het empirisme gebruik van de logica, dus ook van falsificeerbaarheid. Bijvoorbeeld bij de snarentheorie wordt eerst gekeken of deze wiskundig (logisch-rationalistisch) falsificeerbaar is en daarna pas of hij met experimenten (logisch-empirisch) falsificeerbaar is.

Dat klopt niet hoor. Wat jij rationalistisch falsifieren noemt is gewoon checken op interne fouten. Falsifieerbaarheid is een heel contrete term die een concept beschrijft dat je nog niet goed begrepen hebt denk ik. Kijk daarom eens hier.

Thanx, nu snap ik het wel, denk ik.

Mafkees schreef:

zeveraar schreef:Ja maar die theorie kan alles wel verklaren binnen die wereld, waarom verder gaan dat je neus lang is?

Indien we in een soort van 'matrix' zitten gaan we er toch nooit weten of het zo is, of zullen we der nooit uitgeraken. dus kunnen we beter stopn met onze energie in zulke theorieën te steken en ons bazeren op onze werled  

Zoals ik al zei, is de Theorie van Alles alleen maar pragmatisch, dus het meest praktische.

Je bedoelt paradigmatisch denk ik..

virtus schreef:

Mafkees schreef:

zeveraar schreef:Ja maar die theorie kan alles wel verklaren binnen die wereld, waarom verder gaan dat je neus lang is?

Indien we in een soort van 'matrix' zitten gaan we er toch nooit weten of het zo is, of zullen we der nooit uitgeraken. dus kunnen we beter stopn met onze energie in zulke theorieën te steken en ons bazeren op onze werled  

Zoals ik al zei, is de Theorie van Alles alleen maar pragmatisch, dus het meest praktische.

Je bedoelt paradigmatisch denk ik..

Nee, ik bedoelde pragmatisch, lees maar 'ns goed wat zeveraar schreef.

Hrmm, ok.. ik dacht paradigmatisch omdat zeveraar het heeft over het bazeren op onze eigen wereld, dus in het paradigma van wat wij als 'onze eigen wereld' zien.

Hrmm, ok.. ik dacht paradigmatisch omdat zeveraar het heeft over het bazeren op onze eigen wereld, dus in het paradigma van wat wij als 'onze eigen wereld' zien.

Nee, pragmatisch in de zin van het aannemen dat dit de echte wereld is en niet bijvoorbeeld de Matrix.

Back to topic : hier een goeie snaartheorie site :

http://superstringtheory.com/index.html

Hoe kunnen ze nu 100% zeker zijn dat zon gigantisch wiskundig kunstwerk geen enkele fout bevat?

Ik denk dat het te ver gezocht is

Ik ben der zelfst zeker van dat ze er met gewone filosofie dichter bij een oplossing kunnen komen, zoals "tijd bestaat niet" een boek van een wetenschapper uit Engeland die daarvoor een prijs gewonnen heeft

ik heb zelf gans de reeks bekeken en vond het wel zeer intressant, ik vind zelf string theorie nogal ver gezocht, ik bedoel straks beweren ze dat er nog iets kleiner is dan een string ofzo. het mag dan wiskunde zo mooi zijn als iets, iets watt niet te testen is is geen wetenschappen voormij , voor de rest is wiskunde wel een wetenschap, ik hou string theorie als een filosofie, maar als dat onderzoekcentrum in zwitserlands dat kan bewijzen dat m theorie bestaat, is het een wonder voor de natuurkunde

Met welke player bekijken jullie die mov filmpjes?

Een site waar ik die kan downloaden?

Of als je (zoals ik) liever niet die zooi van Apple installeert, kun je ook Quicktime Alternative nemen. Da's alleen een losse codec, zodat je .mov filmpjes in iedere gewenste player kunt afspelen, zoals Media Player Classic.

Iets soortgelijks is er ook voor het Real (.rm) formaat, scheelt je weer een aparte (met spyware gevulde) player.

Hoewel mijn idee niet overal wordt gedeeld, ben ik van mening dat filosofie vooral om vragen draait. Een filosoof kijkt welke vragen nuttig zijn om te stellen en welke niet. Antwoorden kan de filosoof binnen een wetenschappelijk kader niet geven. In die zin is de stringtheorie filosofisch. Er worden vraagtekens gezet bij de huidige natuurkundige theorievorming. Maar dat gebeurt op wetenschappelijke gronden. Met andere woorden: de filosoof kruipt in de huid van de wetenschapper en kijkt of die wel de juiste vragen stelt. De antwoorden die de stringkundige geeft, zijn alleen in zoverre voor de filosoof interessant, dat de vragen die het oproept, die het beantwoord, geldig zijn.