sciencetalk

albert davinci schreef:We zouden natuurlijk ook kunnen afspreken om de dt standaard te vervangen door een t, dan heb je het altijd correct omdat je het kan schrijven zoals je het uitspreekt.  

Sommigen zullen dat wel weer taalverarming vinden, ik zou toch graag een vereenvoudiging zien van onze spelling.

Dus jij vint dat je altijt een "t" moet schrijven? Het kan, maar wat vint je dan van de volgende zinnen?

De voetballer miste het doel

Ik reed in de sloot omdat het erg miste.

Jeroentje Dat soort problemen had de bedelaar toch ook, nadat hij het groot lot had gewonnen en zich afvroeg of hij de rest van de dag nog verder ging bedelen of een deel van de de winst ging bedelen!

Overigens vind ik dat de d,t dd,dt regels niet onoverkomelijk zijn en wat mij betreft best blijven zoals ze zijn.

Draat schreef:

alinda schreef:
Dat is dan toch meer jouw probleem dan dat van degene die de fout maakt. Behalve als het zijn doel is om jouw leesproces zo gemakkelijk mogelijk te maken (omdat jij het bijvoorbeeld moet beoordelen), denk ik niet dat het de maker van de fout veel uitmaakt of jij het gemakkelijk kan lezen of niet.

Feit blijft dat je in een wereld leeft waar je met fouten te maken krijgt. Misschien kun je beter jouw leesproces aanpassen zodat die je niet meer zo hinderen.

Dat is wel een heel merkwaardig standpunt. Het leesproces vergemakkelijken is inderdaad geen doel, maar wél een middel om het doel (een boodschap overbrengen) te bereiken. En wie grossiert in taalfouten ziet lezers afhaken en daarmee is het probleem op de juiste plaats aanbeland: bij de schrijver.

Ik ben het helemaal met je eens, behalve met de impliciete assumptie die van jouw commentaar uitgaat. Het ging hier over dt-fouten die klazon hinderen in zijn leesproces. Hoewel ik er geen onderzoek naar gedaan heb, durf ik echter te beweren dat deze specifieke fouten relatief weinig mensen hinderen (ervan uitgaande dat de mensen die op dit topic reageren op dit punt geen random steekproef van de bevolking zijn). Aangezien het vooral ging om boodschappen op het internet, waarvan klazon of anderen die gehinderd worden door dt-fouten niet de geadresseerden zijn, lijkt het me in dit geval dus weinig realistisch om van de schrijvers te verlangen hun schrijfgedrag aan te passen, maar zou ik, als je hun boodschappen graag beter wilt begrijpen, aanraden je leesproces aan te passen.

Als het de boodschap met de fouten wel aan jou geadresseerd is, zou je kunnen overwegen de zender op de hoogte te stellen van de hinder die je van zijn schrijfgedrag ondervindt met het verzoek er voortaan beter op te letten.

Mijn mening neemt niets weg van het feit dat mensen die veel schrijffouten maken hinderen in het communicatieproces tussen zender en ontvanger.

Het hangt van het type dt-fout af of het me stoort of niet. Ik ben intussen zodanig murw dat ik ervan opkijk als ik op een forum het verbaast me zie staan in plaats van het verbaasd me. Dat soort fouten (verkeerd vervoegen van de derde persoon enkelvoud van een werkwoord dat meestal als voltooid deelwoord wordt gebruikt) is voorstelbaar. Toch registreer ik het en vertraagt het mijn leesproces, maar ik zal inderdaad wel een van de weinigen zijn.

Aan ik werdt of hij speeld voor Ajax kan ik echter niet wennen. De vervoegingsregels zijn zo helder als glas, zeer eenvoudig en ze hebben nauwelijks uitzonderingen. Wie in dat soort zinnen de regels niet kán toepassen is dom, wie ze niet wíl toepassen is lui. Voor mij een reden om de tekst ongelezen te laten en de schrijver minder serieus te nemen. En dat geldt al helemaal voor mensen die hun mening in msn-taal (das tog pr8tig) verwoorden of hun gebrek aan taalvaardigheid menen te moeten compenseren met een overvloed aan zogenaamde smilies.

Ik ben intussen zodanig murw dat ik ervan opkijk als ik op een forum het verbaast me zie staan in plaats van het verbaasd me.

Dan ben je wel goed murw ja , want de eerste klopt netjes......

... lijkt het me in dit geval dus weinig realistisch om van de schrijvers te verlangen hun schrijfgedrag aan te passen, maar zou ik, als je hun boodschappen graag beter wilt begrijpen, aanraden je leesproces aan te passen.  

Dat vind ik wel een raar standpunt. Iemand die schrijft doet dat toch om lezers te bereiken? Dan is het toch niet te veel gevraagd om met die lezer rekening te houden?

Ik ben intussen zodanig murw dat ik ervan opkijk als ik op een forum het verbaast me zie staan in plaats van het verbaasd me.

Dan ben je wel goed murw ja , want de eerste klopt netjes......

Toch komt de tweede versie op veel forums het meeste voor. Ga maar eens op voetbalforums kijken. Van de taalfouten die daar gemaakt worden vallen de vullingen uit je kiezen.

Jan van de Velde schreef:

Ik ben intussen zodanig murw dat ik ervan opkijk als ik op een forum het verbaast me zie staan in plaats van het verbaasd me.

Dan ben je wel goed murw ja , want de eerste klopt netjes......

Toch komt de tweede versie op veel forums het meeste voor. Ga maar eens op voetbalforums kijken. Van de taalfouten die daar gemaakt worden vallen de vullingen uit je kiezen.

En daar komen de vooroordelen weer over de voetballers

Niet iedereen vindt spelling even belangrijk, het is daarom nog niet dat ze dom zijn.

Er zijn veel universitaire studenten die ook voetbalzot zijn. Ik studeer zelf geneeskunde en ik ken veel universitaire studenten die zelf voetballen en enorm graag voetbal zien.

Ongetwijfeld zitten die ook wel eens op zo'n forum.

d/t

ik zal hier regelmatig tegen zondigen. meestal ligt het aan zinnen herschrijven en vergeten het ww aan te passen.

in serieuze brieven zal het me niet snel overkomen.

deze oude knar heeft in middelbaar nog een barbaars systeem meegemaakt mbt d/t fouten. dictee's stonden op 10 punten en een d/t fout kostte je er onmiddelijk 5. ook d/t fouten bij aardrijkskunde of wiskunde leverde je op een test/examen onmiddelijk -2 op. pas dit terug toe en de leerlingen zullen het snel snappen.

Dat is wel heel streng! Maar aan de andere kant : al vallende leert men stappen, maar als je nooit doorhebt dat je zwaar bent gevallen en ook nooit iemand je zegt hoe je rechtkomt, kom je behoorlijk in de modder terecht.

Daarom dat ik voor mezelf besloten heb dat ik per keer dat ik op iemands vraag reageer hier eerst diens fouten aangeef.

....En daarom vraag ik ook letterlijk in mijn handtekening om rechtzettingen.

Bij het KNMI hebben ze het ook warm.......

Vandaag wordt het minder zonnig maar benauwt.

Als zo veel mensen D/T fouten maken dan vraag ik me af ofdat de spellingsregels mbt de D/T niet gewoon slecht aansluiten bij de wijze waarop de hersenen schriftelijke taal verwerken.

Waarschijnlijk geen populaire opvattingen onder de taalmensen onder jullie maar dat geloof ik toch ecth.

Tuurlijk, als ik op de basisschool en de middelbare school 1 punt aftrek had gekregen per D/T-fout dan zou ik ze snel hebben afgeleerd.

Ik maakte overigens bij de officiële toetsen maar weinig D/T fouten, ik haalde meestal wel negens voor mijn spelling. Ik ben er dan echter op gefocusst en normaal wat minder. Niet uit laksheid hoor, gewoon omdat ik me er niet zo druk om maak.

Als zo veel mensen D/T fouten maken dan vraag ik me af ofdat de spellingsregels mbt de D/T niet gewoon slecht aansluiten bij de wijze waarop de hersenen schriftelijke taal verwerken.

:

vroeger was die hersenverwerking niet anders en toch werd er aanzienlijk correcter geschreven. ook bij taalinstituten zoals de nieuwsredacties.

albert davinci schreef:Als zo veel mensen D/T fouten maken dan vraag ik me af ofdat de spellingsregels mbt de D/T niet gewoon slecht aansluiten bij de wijze waarop de hersenen schriftelijke taal verwerken.

Waarschijnlijk geen populaire opvattingen onder de taalmensen onder jullie maar dat geloof ik toch ecth.

Och, populair. Ik ben eerder benieuwd naar wat je nu precies wilt zeggen. Het is vanzelfsprekend dat het menselijk brein van nature niet op de geschreven variant van taal is 'gebouwd'. Mede hierdoor blijft het toepassen van grammaticale schrijfregels dus altijd een kleine cognitieve taak en zoals bij elke taak, hoe simpel de regels er ook van zijn, is er het risico van fouten. In dit geval (d/t/dt) wordt het risico echter bijna nihil wanneer je:

1) De regel kent.

2) Met genoeg aandacht werkt.

3) De mogelijkheid hebt om achteraf correcties uit te voeren.



Ik vermoed dat vooral het tweede punt met enige regelmaat een obstakel blijkt te zijn voor veel mensen. Het lijkt me dan echter enigszins onzinnig om te stellen dat deze fouten (d/t/dt) gemaakt worden vanwege incongruentie tussen simpele (ik benadruk de simpelheid nog maar een keer) regels enerzijds en grammaticale concepten voor schrijftaal in het brein anderzijds. Zolang een taak regels bevat, is de correcte uitvoering geen absoluut automatisme, maar dat is nu eenmaal inherent aan het naleven van bruikbare regels (wie zou er behoefte aan een regel hebben als de uitvoering al een automatisme was?). Het gaat fout omdat je domweg niet genoeg aandacht aan de taak schenkt. Iets dergelijks geef je zelf ook toe in je bericht.

Dat brengt ons terug naar het stuk van jouw bericht dat ik geciteerd heb. Ik ben namelijk benieuwd naar wat je precies voorstelt, aangezien je een nogal ruime suggestie hebt gedaan. Opper je nu bijvoorbeeld dat de d/t/dt regel niet speciaal is, maar net als sommige andere taalregels voor geschreven taal gewoon te moeilijk is? Of vind je dat specifiek deze regel 'contra-intuïtief' (neologisme?) is m.b.t. de ordening van taalconcepten in het brein? Beide stellingen lijken me weinig overtuigend eigenlijk. Het onthouden van 't kofschip en stam+t lijkt me te doen. Contra-intuïtief zal de regel waarschijnlijk ook niet zijn, aangezien er dus geen natuurlijke preprogrammering voor regels van geschreven taal in het brein bestaat waar een regel als 't kofschip mee zou kunnen interfereren. De regels zijn aangeleerd en de regels voor d/t/dt zijn alleen correct aangeleerd.

http://www.nieuwszicht.com/opinie/05/08/20...ijf-je-tussen-n

Een aantal tegenstanders van de nieuwe spelling, het genootschap Onze Taal en een aantal media, brengen half augustus hun ‘’witte boekje'’ uit, een alternatief, gebaseerd op de spelling van 1995, maar met eigen aanpassingen, die ‘’alle struikelblokken uit weg hebben geruimt`’, aldus redacteur Wim Daniels in ‘De Journalist’. Sympathisanten zijn onder andere Volkskrant, Trouw, NOS, HP de Tijd, Planet en de Gay krant. Of, volgens de witte spelling, de Gay-krant?

Het d-dt probleem is ook opgelosd