sciencetalk

De praktijk wijst uit dat kindjes in groep 6-8 heel makkelijk Engels leren zonder dat er al te veel kindjes niet mee kunnen.

Blijkbaar kost het hun dus weinig moeite. Als je nog jonger begint dan gaat het nog makkelijker.

Zelfs al zou het enige moeite kosten, wat ik betwijfel omdat het voor kinderen zeer natuurlijk is om te leren (meer dan voor volwassenen) sowhat?

Dan doen ze maar enige moeite. Ze krijgen er veel voor terug en de economie van Nederland zou sterk verbeteren.

Een kind moet dan namelijk rijtjes woorden leren. En grammatica. Het lijkt me heel erg stug dat kinderen makkelijker dan volwassenen woordjes en grammatica kunnen leren. Maar in de thuis-situatie leren ze continu en spelenderwijs een vreemde taal, en dat kun je echt niet vergelijken met de manier waarop je op school een vreemde taal leert.

Daar kan ik me best goed in vinden.

Ik heb ook niet gezegd dat je aan de kindjes in groep 4 of groep 5 op een identieke manier les moet geven als aan de pubers op de middelbare school. Dat is gewoon een kwestie van de lesmethode aanpassen.

Ik blijf bij mijn standpunt dat het goed zou zijn als kindjes al in groep 4 of groep 5 3 of 4 vreemde talen zouden leren. Met Engels zouden ze al in groep 1 kunnen starten. Uiteraard moet dit alles wel op een speelse wijze gebeuren.

Veel Nederlanders hebben maar 3 of 4 jaar Franse les gehad.

sterker nog, ik geloof dat ik maar 2 jaar franse les heb gehad!! en erg ver ben ik er dan ook niet mee gekomen..

Ik was op de middelbare school vreselijk slecht in frans en duits, engels daarintegen ging uitzonderlijk goed. Waarschijnlijk had dat ook zeker te maken met dat bij ons thuis zeer regelmatig BBC aanstond, al vanaf dat ik erg jong was.

Het gekke is, tegen alle verwachtingen in, dat ik nu veel makkelijker frans en duits begrijp dan vroeger, ik denk zelf dat dit komt door 4 jaar anatomie en/met veel latijn, ik herken ontzettend veel uit het latijn en andere talen. Maar let wel: ik begrijp het nu redelijk goed, ik spreek het niet, dat is nog steeds een stap te ver. Daarvoor had ik denk ik toch op mn 4e al die talen moeten gaan leren ipv mn 13e ofzo.

Ik was op de middelbare school vreselijk slecht in frans en duits, engels daarintegen ging uitzonderlijk goed. Waarschijnlijk had dat ook zeker te maken met dat bij ons thuis zeer regelmatig BBC aanstond, al vanaf dat ik erg jong was.  

Dit bevestigt voor mij dat het enorm belangrijk is met het leren van vreemde talen om daar zeer jong mee te beginnen.

Hieruit blijkt dus dat zelfs mensen die geen aanleg hebben voor vreemde talen makkelijk een vreemde taal kunnen leren als ze maar vanaf jonge leeftijd in aanraking komen met die taal.

Ik heb zelf exact dezelfde ervaring. Mijn Nederlands en Engels waren zeer goed op het VWO (ik heb ook een goede uitspraak in het Engels), mijn Duits en Frans waren echt een ramp. Niet dat ik er geen aanleg voor had maar ik had zo'n moeite om al die woordjes en regeltjes goed te onthouden, waar ik geen probleem mee zou hebben gehad als ik op de basisschool al een paar jaar Frans en Duits zou hebben gehad en zodoende langzaam maar zeker een basis had kunnen leggen.

Het gekke is, tegen alle verwachtingen in, dat ik nu veel makkelijker frans en duits begrijp dan vroeger, ik denk zelf dat dit komt door 4 jaar anatomie en/met veel latijn, ik herken ontzettend veel uit het latijn en andere talen. Maar let wel: ik begrijp het nu redelijk goed, ik spreek het niet, dat is nog steeds een stap te ver. Daarvoor had ik denk ik toch op mn 4e al die talen moeten gaan leren ipv mn 13e ofzo.

Dat is ook mijn ervaring

Ik studeer geneeskunde en ik merk ook dat ik meer begrijp van vreemde talen dan voor mijn studie. Duits versta ik beter, Frans kan ik lezen maar nog niet goed verstaan omdat ik dat echt nog moet analyseren..

Wellicht komt dat doordat veel Franse woorden afkomstig zijn uit het Latijn.

Je kan overigens altijd nog een vreemde taal leren hoor als je het nodig zou hebben. Je moet er gewoon op rekenen dat je minstens 5 jaar intensieve oefening, zowel schriftelijk als mondeling, nodig hebt om de taal echt voldoende te beheersen. Stel dat je ooit in het buitenland gaat wonen, dan kan je zelfs al na een jaar een zeer behoorlijke basis van de taal ontwikkelen.

Ik maak me er niet druk om dat ik maar één vreemde taal goed spreek omdat ik me wel overal red met mijn Engels. Het is alleen wat verspilling; als ik vanaf de lagere klassen van de basisschool begonnen was met Duits, Frans en Spaans dan zou ik die talen nu bijna vloeiend kunnen spreken en dat is toch wel handig en prettig.

Ook ben ik er van overtuigd dat het beter zou gaan met onze economie als iedereen 4 vreemde talen zou spreken. Bedrijven kunnen dan gewoon beter samenwerken met buitenlandse bedrijven waardoor er meer uitwisseling is, er makkelijker opdrachten kunnen worden binnengehaal, je een betere indruk achterlaat tijdens onderhandelingen en daardoor betere deals kan sluiten enz.

Er is al eens over gesproken in de kamer (Paars 2 denk ik) dat kinderen vanaf groep 3 of groep 4 zouden moeten beginnen met vreemde talen. Er waren aardig wat voorstanders, helaas waren er ook wat ouderwetse mensen die het waanidee hadden dat dat belastend zou zijn voor de kinderen en dat de tere kinderzieltjes deze extra werkdruk niet zouden aankunnen.

Flauwekul. Jij zal net als ik weten dat een kind zijn hersenen zeer plastisch zijn en zijn aangepast om snel te kunnen leren, zelfs op genetisch niveau. Kinderen willen niets liever dan leren (niet alleen schoolleren maar ook sportief, sociaal enz), als je ze op de juiste manier begeleidt dan doet elk kind enorm zijn best om te leren.

Mogelijk dat als er nu een politicus zo'n voorstel zou indienen dat het wel zou slagen gezien de ambitie van dit 'kabinet' om van Nederland een kenniseconomie te maken.

uiteraard kunnen kinderen 3tal talen probleemloos tegelijk aanleren. voorwaarde is dan natuurlijk dat je de kinderen eigenlijk gewoon in een vreemd land moet droppen 24u/24. dan hoef je kinderen niet lastig te vallen met allerlei grammaticale regeltjes.

Hebben kinderen maar een beperkt aantal uur in bvb middelbaar dan zijn regeltjes en woordenschatlijstjes onontbeerlijk om tot een degelijke beheersing te komen om gebrek taalgevoel op te vangen.

uiteraard is dit niet leuk.

ik ben wel gewonnen om van jongsaf aan meer talen aan te leren alleen beschikken scholen nu eenmaal enkel over een beperkt aantal uren.

Als ze 4 jaar extra krijgen in de basisschool of meer dan hebben ze ook veel meer uren en krijgen de kinderen juist de kans om de taal te leren zonder dood verveeld te worden met grammaticale regels en woordenlijsten, dat is juist één van de kerngedachten van dit voorstel. Je kan dan op een laagdrempelige manier de taal leren, spelletjes, films of televisie kijken met de ondertiteling en spraak van die taal, liedjes enz.

Dat ze dan of minder aandacht moeten besteden aan andere activiteiten (ik pleit dan voor knutselen, handvaardigheid, tekenen) of het aantal uren les moeten uitbreiden of een combi van de 2, dat is duidelijk. Dat mag echter geen belemmering zijn. Onderwijs is continue aan verandering onderhevig en de leraren moeten daar continue op inspelen.

Toen ik op de basisschool zat hadden we een zee van tijd die niet efficiënt besteed werd. Daarnaast hadden we vrije speeluren op de vrijdag, de hele middag mochten de kindjes spelen met hun speelgoed. Leraren lazen t/m groep 5 voor uit boeken van Roald Dahl enz.

Desnoods schaf je de vrije woensdagmiddag af. Kindjes kunnen na schooltijd nog meer dan genoeg spelen.

albert

ik kan me vinden in je ideeën maar praktisch heel moeilijk realiseerbaar.

je hebt, zelfs bij 8 of 10 of 12uur taal per week, nog steeds te weinig tijd om een zeker taalgevoel te ontwikkelen zoals bij je moedertaal waardoor regeltjes nu eenmaal noodwendig blijven.

Een vreemde taal aanleren is gewoon papegaaienwerk (woordenschat en grammatica) als je niet over de mogelijkheid beschikt om eventjes een jaar of 2 in dat vreemde land te gaan wonen als kind (school, vriendjes etc).

je ziet dit nu in belgie/nederland met te veel allochtonen: thuis en met hun vriendjes spreken ze enkel moedertaal (marokkaans bvb). ze hebben wel ca 30u nederlands op school maar toch is dat nog onvoldoende voor die kinderen om hun taalachterstand weggewerkt te krijgen.

albert davinci schreef:Er is al eens over gesproken in de kamer (Paars 2 denk ik) dat kinderen vanaf groep 3 of groep 4 zouden moeten beginnen met vreemde talen. Er waren aardig wat voorstanders, helaas waren er ook wat ouderwetse mensen die het waanidee hadden dat dat belastend zou zijn voor de kinderen en dat de tere kinderzieltjes deze extra werkdruk niet zouden aankunnen.      

Flauwekul. Jij zal net als ik weten dat een kind zijn hersenen zeer plastisch zijn en zijn aangepast om snel te kunnen leren, zelfs op genetisch niveau. Kinderen willen niets liever dan leren (niet alleen schoolleren maar ook sportief, sociaal enz), als je ze op de juiste manier begeleidt dan doet elk kind enorm zijn best om te leren.

Mogelijk dat als er nu een politicus zo'n voorstel zou indienen dat het wel zou slagen gezien de ambitie van dit 'kabinet' om van Nederland een kenniseconomie te maken.

Je vergeet dat kinderen in groep 3/4 nog maar net beginnen met Nederlands leren. De woordenschat van die kinderen is nog maar zeer beperkt, en lezen gaat nog erg traag omdat de meeste kinderen letter-voor-letter moeten lezen. Daarnaast hebben de meeste kinderen van die leeftijd nog niet eens de Nederlandse grammatica goed onder de knie.

Hoe wil je een kind dat nog niet eens goed Nederlands kan, een tweede taal aanleren?

Hoe komt het dat met een beetje oefening, een Nederlander vrijwel tot een accentloze beheersing van een vreemde taal komt

Alle argumenten en wetenschappelijke onderzoeken toch maar even terzijde. Naar mijn mening vinden veel te veel Nederlanders dat ze "hun" talen tot in de puntjes beheersen (laat staan accentloos... )maar in praktijk wil dat nog al eens tegenvallen.

EVD - Internationaal werken en samenwerken het volgende:

Uit een artikel van Nederlandse bedrijven lopen omzet mis door onvoldoende talenkennis, blijkt uit diverse onderzoeken. Ten onrechte wordt nogal eens gedacht dat beheersing van het Engels voldoende is om ook in anderstalige landen goed uit de voeten te kunnen. ‘In het zakelijke contact wordt iemand die zich in slecht Duits uitdrukt, minder serieus genomen.’

Net zoals een onderzoek over "last van de buren" denkt 91% !!! van de Nederlanders dat zijzelf geen overlast bezorgen . Een gezonde portie zelfverzekerdheid is prima, maar daar denkt de "talige" Nederlander toch vaak anders over.

Een interessant onderwerp. En behoorlijk complex. Ik denk dat er een aantal aspecten zijn die een rol spelen bij het al dan niet accentloos kunnen spreken van een vreemde taal:

• Overeenkomsten in de manier van reproduceren van klanken tussen moedertaal en de vreemde taal
• Oefening
• Muzikaliteit (?)

Om dit een beetje toe te lichten:

Ad 1: Zweden spreken doorgaans vrijwel accentloos Engels. Fransen kunnen vrij goed Italiaanse en/of Spaanse klanken voortbrengen (en andersom). Wellicht dat de klankgelijkenis van talen invloed heeft op het accent dat overblijft bij het leren van een vreemde taal.

Ad 2: Nederlanders kunnen het Engels vrij goed beheersen, m.b.t. accent. Onze televisieprogramma's worden alleen met ondertitels vertaald, we horen dus dagelijks veel Engels. Zo zal dit ook gelden voor Nederlanders die veel Duitse televisie kijken.

Ad 3: Mijn ervaring is dat muzikale kinderen (vooral die met een absoluut gehoor, techniek is hier ondergeschikt aan gehoor) vaak een enorm taalgevoel hebben en feilloos accenten weer kunnen geven van andere talen. Dit is glad-ijs materiaal. Er wordt wel onderzoek naar gedaan: http://www.nyas.org/pdfs/AEEx35_v1060_231.pdf . Ook lijkt het zo te zijn dat mensen die tonale talen spreken (talen waarbij een geschreven woord verschillend wordt uitgesproken en daarmee verschillende betekenissen heeft) vrijwel altijd een absoluut gehoor hebben ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Tonale_taal )

Ik denk persoonlijk dat deze factoren door elkaar heen spelen bij het accentloos kunnen spreken van een taal. Waarbij ik denk dat een "subtiel" gehoor, dus een gehoor dat in staat is om de kleine verschillen tussen klanken waar te nemen zeer belangrijk is en op de eerste plaats staat. Dan is het natuurlijk zo dat hoe vaker je een bepaalde klank hoort, hoe beter zich deze in je geheugen nestelt. En dan is er nog het aspect van het reproduceren van de gehoorde klank. In welk hersendeel speelt zich dat af? En waardoor kan de één een klank beter nabootsen dan de ander? Dat heeft waarschijnlijk toch weer met aanleg te maken, met oefening en met klank overeenkomsten tussen talen.

Ad 3: Mijn ervaring is dat muzikale kinderen (vooral die met een absoluut gehoor, techniek is hier ondergeschikt aan gehoor) vaak een enorm taalgevoel hebben en feilloos accenten weer kunnen geven van andere talen. Dit is glad-ijs materiaal. Er wordt wel onderzoek naar gedaan: http://www.nyas.org/pdfs/AEEx35_v1060_231.pdf . Ook lijkt het zo te zijn dat mensen die tonale talen spreken (talen waarbij een geschreven woord verschillend wordt uitgesproken en daarmee verschillende betekenissen heeft) vrijwel altijd een absoluut gehoor hebben

Ik ben het eens met alle 3 de argumenten. Argument 3 was ook al een theorie van mij.

Ik heb zelf een goede muzikale aanleg en een fijn gehoor, ik weet niet ofdat het absoluut is maar ik ben in staat zeer kleine klankverschillen waar te nemen. Ik weet altijd precies hoe ik klanken moet uitspreken. Als ik de klank toch niet 100% perfect uitspreek dan is dat omdat mijn mondspieren niet voldoende aangepast zijn om die klank vloeiend uit te spreken en dan hoor ik ook altijd dat de klank die uit mijn mond komt wat anders is dan die ik in gedachte heb. Dat is dus een combinatie van punten 1 en 2 die jij aanhaalt.

Zelfs met voldoende oefening is het mi onmogelijk om bepaalde klanken feilloos te leren uitspreken met veel oefening zolang je jouw moedertaal blijft spreken omdat er een incompatibiliteit bestaat tussen bepaalde klanken. Als jouw spieren (mond, tong, wangen enz) gevormd zijn voor bepaalde klanken dan zijn ze per definitie niet volledig geschikt voor andere klanken. Ik kan dit niet bewijzen, het is gewoon een theorie.

Je vergeet dat kinderen in groep 3/4 nog maar net beginnen met Nederlands leren. De woordenschat van die kinderen is nog maar zeer beperkt, en lezen gaat nog erg traag omdat de meeste kinderen letter-voor-letter moeten lezen. Daarnaast hebben de meeste kinderen van die leeftijd nog niet eens de Nederlandse grammatica goed onder de knie.  

Hoe wil je een kind dat nog niet eens goed Nederlands kan, een tweede taal aanleren?

Ik heb ook niet gezegd dat je meteen de schriftelijke taal moet aanleren. Je kan ook gewoon mondeling beginnen. Zo begin je ook met jouw moedertaal. De vaak succesvolle 2taligeopvoeding bewijst dat het perfect mogelijk is als dit proces goed begeleid word.

Begin gewoon met liedjes te zingen in het Spaans, Engels en Duits in groep 3 of groep 4. Dan hebben die kindjes in notime een woordenschat van enkele honderden woorden opgebouwd. Dat kan je dan uitbreiden door op een gegeven moment uit simpele boekjes voor te lezen in een vreemde taal, dan weer ga je wat gesprekjes voeren en zo kan je heel geleidelijk en natuurlijk in groep 6 (4de klas) de overgang maken naar de geschreven taal en de grammatica.

Vergeet overigens niet dat veel kinderen op basis van aanleg en 'gevoel' al een goede grammaticale taalbeheersing hebben voordat ze de regeltjes kennen.

Als jouw spieren (mond, tong, wangen enz) gevormd zijn voor bepaalde klanken dan zijn ze per definitie niet volledig geschikt voor andere klanken.

Dit klinkt mij in de oren als pseudowetenschap. Spieren kunnen zich niet "vormen" voor klanken. Dit om het simpele feit dat spieren maar 2 dingen kunnen: samentrekken en ontspannen. Ze kunnen niet buigen, krommen, hoeken maken, etc.

Het vermogen om verschillende klanken te maken komt dan ook niet door de spieren, maar door de hersenen die alle verschillende spieren op zo'n manier aansturen dat het geheel een bepaalde klank vormt. Als er dus al iets "gevormd" wordt naar bepaalde klanken zijn het de hersenen, niet de spieren.

Daarnaast wil ik een andere theorie in de strijd gooien: klanken kunnen genetisch worden overgedragen. Als argument voer ik mezelf aan.

Mijn vader is een rasechte Limburger. Toen hij in Friesland ging wonen heeft hij er alles aan gedaan om accentloos Nederlands te spreken en dat is hem goed gelukt: nog vóórdat ik geboren werd was hij zijn zachte g kwijt. Ik ben geboren in Friesland en heb dus nooit echt Limburgse mensen om me heen gehad.

Toch heb ik van jongs af aan zelf een zachte g, terwijl er niemand in mijn omgeving was (zelfs niet mijn vader) waarvan ik die zou hebben kunnen overgenomen. Hypothese: dit is genetisch overgedragen.

Vergeet overigens niet dat veel kinderen op basis van aanleg en 'gevoel' al een goede grammaticale taalbeheersing hebben voordat ze de regeltjes kennen.

Dat is dus niet zo. Kinderen in groep 3 maken ook in gesproken taal nog wel grammaticale fouten. Vergeet niet dat grammaticaregels in de eerste plaats voor gesproken taal zijn, en pas in de tweede plaats voor schrift. Als iedereen van kinds af aan perfecte grammatica zou gebruiken zouden de regels niet nodig zijn.

Dit klinkt mij in de oren als pseudowetenschap. Spieren kunnen zich niet "vormen" voor klanken. Dit om het simpele feit dat spieren maar 2 dingen kunnen: samentrekken en ontspannen. Ze kunnen niet buigen, krommen, hoeken maken, etc.  

Het vermogen om verschillende klanken te maken komt dan ook niet door de spieren, maar door de hersenen die alle verschillende spieren op zo'n manier aansturen dat het geheel een bepaalde klank vormt. Als er dus al iets "gevormd" wordt naar bepaalde klanken zijn het de hersenen, niet de spieren.  

Inderdaad kunnen spieren 'alleen' maar contraheren.

Ik doel dan ook op de krachtsverhoudingen tussen de verschillende spieren. Ik kan me zo voorstellen dat een bepaalde configuratie van de krachtsverhoudingen van de vele spieren die je gebruikt tijdens het praten zich wat meer leent voor bepaalde klanken en wat minder voor andere klanken.

Verschillende spieren worden door dezelfde zenuw aangestuurd. Het is dan goed denkbaar dat de beweging van jouw mond net wat anders is (met een ongewenst resultaat als gevolg) doordat een spier die mee geactiveerd wordt tijdens de prikkeling van die zenuw net wat te sterk is.

Ik geloof niet dat de genen een sterke invloed hebben op de klanken die een kind aanleert maar dat is speculeren.

Dat is dus niet zo. Kinderen in groep 3 maken ook in gesproken taal nog wel grammaticale fouten. Vergeet niet dat grammaticaregels in de eerste plaats voor gesproken taal zijn, en pas in de tweede plaats voor schrift. Als iedereen van kinds af aan perfecte grammatica zou gebruiken zouden de regels niet nodig zijn.

Sommige kinderen doen dat vanaf zeer jonge leeftijd (zo rond groep 3). Er zijn nog altijd veel hoogbegaafde kinderen.

Hoe veel mensen zijn er niet die een zeer goede beheersing hebben van de Engelse taal zonder dat ze de grammatica regels kennen en begrijpen. Deze mensen kunnen dat op gevoel.

Datzelfde zie je met muziekles. De meesten hebben met pianoles regels nodig mbt de vingerzetting, de kinderen die talent hebben doen dat automatisch practisch zonder de regels te kennen?

De meesten kinderen hebben truucjes nodig om ritme aan te leren. Sommigen hebben dat van nature al vrij goed.

Waarom? Verschil in talent.

UIteraard hebben de meeste mensen niet dat grote talent en inderdaad wel die grammaticale regeltjes nodig. Blijft mijn punt overeind dat je kan beginnen met de verbale taalbeheersing van de vreemde taal en pas op latere leeftijd hoeft in te gaan op de regeltjes. Dat werkt met de moedertaal toch ook perfect.

Ik denk als kinderen in groep 3 geen of nauwelijks grammaticale fouten maken in gesproken taal dat dat meer ligt aan het feit dat ze door hun ouders in hun taalontwikkeling goed begeleid worden dan aan een vorm van talent of hoogbegaafdheid. Waar ouders veel voorlezen, correct en veelvuldig met hun kinderen communiceren, zie je dat de kinderen een taalvoorsprong hebben op degenen waar dat niet zo is. Waarbij ik aanleg niet volledig per definitie uit wil sluiten.

Wat Troy's "genetische theorie" betreft: je voert aan dat je de zachte "g" hebt meegekregen zonder dat je omgeving daar gebruik van maakte, waarbij je vader een Limburger is die afstand van zijn Limburgs accent had gemaakt voordat jij werd geboren. Is het echt zo dat er nooit over de Limburgse afkomst van je vader is gesproken (met voorbeelden hoe men daar de g uitspreekt), dat er nooit Limburgers bij jullie op bezoek waren. Kan het niet zijn dat je in je jongste kinderjaren niet af en toe een weekje bij een Limburgse oudtante of oma ging logeren en haar zachte "g" mooier vond, wat je als kind deed besluiten om die over te nemen, en je je die beslissing niet herinnert? Of dat je vader slaapliedjes op z'n Limburgs zong toen je een baby was?

Want hoe zou je overerving van klanken dan kunnen vertalen naar het fysieke? Een soort klankcentrum in je hersenen? En waarom hebben we daar nog niets over gelezen, want als dat zou kunnen dan zouden meer mensen de constatering hebben gemaakt dat hun kinderen bepaalde manieren van uitspreken hanteren die niet in hun omgeving voorkomen.

Verder ben ik het met Troy eens dat het plausibeler is dat het "vermogen" van de hersenen om de spieren in je mond aan te sturen belangrijker is (oefening) dan de mate van training van de spieren zelf, wat betreft het vermogen om een klank te vormen.

Ik denk eerder dat vorm van mondholte, verhemelte, de mate waarin je je tong kunt manipuleren en vorm van je gebit van grote invloed zijn op het algehele vermogen van klanken vormen en dat zijn wel duidelijk genetisch bepaalde factoren.

Zonder kwade bijbedoeling (de wetenschappelijke/ pedagoische argumenten zijn namelijk bijzonder boeiend en interessant) wil ik toch nog even op het begin van deze threat terugkomen. De vraag was namelijk hoe Nederlanders accentloos een vreemde taal leren te beheersen.

En juist over dat woordje 'beheersen' val ik een beetje . Zonder meer, dat de Nederlanders "hun talen" kennen, mogelijk dat de Nederlanders beter tot een accentloze uitspraak kunnen komen dan anderen, maar dat wil niet perse betekenen dat de taal beheerst wordt.

In het Leidsch Dagblad staat een artikeltje dat mijn mening hierover (en ik wil echt niemand kwetsen) hierover verduidelijkt.

01 augustus 2006

Taalkennis ver onder de maat

Nederlanders onderschatten hun eigen taalkennis. Ze blijken het Duits, Engels, Frans en ook het Nederlands slechter te beheersen dan ze zelf denken. Dat blijkt uit een onderzoek van de Radboud Universiteit te Nijmegen.

Voor het onderzoek werden 293 medewerkers van verschillende Nederlandse organisaties getest op lees-, schrijf-, en luistervaardigheid. De meesten van het schatten hun taalniveau in op dat van een 'gevorderde' of 'vergevorderde'. Maar uit de afgelegde taaltoetsen kwam een heel ander beeld naar voren. Zo kwam een kwart van de kandidaten niet uit boven het niveau van 'beginner' en behaalde veertig procent een gemidddelde score van 'halfgevorderde'. Opvallend was dat ook leidinggevenden slecht scoorden. De helft van hen presteerde op het niveau van 'halfgevorderde' of lager. Bron Leidsch Dagblad

Er staat niet bij HOE gemeten is (..vertel me hoe je meet en ik gedraag me ernaar..) maar het geeft toch weer dat het (eigen) taalniveau vaak niet goed wordt ingeschat.

Ik ben er wel van overtuigd, dat de Nederlanders meer talen spreken (al dan niet accentloos) dan bijvoorbeeld de gemiddelde duitser of engelsman.

Ik ben er wel van overtuigd, dat de Nederlanders meer talen spreken (al dan niet accentloos) dan bijvoorbeeld de gemiddelde duitser of engelsman.

With all due respect, ik vind de vergelijking met andere volkeren van kleine landjes veel relevanter dan die met volkeren van grote landen.

Wij zijn als klein landje veel meer financieel afhankelijk (economie) van onze taalbeheersing dan de grote landen.

Ik kan het niet hard maken maar volgens mij overschatten Nederlander zichzelf zoiezo wat meer dan bijvoorbeeld de Vlamingen. Ik woon al een aantal jaren in Vlaanderen en dan ga je ook de mindere karaktertrekjes van de Nederlanders zien. Ik zeg dit zonder te oordelen, geen volk is perfect.

Bij mij is enkel mijn Engelse taalbeheersing beter dan gemiddeld. Mijn Franse- en Duitse taalbeheersing ligt, vrees ik, onder het gemiddelde gewoon omwille van een gebrek aan motivatie om die talen goed te leren beheersen.

Ik heb ze voor mijn toekomstige job niet nodig en heb het al druk genoeg met mijn studie.

Maar dit is offtopic.

Ik denk als kinderen in groep 3 geen of nauwelijks grammaticale fouten maken in gesproken taal dat dat meer ligt aan het feit dat ze door hun ouders in hun taalontwikkeling goed begeleid worden dan aan een vorm van talent of hoogbegaafdheid. Waar ouders veel voorlezen, correct en veelvuldig met hun kinderen communiceren, zie je dat de kinderen een taalvoorsprong hebben op degenen waar dat niet zo is. Waarbij ik aanleg niet volledig per definitie uit wil sluiten.  

Ik onderschat zeker niet het belang van de opvoeding.

Uit tweeling- en adoptiestudies (genetica) blijkt dat de taalbeheersing zeer sterk erfelijk bepaald is. Als ik een scanneer zou hebben dan zou ik het scannen en hier op zetten. (bron: cursus van mijn professor genetica)

Het komt er op neer dat wanneer je een ééneiïge tweeling hebt van wie de één bij zijn/haar ouders opgroeit en de ander bij adoptieouders opgroeit (zeldzaam maar komt voor) dat ze dan beiden ongeveer een even goede taalbeheersing blijken te ontwikkelen ook als er een significant verschil in taalbeheersing is tussen de biologische ouders en de adoptieouders.

Een analoog verschijnsel zie je bij geadopteerde kinderen.

Blijkbaar speelt hier de aanleg een nog grotere rol dan de opvoeding, wellicht omdat iedereen ook buiten het gezin veel in aanraking komt met taal. Dit laatste is mijn speculatie.