sciencetalk

ter·ro·ris·me (het ~)

1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk

Ik mis er nog wel een paar dan...

CIA

FBI

CFR

AIVD

KKK

SMOM

KOFC

DOS

MI6

Mossad

MI5

NSA

DOD

IBM

NORAD

The Trilateral Commission

House of Windsor

DOJ

etc.

etc.

van een flink aantal van dat lijstje zie ik niet waarom ze ertussen staan, MI6 bestaat btw niet xD dat is de James Bond versie van MI5 waarvan ik trouwens ook niet zie waarom die ertussen staat, net als House of Windsor, en vele ken ik niet.

LOOL , KKK staat er ook braaf tussen AIVD FBI etc

de KKK voldoet aan de beschrijving, of de AIVD dat doet...

van een flink aantal van dat lijstje zie ik niet waarom ze ertussen staan, MI6 bestaat btw niet xD dat is de James Bond versie van MI5 waarvan ik trouwens ook niet zie waarom die ertussen staat, net als House of Windsor, en vele ken ik niet.

Get your facts straight, MI6 bestaat weldegelijk.

Get your facts right durft hij te zeggen.

Ik pik er 1 uit

IBM

aha, je hebt gelijk zie ik net. maar of die in het rijtje thuishoort...waarom?

Een hintje voor de immer beleefde adpruys...



De middelste man is de toenmalige directeur van IBM, en de man links herken je misschien ook wel....

't Is maar een hintje, want op de foto staan met iemand is nog geen terreur.

@John Nash: Je beschuldigd nu behoorlijk wat instanties van terrorisme. Nu weet ik dat jij nogal tegen dit soort organisaties bent, maar kun je aub onderbouwen waarom ze naar jouw mening terroristen zijn? En dan bedoel ik niet dat ze verdekte operaties uitvoeren met een politiek oogmerk, want dat is nog niet meteen terrorisme. Ze hebben namelijk juist als doel de samenleving te stabiliseren.

Weet wat je vraagt Ger. Ik meen niet dat dit de plaats is om te discusieren of het werk van de FBI (de politie, nota bene) nu goed of slecht is.

Het gaat om terroristische groeperingen. Dat is niet de FBI, want dat is een staats-instelling. Je moet dus ook niet met de definitie van terrorisme op de proppen komen, maar met die van terroristische groepering. De kat terroriseerd ook de muizen. En de parkeerwachter terroriseerd de winkelaars. maar een terroristische groepering is per definitie geen staatsinstelling. Er kwam veel terror van hitler-duitsland, toch waren het echt oorlogsvoerders, en geen terroristen.

Klopt. Ze zijn dus echt opgericht met het doel stabiliteit te brengen in de samenleving. Of het werk wat ze doen goed of slecht is wil ik hier absoluut niet bediscussieren.

een terroristische groepering is per definitie geen staatsinstelling.

Vergeef me mijn onwetenheid, maar zou je dit toe willen lichten.

Want als dat zo is, dan klopt mijn rijtje inderdaad niet.

DePurpereWolf schreef:een terroristische groepering is per definitie geen staatsinstelling.

Vergeef me mijn onwetenheid, maar zou je dit toe willen lichten.

Want als dat zo is, dan klopt mijn rijtje inderdaad niet.

Dat kun je zelf toch ook wel bedenken? Bovendien heeft Ger het al gezegd, het zit in het primaire DOEL van een organisatie. Volgens mij snap jij best wat met een terroristische organisatie wordt bedoeld en kun je de woordspelletjes achterwege laten. Vriendelijk verzoek om dit forum niet weer met allemaal samenzweringstheorieen te vervuilen.

John Nash schreef:

DePurpereWolf schreef:een terroristische groepering is per definitie geen staatsinstelling.

Vergeef me mijn onwetenheid, maar zou je dit toe willen lichten.

Want als dat zo is, dan klopt mijn rijtje inderdaad niet.

Dat kun je zelf toch ook wel bedenken? Bovendien heeft Ger het al gezegd, het zit in het primaire DOEL van een organisatie. Volgens mij snap jij best wat met een terroristische organisatie wordt bedoeld en kun je de woordspelletjes achterwege laten. Vriendelijk verzoek om dit forum niet weer met allemaal samenzweringstheorieen te vervuilen.

Wat is dit nou weer voor een ***? (Of ojee mag je dat niet zeggen)

Ik zie inderdaad niet waarom een overheidsinstelling PER DEFINITIE geen terroristische organisatie kan zijn. Dus dan vraag ik VRIENDELIJK om wat toelichting. Ik zeg nog: vergeef me mijn onwetendheid, we zitten immers niet allemaal op het niveau 'veertje'. Daarnaast zeg ik ook nog eens dat als dat zo is mijn rijtje inderdaad niet klopt, dus je reactie is totaal ongegrond.

En waar zie jij trouwens weer samenzweringstheorieen?!

Waar? Waar? Zeg het me, waar zie je ze?

Mensen, laten we niet vergeten dat dit een geschreven forum is waar we elkaar niet in de ogen kijken en geen intonatie van elkaar horen.

De grens tussen sarcasme en wat gemeend is, is maar smal..

Deze wel?

Een hintje voor de immer beleefde adpruys...

En deze niet?

Vergeef me mijn onwetenheid, maar zou je dit toe willen lichten.

(dat is een eerlijke vraag, geen hint/bijbedoelingen en wat al niet)

Je hint richting een samenzweringstheorie met deze post. Maar kom maar op: als we het verkeerd interpreteren, hoe bedoelde je hem dan wél?