sciencetalk

Ben jij altijd zo veroordelend Question Rolling Eyes Hoet weet jij dat jij iets beter door hebt dan ik?

Dat het flauwekul en een beschuldiging is dat is jouw subjectieve mening, geen objectief feit.

Voor mij is dit geen beschuldiging maar een zeer aannemelijke hypothese. Dat het niet te bewijzen is dat ben ik met je eens maar deze hypothese is voor mij voldoende geloofwaardig dat ik er in geloof.

Ik denk dat het duidelijk is dat deze theorie over de (indirecte) medewerking van de Amerikaanse regering aan de aanslagen van 9/11 het 'conspiracy'-stadium is ontgroeid. Een aantal feiten in acht genomen, zijn er dingen aan de officiële versie die (mogelijk) totaal niet kloppen. Het staat uiteraard iedereen vrij hier al dan niet in te geloven.

'Smerig parasitisme' noem jij het. Ik noem het simpelweg het borgen van onze moeizaam opgebouwde westerse maatschappij. Ik ben van mening dat olie de sleutel is tot alle welvaart en macht, en daarom steun ik ELK beleid dat de toegang tot die olie verzekerd.

Jij noemt dit het borgen van onze moeizaam opgebouwde westerse maatschappij: ik noem dit het bestelen van andere volken, bezetten van hun landen om ,zeer egoïstisch, onze eigen maatschappij, die niet beter is dan die van hun, te beschermen.

Ik hoop dat je ooit al hebt gehoord van de Israëlisch-Palestijnse kwestie, maar dit heeft hier meer mee te maken dan je op het eerste gezicht zou denken. Na de Tweede Wereldoorlog heeft Europa de Joden weggestuurd, naar hun 'oorspronkelijke land'. De westerse Joden kregen Israël, dat eerst een Brits mandaatgebied was, en de Palestijnen moesten dit stuk grond simpelweg afgeven. Deze situatie is nu volledig ontaard: Israël heeft zijn gebied door oorlog te voeren vergroot, de Palestijnen hebben nog slechts enkele stukjes van hun oorspronkelijke gebied. Door de steun van de USA (zowel logistiek als diplomatisch, de VS steunen Israël altijd in de VN-Veiligheidsraad en weigeren hen te veroordelen) kan Israël zulk een beleid voeren terwijl het omringd wordt door vijandige staten.

Tegelijk zorgt de Amerikaanse aanwezigheid in Irak voor een halve burgeroorlog: al meer dan 2000 Amerikaanse soldaten sneuvelden, en nog veel meer burgerslachtoffers vielen door zowel Amerikanen als Irakezen.

Deze twee voorbeelden om aan te geven hoe explosief te situatie in het Midden-Oosten is en wat een westerse aanwezigheid kan teweegbrengen. Beeld je eens in wat het zou geven als wij simpelweg het Midden-Oosten zouden bezetten, de olie zouden opeisen om 'onze moeizaam opgebouwde westerse maatschappij te borgen'.

Waterstofgas is toch een alternatief, er rijden al bussen en auto's op, voor de distributie hebben ze ook al oplossingen gevonden. Ik heb geen glazen bol maar dit lijkt mij toch zeker één van de reële alternatieven die in een relatief korte tijd zijn in te voeren.

Ik denk ook dat waterstof een goed alternatief is: het is vrij eenvoudig aan te maken (door elektrolyse van water) en het enige restproduct van een motor is water. Het gaandeweg overschakelen van benzine op waterstof lijkt mij inderdaad een geloofwaardig scenario (als alle technische problemen zijn overwonnen).

Een ander alternatief zijn biobrandstoffen: biodiesel en bio-ethanol worden in sommige landen nu al op grote schaal gewonnen, en hiervoor zijn minder aanpassingen nodig dan voor waterstof: een motor kan zonder problemen op zo'n 10% biobrandstof lopen, en mits een iets grotere aanpassing op 100% biobrandstof. Ook hiervoor moeten eerst een paar technische barrières overwonnen worden, en de economie kan hier niet volledig op draaien: de voedselproductie zou onder te grote druk komen te staan vanwege het gebruik van het landbouwareaal voor biobrandstoffen. Toch lijkt dit een oplossing die geschikt is voor bv. het verkeer.

Als je het uit water wilt halen dan kost dit behoorlijk wat energie die je ergens anders vandaan moet zien te halen...  

Akkoord, niet makkelijk maar wel mogelijk mijns inziens. Ik zal dat onder wat toelichten.

Kernenergie is niet een oplossing omdat de brandstof daarvoor nog zeldzamer is dan olie... het is duur en zal duurder worden omdat al die nieuwe centrales maar eventjes kunnen draaien

Uranium is zeldzamer dan olie maar uranium levert wel enorm veel energie.

Ik ben het met je eens dat we dan enkel het probleem wat verleggen naar de toekomst maar als we daarmee enkele decennia extra tijd 'kopen' dan is dat toch een positief iets.

Daarnaast lijkt het erop dat kernfusie mogelijk gaat zijn waarmee we energie uit, jawel, water kunnen halen.

Ze zijn er nu al in geslaagd om een experimentele reactor te bouwen die netto energiewinst geeft, wat 10-20 jaar geleden nog als utopisch werd beschouwd.

Zonnepanelen kosten veel te veel energie om te maken en zijn lang niet zo rendabel als biomassa.

In Nederland misschien maar dat is juist het geniale van een energiedrager als waterstof (voor de mensen met een biochemische achtergrond, je kan waterstof in dat opzicht zeer goed vergelijken met ATP), je hoeft maar op enkele plaatsen in de wereld zeer grote energiecentrales te hebben om heel de wereld van energie te voorzien.

Als je zonnepanelen in de Sahara zet, zijn ze dan nog steeds zo weinig rendabel

Nog niet zo lang geleden had Science (Science 298, nov 1 2002: 981-7) een artikel die duidelijk aangaf dat er zelfs geen experimentele technologie beschikbaar was die de rol van olie kan overnemen op korte termijn.  

Dat zal best wel kloppen. Vergeet niet dat er in 4 jaar tijd enorm veel is veranderd, in 2005 of 2006 was er een revolutionaire doorbraak in de kernfusie om maar een voorbeeld te noemen. Die technologie gaat echter wel snel vooruit. Hoe lang zijn we al bezig met de olietechnologie en hoe kort geleden zijn we begonnen met serieus naar duurzame technologieën te kijken. In de jaren 80 was je nog een geitenwollensokkentype als je dat deed.

Die technologie zal nog enorm veel vooruitgang maken, ik vind het dan ook een fundamentele fout om de duurzame techniek van vandaag als de limiet te zien.

Daarnaast kan je met een slimme combinatie van duurzame technologieën ook vandaag al voldoende waterstof maken en daar zie ik de oplossing.

Africa haalt haar energie uit de zon.

Europa haalt haar energie uit de geothermische activiteit van Ijsland, het is wetenschappelijk aangetoond dat dat ruim voldoende is.

In de USA kunnen ze een combinatie van zonne-energie en waterenergie gebruiken enz.

Enkel zeer krachtige energiecentrales per continent die massaal waterstof produceren wat vervolgens gedistributeerd wordt over het ganse continent, daar zit voor mij een zeer reële toekomst.

Zie jij hier problemen in? Ik niet.

Daarnaast gaat kernfusie wellicht een zeer krachtige technologie worden. We kunnen de vereiste temperaturen bereiken (tientallen miljoenen graden celcius, ongelooflijk dat de mens dat kan maken als je het mij vraag), we hebben geschikt materiaal uitgevonden om die hitte tegen te kunnen houden, speciale magneten ontwikkeld om de plasma mooi gecentreerd te houden enz.

Enkel de efficiency moet nog wat verbeterd worden maar de basiselementen zijn er al, ik heb hier goede hoop in, belangrijker dan dat is dat de vooraanstaande kernfusiespecialisten zeer optimistisch zijn over deze technologie.

Het feit dat de zon al haar energie uit dat proces haalt is voor mij een teken aan de wand dat dit een zeer krachtige en efficiënte technologie is, als wij de techniek goed beheersen.

Een ander alternatief zijn biobrandstoffen: biodiesel en bio-ethanol worden in sommige landen nu al op grote schaal gewonnen, en hiervoor zijn minder aanpassingen nodig dan voor waterstof: een motor kan zonder problemen op zo'n 10% biobrandstof lopen, en mits een iets grotere aanpassing op 100% biobrandstof. Ook hiervoor moeten eerst een paar technische barrières overwonnen worden, en de economie kan hier niet volledig op draaien: de voedselproductie zou onder te grote druk komen te staan vanwege het gebruik van het landbouwareaal voor biobrandstoffen. Toch lijkt dit een oplossing die geschikt is voor bv. het verkeer.

Zeker [rr]

Ik zie hier zelf wel meer een tussenoplossing in om wat extra tijd te kopen zodat we de waterstoftechnologie rustig en degelijk kunnen oprichten.

De biobrandstoffen zijn een mooie oplossing maar hebben toch ook wel serieuze nadelen. Alle grond die we gebruiken voor het kweken van planten waar we de biobrandstoffen uithalen kunnen we niet gebruiken voor andere gewassen, zuipt ook enorm veel water. Wellicht zouden we gewassen kunnen verbouwen die multifunctioneel zijn, olie er uit halen en dan nog lekker om op te eten.

Ook vraag ik me af ofdat niet veel van die stoffen kankerverwekkend zijn.

Ik voorzie omwille van de uitlaatgassen en de daarmee gepaard gaande stank en vervuiling dat we in de toekomst met electrische auto's zullen rijden. Deze hebben ook nog eens als voordeel dat ze geen lawaai maken.

Ik zal dan wel het schakelen gaan missen .

Ik deel jouw vertrouwen in de vooruitgang beslist niet.

De eerste helft van deze eeuw zal zonnepanelen en kernfusie technologie met geen mogelijkheid kunnen worden gebruikt als oplossing.

De meeste oplossing die je aandraagt gaan uit van de mogelijkheid van om het probleem centraal aan te pakken. Dit lijkt mij persoonlijk juiste de verkeerde manier van werken. Als we ons energie probleem willen oplossen dan moeten we vooral kijken naar decentrale oplossingen.

- Het is tegenwoordig al mogelijk om woningen te bouwen die het hele jaar door passief gewarmd/gekoeld worden door de zon. Passief wil zeggen dat dit puur de architectuur is en geen machines of high tech die er woning tussen de 21 en 23 graden houd. Dit is een voorbeeld van een low tech/high brow oplossing.

- Energie zuiniger apparatuur.

- Een plein in elke wijk/dorp met goedkope winkelruimte, kantoorruimte en meer vrijheid om bedrijfjes thuis te beginnen, grotere kavels en grotere woningen. Een wijk ethernet netwerk. En andere vrij voor de hand liggende voorzieningen die de behoefte aan transport verminderen.

- Het energienet een twee-way systeem maken. Op die manier kun iedereen tegen een redelijke prijs energie (elektriciteit of waterstof) aan het net leveren; dit zal de drempel voor uitvinders/ondernemers extreem verlagen en een significante aanmoediging voor innovatie betekenen.

Interessante reacties, allemaal. Ik heb alleen nog wel wat kanttekeningen.

Waterstof en biomassa. Naar mijn mening wordt al te gemakkelijk aangenomen dat deze olie kunnen(zullen) vervangen met alle nare gevolgen voor de kwaliteit van de geopolitieke besluitvorming vandien.

Waterstof is om verschillende redenen totaal ongeschikt als brandstof ter vervanging van olie. Het is in deze te kortdoorde bocht om een en ander af te doen als 'technische problemen die nog moeten worden opgelost'. Het betreft namelijk fundamentele barieres die vermoedelijk nooit geslecht zullen worden:

Lekverliezen en corrosie. Twee fundamentele problemen waarnaar al decenia intensief onderzoek is gedaan zonder noemenswaardig resultaat. Het blijft duur en inefficient om waterstof op te slaan. Leidingen en machines die waterstof gebruiken moeten voorts zorgvuldig beschermd worden tegen de sterk corrosieve effecten van waterstof(verbindingen). Dit maakt ze veel, heel veel duurder dan vergelijkbare machines die met olie werken. Verder zullen lekverliezen bij transport en opslag uiteindelijk tussen 10-20% bedragen van de totaal gebruikte hoeveelheid waterstof.

Millieuschade. Directe schade wordt door noodzakelijkerwijs massaal lekkende waterstof aangebracht in de hogere atmosfeer. De ozonlaag wordt door de waterstof aangetast. Enorme indirecte milieuschade is te verwachten vanwege de noodzaak om grote hoeveelheden extra kolen- of kerncentrales te bouwen om de waterstof te produceren. Zo'n 60% van de energie die wordt gebruikt in het opwekken van een hoeveelheid waterstof gaat verloren in de verschillende conversie-, opslag- en transportprocessen voordat de waterstof kan worden benut. Het gebruik van waterstof zal sowieso geenzinds de uitstoot van CO2, danwel de opwekking van radioactief afval verminderen. Waterstof is dus ook alles behalve een 'groene' oplossing.

Dan biomassa. Zullen we voedsel gaan gebruiken als brandstof? Is het (nog los van de grote problemen mbt de lage cyclusefficientie) ethisch om agrarische producten te verbranden gegeven de nu al aanwezige krapte op de wereld graanmarkt? Denkt u aan de stijging van voedselprijzen ten gevolge van een massale overstap naar biomassa, waardoor voor nog veel meer dan de huidige 1 miljard mensen voedsel vrijwel onbetaalbaar zal worden? U lacht misschien, maar een massale overstap op biomassa zal hongersnood in de wereld zeker enorm doen toenemen. Het steunen van biomassa technologie is indirect gelijk aan massamoord.

Nederlandse politici zijn soms sterk in hun naiviteit en wereldvreemdheid. Men denkt bijvoorbeeld in alle kinderlijke onschuld werkelijk dat de noodzakelijke aanplant van miljarden hectares 'energieoogst' geen gevaar zal vormen voor de natuur, de oerwouden, de biodiversiteit en de wereldvoedselvoorziening. Men spreekt zalvend over een nog in te voeren 'biomassa keurmerk'. Ook biomassa wordt als 'groen' en heilzaam voor de natuur gepropageerd, terwijl het bij nader inzien slechts de jongste manier is om op cynische wijze de kaalvraat en destructie van de wereld een nieuwe impuls te geven, ditmaal op grotere schaal dan ooit voor mogelijk werd gehouden. Een grootschalige overstap op biomassa is het laatste dat we moeten nastreven.

Uiteindelijk moet het industriele tijdperk (en ik zeg dit echt niet lichtvaardig) zorgvuldig en geleidelijk worden afgewikkeld en moeten we terug naar primitievere, minder energieintensieve levensvormen. Dat staat als een paal boven water willen we voortdurende ontwrichting van de verschillende ecologische en climatologische balanzen in de wereld en halt toeroepen. Dit moet bij alle keuzes die we nu maken in het achterhoofd worden houden.

Voorlopig gaat het er echter om om als laatste staande te blijven temidden van de afname van beschikbare olievoorziening en de economische ontwrichting die dat met zich mee brengt. Zie het als een spelletje stoelendans.

Mijn voorkeur voor het (o.a. militair) consolideren van de resterende olie in het Midden Oosten wordt door sommigen hierboven als barbaars of onnodig afgeschilderd. Zij die mij barbaars of 'oneerlijk' vinden maken echter de klassieke fout ethiek te vermengen met geopolitiek. Hiermee neem ik aan dat een en ander wat betreft mijn voorstel opgehelderd is. Zij die het onnodig vinden om zich met de landen waar de resterende olie en gasvoorraden zich bevinden te bemoeien kennen het belang van die olie en dat gas onvoldoende.

De mogendheid die in tijden van conflict over olievoorraden kan beschikken zal moeiteloos de ander overheersen. Dit maakt olie een strategisch element van formaat. De vernietiging van het Derde Rijk 60 jaar geleden is daar het meest treffende voorbeeld van. Als Duitsland in tegenstelling tot wat geschiede tijdig over de olievelden in bijvoorbeeld de Oekraine had kunnen beschikken spraken we nu vermoedelijk allemaal Duits!

Elke miskenning van het belang van de factor olie voor elk aspect van staatsveiligheid en -voorspoed is levensgevaarlijk. Vandaar mijn vaste overtuiging dat het antwoord op de problemen die op ons af komen ligt in het onderhouden van o.a. westerse militaire dominantie in het Midden Oosten. Kwesties van ethiek en recht spelen in deze helaas geen enkele rol, slechts het recht van de sterkste.

De belangrijkste aanwijzing dat we met zijn allen spelen met vuur is het feit dat er binnen de politiek vrijwel geen enkele serieuse, openbare discussie wordt gevoerd over de ongekende gevaren en problemen die de naderende olieproductiecrisis zullen veroorzaken. Hieruit kan de conclusie getrokken worden dat er niet, of lauter in het geheim wordt gewerkt aan maatregelen om het ergste te voorkomen. Ziehier een voedingsbodem voor onzekerheid, frustratie en wilde speculatie.

We bevinden ons als mensheid, maar in de eerste plaats (vind ik) als volk op onbekend terrein. Nog niet eerder in de geschiedenis is het immers voorgekomen dat we grootscheepse, langjarige plannen hebben moeten maken voor een op handen zijnde permanente energiecrisis. Slechts het bijbelse verhaal over Noach komt in de buurt als metafoor. De boodschap moet duidelijk zijn: Begin met bouwen voordat het gaat regenen. Dit, of verzeker je van de macht om de ark die anderen bouwen tijdig over te nemen.

Net nog iets interessants gehoord op het journaal.

De oprichter van Virgin groups heeft 3 miljard dollar gedoneerd wat gebruikt gaat worden voor onderzoek naar duurzame technologie. 8)

Je ziet aan dit soort tekens dat de mensen zich toch echt wel bewust beginnen te worden van de (naderende) energiecrisies wat als catalysator kan werken voor de ontwikkeling en verbeteringen van de duurzame technologieën.

De eerste helft van deze eeuw zal zonnepanelen en kernfusie technologie met geen mogelijkheid kunnen worden gebruikt als oplossing.  

Zonnepanelen zijn voor Africa een prima oplossing.

Zoals ik al 2 keer verteld heb kunnen wij in Europa uit de geothermische activiteit in Ijsland ruim voldoende energie halen. Dit is NU al mogelijk. Het is dankzij het waterstof als energiedrager dat een efficiënte distributie van die energie (niet doorheen koperdraad) mogelijk is. Deze technologie zit nu nog in het experimentele stadium maar de problemen zijn dermate klein dat die heus wel overwonnen zullen worden.

Ik vind het overigens kras dat jij een uitspraak durft te doen over een periode van 44 jaar (niet persoonlijk bedoeld hoor). Ik denk niet dat de mensen in 1962 hadden kunnen vermoeden dat we in deze periode zo'n grote technologisce evolutie hebben meegemaakt (nu nog een evolutie op het vlak van beschaving ). Denk maar eens aan alles wat toen nog niet mogelijk was en nu wel. De ontwikkeling van de technologie accelereert nog steeds op dit moment (de helling wordt steeds steiler). Deze factor wordt door veel mensen over het hoofd gezien.

De meeste oplossing die je aandraagt gaan uit van de mogelijkheid van om het probleem centraal aan te pakken. Dit lijkt mij persoonlijk juiste de verkeerde manier van werken. Als we ons energie probleem willen oplossen dan moeten we vooral kijken naar decentrale oplossingen.  

Ik heb daar eigenlijk niet echt een idee over. Het hangt er maar net van af wat efficiënter is. Ik kan me zeer goed voorstellen dat we een combinatie krijgen, energie aanvullen met zonnecollectoren op het dak enz.

Ofdat dat wel of niet gebeurd zal natuurlijk van de prijs en de kwaliteit afhangen (netwerk betrouwbaar genoeg? zie Enron).

Ik heb enkel wat voorbeelden willen geven van succesvolle alternatieven waarmee we grootschalig energie kunnen opwekken.

Nu al is het mogelijk om met enkel zonne-energie voldoende stroom op te wekken. Het nadeel blijft dat we niet altijd voldoende zon hebben. Ook slim ontworpen watersystemen onder de grond zijn hiervoor vooralsnog een onvoldoende adequate oplossing.

Het is tegenwoordig al mogelijk om woningen te bouwen die het hele jaar door passief gewarmd/gekoeld worden door de zon. Passief wil zeggen dat dit puur de architectuur is en geen machines of high tech die er woning tussen de 21 en 23 graden houd. Dit is een voorbeeld van een low tech/high brow oplossing.  

Tuurlijk, dit is een ideale oplossing. Zo deden vroegere beschavingen het ook zonder technologie, back to basic 8)

De vraag naar dit soort innovatie zal ongetwijfeld toenemen met een grotere schaarste van stroom en dus een hogere prijs.

Energie zuiniger apparatuur.

Er komen ook steeds meer apparaten. [rr]

Een plein in elke wijk/dorp met goedkope winkelruimte, kantoorruimte en meer vrijheid om bedrijfjes thuis te beginnen, grotere kavels en grotere woningen. Een wijk ethernet netwerk. En andere vrij voor de hand liggende voorzieningen die de behoefte aan transport verminderen.  

Hier geloof ik helemaal niet in. Dat dit een waardevolle bijdrage kan leveren in het naderende energieprobleem is evident maar ik denk toch niet dat dit past bij de aard van de mens, ik denk dat het hart het in deze kwestie zal winnen van het verstand. Het lijkt me ook nogal saai om steeds maar in jouw eigen kleine wijkje te zitten.

Het energienet een twee-way systeem maken. Op die manier kun iedereen tegen een redelijke prijs energie (elektriciteit of waterstof) aan het net leveren; dit zal de drempel voor uitvinders/ondernemers extreem verlagen en een significante aanmoediging voor innovatie betekenen.

Zou misschien nuttig zijn voor mensen die zonnepanelen op hun dak hebben en andere duurzame vormen van energie gebruiken waardoor ze een deel van de tijd een energieoverschot hebben.

Het aanleggen van zo'n twowaysystem kost ook wel weer veel geld dus of dat dit nu standaard zou worden.

Waarom niet grote premies uitloven voor mensen die met een fantastisch concept komen.

De private ruimtevaar doet dat op deze manier. Ze loven gewoon miljoenenpremies uit voor dat bedrijf of die persoon die een bariére doorbreekt. Zo hebben ze al een X aantal mensen met een privaat toestel de ruimte in geschoten. Zou dit zonder de premie zo snel zijn gebeurd? Ik denk van niet.

Volgens sommige kenners zullen we over zo'n 30 voor zo'n 50.000 euro de ruimte in kunnen dankzij een andere technologie en massaproductie.

Ik zal er hier niet te diep op ingaan maar het opstijgen met raketten vanaf de grond is bepaald niet efficient, het is veel goedkoper om eerst horizontaal te vliegen dan los te koppen (raket van jumbo) en van die hoogte de raket te laten opstijgen. Mogelijk dat de Russen en Americanen dat oorspronkelijk niet zo hebben gedaan omdat het echte doel van de ruimtevaart de ontwikkeling van langeafstandsraketten was en de ruimtevaart enkel als sexy verpakking diende om het volk hier voor te paaien (kostte nogal wat geld).

Ik ben erg dankbaar voor het bovenstaande commentaar over de problemen met waterstofgas dat wist ik nog niet. Zouden we methaan kunnen maken van dat waterstofgas?

De reden om niet een premie uit te loven is omdat je daarmee innovatie wel aanmoedigt maar beperkt tot een bepaalde soort (de welke de premie waard is). Door een two-way systeem te hebben kun je het net veel breder werpen en ook systemen geleidelijk ontwikkelen (die dus voor zichzelf betalen). In de meeste gevallen is het beter om een systeem te hebben die voor zichzelf betaald (duurzaam is) dan een systeem die slechts door subsidies/premies instand te brengen en houden is.

Zonnepanelen in de Sahara is momenteel (en voorlopig) geen oplossing: De panelen zijn te inefficient (10-20%, verminderd over tijd), te breekbaar (zandstormen), en kosten te veel energie tijdens productie (soms meer dan tijdens de 20 jaar dat ze werken). Dit is gewoon niet handig in de nabije toekomst.

Wie weet wat er op langere termijn gebeurt maar zelfs als we vandaag opeens 'de oplossing' zouden hebben dan nog duurt het decennia voor deze oplossing in gebruik wordt genomen. Vooral als de prijs per watt hoger is dan van een van de andere energie bronnen: Olie 'productie' is nagenoeg gratis, je hoeft het maar op te pompen; Probeer maar een technologie te bedenken die goedkoper is dan pompen?

De meeste toekomstbeelden hebben dit gebrek: Ze stellen technologische veranderingen voor maar vergeten de culturele veranderingen.

Dit is het einde van de goedkope energie.

De grootste verandering die onze samenleving zal door maken is verwoord in het bovenstaande regeltje. Huisvesting, kleding, voedsel, en mobiliteit zullen allemaal (veel) duurder worden.

De drempel waarde van mobiliteit zal voor een steeds grotere groep hoger worden dan het inkomen, niet iedereen kan dan nog buiten de eigen wijk reizen. Hoe saai de eigen wijk dan is doet er niet veel toe, als je de mogelijkheid niet hebt. Hier kan niemand iets aan veranderen daarom zou het wellicht verstandig zijn om daar nu al vast rekening mee te houden als we de wijken inrichten...

Hoewel passief verwarmde huisvesting nu al mogelijk is, sluit deze architectuur hoogbouw en stedelijke bouw vrijwel uit. Steden zullen altijd mee warmte nodig zijn dan hun oppervlakte kan produceren. Steden zullen daarom steeds duurder worden in de onderhoud en een steeds groter deel van de belastingen opeisen en krijgen. Kun je de rellen voorstellen in de winter als het koud is en mensen doodvriezen omdat ze hun flatje niet meer kunnen verwarmen?

We zijn afhankelijk van het buitenland voor onze voedsel voorziening. Echter, producten van over ver zullen steeds duurder worden om te vervoeren. De keuze in voedsel zal voor een groot deel van de bevolking zeer beperkt worden. Hetzelfde is van toepassing op kleding, bouwmaterialen, etc.

Drinkwater zal eveneens steeds lastiger worden. Drinkwater kost veel energie en onderhoud. De prijs van water kan echter niet te veel stijgen zonder dat dit een culturele ramp veroorzaakt. Denk maar eens aan de landen waar mensen 4 uur moeten investeren om schoon drink water te krijgen, stel je je uurloon eens voor en bereken eens hoeveel je dan per dag moet betalen.

Tenslotte hebben we nog de wetgeving die altijd achter de feiten aan hobbelt. Wetgeving ontmoedigd met bijvoorbeeld accijnzen de ontwikkeling van alternatieve energie. Bouwvoorschriften maken passieve verwarmde huisvesting op veel plaatsen onmogelijk. Ruimtelijke ontwikkeling is momenteel voornamelijk een top-down experiment in de 'maakbare samenleving' die optimaliseert voor de illusies van gisteren, in plaats voor de realiteit van morgen.

We kunnen niet voorkomen dat energie steeds duurder zal worden. Centraal bestuur is waardeloos tijdens een crisis op deze schaal: Niemand kan alle gevolgen overzien of bevatten. Centraal bestuur heeft de gewoonte om vooral in een crisis haar macht en mogelijkheden zwaar te overschatten. De taak van een centraal bestuur is het voorkomen van een crisis, zodra de crisis er is heeft het centrale bestuur al reeds gefaald en ben je gek als je er nog naar luistert.

De volkeren die het beste met deze crisis zullen omgaan zijn de volkeren die niet afhankelijk zijn van toestemming van hogere hand en decentraal hun eigen problemen kunnen oplossen. Volkeren die creatief zijn en niet klagen over hun lot. Volkeren die niet afwachten wat de overheid voor hun gaat doen.

 Door een two-way systeem te hebben kun je het net veel breder werpen en ook systemen geleidelijk ontwikkelen (die dus voor zichzelf betalen).

Dat bestaat toch al. Je kunt bij de GAMMA zonnepanelen kopen die, als de zon schijnt en je weinig verbruikt de electriciteitsmeter achteruit laat lopen.

Zie o.a. dit

http://members.home.nl/laurenheijmans/zonn...htm#PUBLICATIES.

Subsidies, waar ik vaak geen voorstander van ben, kunnen van nut zijn.

Als een deel van de kosten van een activiteit of produkt, zoals het gebruik van olie, op de samenleving worden afgewenteld, is er economische noodzaak tot belasting en eventueel subsidie. Overheidsingrijpen moet echter bijzonder goed worden doordacht omdat er geen corrigerend mechanisme bestaat die in de vrije markt wel bestaat. Zo schijnt de subsidie, in het verleden, van windmolens geen produktieve regeling te zijn omdat de netto energieopbrengst pas op lange termijn ontstaat en het voordeliger was, vanwege de aard van de subsidieregeling, na een aantal jaren de windmolen weer af te breken en een nieuwe te bouwen. Het kan zijn dat dit inmiddels is veranderd.

@Mechanieker

Ik doe het ook niet altijd, maar wellicht kun je door links een aantal beweringen onderbouwen. Het is tenslotte een wetenschapsforum

Adpruys schreef:@Mechanieker

Ik doe het ook niet altijd, maar wellicht kun je door links een aantal beweringen onderbouwen. Het is tenslotte een wetenschapsforum

Is ook waar. Mijn (technische) beweringen zijn stuk voor stuk vrij gemakkelijk te onderbouwen en ik geef daarnaast meestal aan wanneer iets mijn mening is en geen algemeen geaccepteerd feit. Ik ga er verder stilaan van uit dat iedereen google inmiddels wel weet te gebruiken maar voor degene die daar nog niet erg handig mee zijn wil ik wel een greep doen. Het blijft overigens altijd zaak om de dingen zelf even te controleren maar dat spreekt voor zich.

over problemen met waterstof

kort bericht over twijfel mbt biobrandstof v.s. voedsel.

Odell over het blijvende belang van fossiele brandstoffen in de loop van deze eeuw

Update: Ook toevallig. BBC doet een stukje over biobrandstof als potentiele magere hein: BBC vandaag

Ik heb de links van Mechanieker bekeken en inderdaad lijkt me biobrandstof niet zo veelbelovend. De waterstoflekkage lijkt me geen onoverkomelijk probleem. Die pagina over het boek van Odell ontkracht echter juist het grote belang dat Mechanieker hecht aan olie.

Oil supply will likely be more demand than resources constrained (-)The historic and contemporary geo-political significance of the oil industry will, however, be undermined over the coming two decades. Thereafter, with its falling contribution to global energy supply and an increasingly dispersed geographical pattern of production, it will become "just another source of energy" in a competitive market.

Deze Odell lijkt me overigens geen al te grote deskundige. Hij suggereert dat olie ook te produceren is

Finally, what if oil and gas are NOT fossil fuels? As argued by the inorganic origin theorists of the Former Soviet Union - home to the world's largest hydrocarbons' industry

In mijn afstudeerscriptie beweerde ik dat 1 van de redenen van westerse landen om na de 2de oliecrisis in '80 een restrictief rentebeleid te voeren was om de macht van de OPEC te breken. De veroorzaakte recessie leidde tot minder vraag naar olie. In ieder geval was de OPEC binnen korte tijd een deel van zijn macht kwijt.

Economische maatregelen zijn veel effectiever om economische macht te verkrijgen dan terreur en oorlog. Te denken valt aan accijnsverhoging op benzine, waardoor de vraag minder wordt en alternatieven relatief goedkoper; verdere globalisering, waardoor belangen steeds meer gezamelijke belangen worden. Streven naar liberalisering van kapitaalmarkten in WTO landen.

Interessante scriptie moet dat zijn. Odell geniet ookniet mijn voorkeur. Hij is een van voorstanders van het idee dat de olieprijs terug zal gaan naar de lagere regionen de komende jaren. Ik kon op het moment van plaatsen van mijn linkje even geen beter verhaal vinden die het belang van olie ondersteund. Had ik dat maar wel gedaan. Evengoed lijkt me het (bijvende) belang van aardolie toch niet echt een punt van discussie, anders kunnen we beter in nieuw draadje openen wat mij betreft.

Heb jij in je scriptie trouwens nog gehad over de theorie dat de olieprijsdaling in de jaren 80 mede werd veroorzaakt door een onderonsje tussen de Saudi's en de VS om de financiele teloorgang van de soviets te bespoedigen, zoals wordt beschreven in het onderstaande. Wat vind jij daarvan?

According to Peter Schweizer [1], the Saudis cooperate with the US in exchange for intel on dissidents [p. 31], satellite pics, AWACS [p. 51], Stinger missiles [p. 190], advanced fighters, direct military protection, and were even "leaked" information when Treasury Department planned to devalue the dollar so they could shift investments into nondollar assets. [p. 233]

During the Cold War, the Saudis worked in the black with the CIA to lower global oil prices and thereby deprive the USSR of the much-needed hard currency it needed to operate.  Each $1 drop in oil price cost the USSR about one billion dollars in revenue.  

A $5 drop in the price of a barrel of oil would increase the U.S. GDP by about 1.4 percent. Poindexter: "It was in our interest to drive the price of oil as low as we could." [p. 218]

Weinberger: "One of the reasons we were selling all those arms to the Saudis was for lower oil prices." [p. 203]

Alan Fiers: The Saudis were also providing financial aid to the mujahedin and the contras. [p. 202]

In the first few weeks of the Saudi push, daily production jumped from less than 2 million barrels to almost 6 million. By late fall of 1985, crude production would climb to almost 9 million barrels a day. [p. 242]

Shortly after Saudi oil production rose, the international price of oil sank like a stone in a pond.  In November 1985, crude oil sold at $30 a barrel; barely five months later it stood at $12. [p. 243]

In the spring of 1986, the downward plunge in international oil prices was causing serious worries around the world but also among some quarters in the Reagan administration.  Vice President George Bush was preparing for a highly visible ten-day tour of the Persian Gulf area.  A product of the Texas oil country, Bush saw danger, not hope, in the dramatic and recent decline in oil prices. [p. 259]

Bush was acting on his own against the Reagan administration! While Reagan, Casey and Weinberger were trying to talk oil prices lower, Bush was meeting with Yamani and Fahd trying to talk oil prices higher! [p. 260]

In 1983, the Treasury Department had done a secret study that found the optimum oil price for the US economy was about $20 a barrel. [p. 141]

That's why we have oil prices close to $20 a barrel! (In 1981, constant-dollar oil prices were more than triple today's $18 per barrel.)

bron

Trouwens leuk om op te merken: Hanson voorspelde in bovenstaande bron dat de VS Iraq zouden aanvallen en bezetten. Deze voorspelling deed hij januari 1997! Best knap...

De citaten uit het boek van Schweizer zijn zeker interresant. Het komt op mijn lijstje van te lezen boeken. De gewenste daling van de olieprijs zal zeker grote voordelen hebben gehad in de (economische) strijd tegen de Soviet Unie.

Mijn scriptie had alleen zijdelings te maken met de olieprijs en het rentebeleid en ging over de schuldencrisis in Latijns Amerika. Wat mij vooral opviel was de grote invloed van het gewijzigde monetaire beleid op de geldstromen en economische machtsverhoudingen. Voor wat betreft olie was o.a. van belang dat sommige OPEC landen (Venezuela, Indonesie en Nigerie) tevens grote schulden hadden waardoor deze landen uit financiële noodzaak (hogere rente en banken die niet meer wilden lenen) zich niet hielden aan de OPEC quotas en er overproduktie ontstond.

Saoedi Arabië heeft inderdaad vaak niet zozeer een hoge maar een stabiele olieprijs voor ogen gehad. het lijkt me zeer waarschijnlijk, en hier zijn ook bewijzen voor, dat de regering van Reagan er veel aan was gelegen de Saoedis te overtuigen van gemeenschappelijke belangen van de 2 landen.

Een verschil tussen Reagan en de Bush regeringen is o.a. ook dat in 81 een prijswet werd geschrapt die een neerwaarts effect op de benzineprijzen had waardor deze prijzen dan ook sterker stegen en er incentives waren voor energiebesparing. Het belangrijkste verschil is dat Reagan zijn anti-communisme strijd vooral met economische middelen voerde en Bush sr. en jr. met geweld hun doelstellingen trachtten te verwezenlijken.