sciencetalk

En bovenaan de pagina verscheen de advertentie voor Airnergy: 'Natuurlijk verrijkte zuurstof voor meer energie en nog wat blabla'

*schudt hoofd*

Waarom mogen dat soort kreten?

Niet alles mag hoor. Daarvoor is de Reclame Code Comissie in het leven geroepen.

In hun brochure lees ik onder andere:

[er is bepaald dat reclame] niet in strijd met de waarheid mag zijn (p. 4)

Dat wordt verderop nauwkeuriger gespecificeerd:

Uit "De Nederlandse Reclame Code (NRC)", artikel A. Algemeen:

• A.1: Reclame dient in overeenstemming te zijn met (...) de waarheid
• A.7: Reclame mag niet misleiden, met name niet omtrent (...) de prijs, de inhoud, de herkomst, de samenstelling, de eigenschappen of de doelmatigheid van de aangeboden producten. (...)
• A.8: In reclame gebruikte getuigschriften, attesten of verklaringen van deskundigen dienen op de waarheid te berusten en in overeenstemming te zijn met recent aanvaarde wetenschappelijke inzichten
• A.9: In reclame, bestemd voor het grote publiek, behoren wetenschappelijke termen, statistieken en aanhalingen met grote omzichtigheid te worden gebruikt, teneinde begripsverwarring te voorkomen. (...) Het bezigen van vaktermen, beschrijvingen, afbeeldingen of beelden, die er kennelijk op gericht zijn om op quasi-wetenschappelijke of misleidende wijzie het bestaan van niet aanwezige hoedanigheden van producten te suggereren, behoort achterwege te blijven.

Bron: brochure Reclame Code Commissie (pdf, 567 kB), pagina 14-15

Bovendien mag iedere particulier gratis een online klacht indienen Daarbij moet wel worden aangeven tegen welk artikel de betreffende reclame ingaat.

We kunnen wel eens een poging wagen om reclame in Nederland meer met de waarheid te laten stroken, en een klacht indienen voor iedere reclame die volgens ons niet voldoet aan 1 van bovenstaande artikelen

Natuurlijk wel even hier melden als je een klacht indient!

Ik ben nog wel even benieuwd naar de passage in blauw aangegeven: Wil dit dat zeggen dat "wetenschappelijke" verklaringen van niet-deskundigen (bijvoorbeeld BN'ers) wel gewoon mogen?

Together we can make a difference! Together we can change the world! Together we can make a stand! And together we will give the nation commercials that tell the truth! We can make a change if we start today!

Nooit weg om het WSF eens op het nieuws te laten komen...

Ik moet trouwens even melden dat de nieuwe reclame van de Mediamarkt geniaal is. Stukken beter dan die van daarvoor.

Nog een voorbeeld van misleiding:

Schoonmaak reclames waarin twee beelden over elkaar heen gemonteerd zijn.

1 beeld met een nieuwproduct vers van de lopende band zonder ook maar een enkel krasje.

En een ander beeld dat overdreven vies gemaakt is.

Ze laten dat vieze beeld zien, halen een spons erover en laten vervolgens het schone beeld zien waar de spons geweest is.

Zelfs plekken waar geen schoonmaakmiddel is geweest wordt smetvrij schoon.

Over misleiding gesproken

Bevat alleen natuurlijke producten.

Er komen een hoop giftige stoffen in de natuur voor.

maar natuurlijk is het wel

en trouwens ook met dat Vanish Oxy Action rommel en dan in het bijzonder de "jodiumtest" die is echt zoooo'n onzin. gewoon een simpele chemische reactie die het jodium alleen doorzichtig maakt, ze gooien er écht geen Vanish in hoor. deden we in de 2de klas bij natuur/scheikunde, leuk vak

Dalton schreef:Nog een voorbeeld van misleiding:

Schoonmaak reclames waarin twee beelden over elkaar heen gemonteerd zijn.

1 beeld met een nieuwproduct vers van de lopende band zonder ook maar een enkel krasje.

En een ander beeld dat overdreven vies gemaakt is.

Ze laten dat vieze beeld zien, halen een spons erover en laten vervolgens het schone beeld zien waar de spons geweest is.

Zelfs plekken waar geen schoonmaakmiddel is geweest wordt smetvrij schoon.

Over misleiding gesproken  

Nee dat begrijp je verkeer Dalton, kun je nagaan HOE geweldig dat product wel niet is!! zelfs in de wijde omtrek wordt alles opeens blinkend schoon, briljant glimmend en kras- en streepvrij!!

ps: ik hoef hier niet achter te zetten dat dit sarcasme is toch?

Zag net een reclame van gezichtscreme met fibrocylamiden... Als ik dat google kom ik alleen weer op sites van gezichtscremes terecht, weet niet of t onzin is, ik heb geen idee WAT het is.. iemand?

Zeker een stof uitgevonden door de gezichtscreme industrie? (lees als: Hoe zullen we deze stof eens gaan noemen zodat mensen nooit te weten komen wat het echt is)

Zeker een stof uitgevonden door de gezichtscreme industrie? (lees als: Hoe zullen we deze stof eens gaan noemen zodat mensen nooit te weten komen wat het echt is)

Het is inderdaad een uitvinding van Vichy:

Uit het Duitse dermatologisch vakblad MedReport (pagina 4, onderaan)

Der in LIFTACTIV PRO® enthaltene patentierte Wirkstoffkomplex Fibrocyclamide® wurde in mehrjähriger Grundlagenforschung entwickelt und besteht aus vier Wirkkomponenten, die an unterschiedlichen Stellen des Hautalterungsprozesses ansetzen:

AMINOKIN ist ein aus Sojaprotein gewonnener Botenstoff, der die Fibroblasten stimuliert und so zu einer erhöhten Synthese von Glykan und Kollagen führt.

CYTOVITIN ist ein Hefeextrakt, der die Fibroblasten zu einer erhöhten Synthese von Elastin und Kollagen stimuliert.

FERMISKIN ist ein Extrakt aus Shiitake-Pilzen, der den Abbau von Kollagenfasern vermindert, indem er die Metalloproteinase-Synthese

reguliert.

ER 2974 ist ein synthetischer, von den Laboratoires L’ORÉAL patentierter Wirkstoff, der den Abbau von Elastinfasern durch Elastase-Hemmung vermindert.

Edit: kortgezegd smeer je je huid, als je het goedje gebruikt (ik niet, voor degenen die me kennen en al begonnen zijn met grinniken) in met een stof gewonnen uit sojaproteine, een gistextract, een extract uit Chinese paddestoelen en een syntethisch goedje uitgevonden door l'Oreal.

Wat een leuk onderwerp Dalton

Je roept iets in me wakker hiermee. Stoor me al sinds jaar en dag aan de dwaze claims die in reclames gemaakt worden en snap helemaal niet dat dit toegelaten wordt. Zo zie je in allerhande reclameblaadje en advertenties elders, ook op tevee, dat bijvoorbeeld een zalfje voor 78% de huppelepup van de huidsstructuur hersteld en rimpels voor 86% laat verdwijnen zoals dat dermatologisch onderzoek AANGETOOND heeft. .

Iedereen zelfs als je nooit een reclameblaadje inkijkt herkent dergelijke onzinnige claims. Ze vormen natuurlijk een belediging voor elk boven de 75 punten liggen iq. Maar toch. Hoe is het mogelijk dat dergelijke claims zwart op wit gemáákt mogen worden?

Nog een subvraag: hoe kan het toegestaan zijn dat de claim gemaakt wordt:

wetenschappelijk dermatologisch onderzoek heeft bewezen dat 82% van de rimpels verdwijnen, 88% van de collageen in de huidcellen regenereert en de talgproductie voor 15% zal toenemen bij de drogere huid.

En je (waarschijnlijk) níet mag zeggen:

Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat product x (100%vaseline) de krassen in de laklaag van uw auto voor 82 herstelt en de roestvorming voor 88%zal tegengaan, terwijl de dikte van het plaatmateriaal met 15% zal toenemen.

(ik niet, voor degenen die me kennen en al begonnen zijn met grinniken)

na deze zin was ik pas begonnen met grinniken, eerlijk waar!!

Ik heb ooit een gezondsheids drankje gezien waar op stond:

'Met NatriumChloride'...

Ook altijd erg leuk vind ik, om de ingrediënten te lezen van shampoo's. Die zijn altijd in het Engels en als eerste staat altijd 'Aqua'. En zoals je misschien wel weet zit er van het eerst genoemde ingrediënten het meeste in. Oftewel: je betaald handen vol geld voor voornamelijk water.

Ook altijd erg leuk vind ik, om de ingrediënten te lezen van shampoo's. Die zijn altijd in het Engels en als eerste staat altijd 'Aqua'. En zoals je misschien wel weet zit er van het eerst genoemde ingrediënten het meeste in. Oftewel: je betaald handen vol geld voor voornamelijk water.

Mn nichtje bleef eens logeren en die had een hele dure luxe makeup remover mee, en ik vroeg me idd af wat er in zat: aqua en parafine...meer niet. Ze stond me wel heel stom aan te kijken dat ze zich schoon stond te maken met water + een bestanddeel uit kaarsvet, en niks meer of minder, ja, daar betaal je dan wel voor he! (maarja, als t werkt...)

In opkomst, en ook heel irritant: ' 93% van de viva/autoweek/donald duck lezers vindt dit product fantastisch!!!' (Nou, nou. Ik ga het meteen kopen...)

Dit heb ik ooit op mijn blog geschreven:

Ikzelf schreef:Een beroemde uitspraak over wiskunde is: 'er zijn drie soort leugens; leugens om eigen bestwil, grove leugens en statistieken. Veel wiskundigen kun smakelijk lachen om deze uitspraak, vooral omdat hij soms angstvallig waar is. We kijken eens naar de volgende uitspraak:

"Gemeente belangen heeft 22.6% verloren, ze zijn van 6 naar 0 zetels gegaan."

De meeste mensen slikken deze uitspraak zo. Ik niet, ik studeer wiskunde en ik kan me dood ergeren aan zoiets. Als een partij alle zetels verliest dan verliezen ze 100%. Een correcte zin zou zijn geweest:

"Gemeente belangen heeft 22.6% van alle beschikbare zetels verloren."

Wiskundig gezien klopt deze (en volgens mijn spellingchecker ook).

Deze fout kwam eigenlijk door heel het programma terug, procenten (verhoudingen) werden constant door elkaar gehaald met zetels (absolute waarden). Erg jammer, je krijgt zo een veel minder goed inzicht in hoeveel elke partij nu heeft verloren of juist gewonnen. De SP heeft niet 10% meer zetels, ze zijn gewoon 200% gegroeid. Goeie zaak natuurlijk, dat dan weer wel...

Zelfde verhaal ongeveer.