Dat is een andere invalshoek, waarvanuit religieuze (pro-life) activisten ook vaak naar abortus kijken. Bedenk je hierbij dat in de weken dat abortus mogelijk is er nog niet gesproken kan worden van 'kind', het gaat dan echt nog om een 'klomp cellen'.alinda schreef:En dat is zo erg dat het kind beter niet kan leven dan opgevoed worden door 1 ouder?Ik ben het hier sterk mee eens, omdat het vaak voorkomt, dat het kind (als het wordt opgevoed) het door maar 1 ouder wordt gedaan
Niet helemaal juist. Er zijn veel tienermeisjes die een oudere vriend hebben. Hier wordt geen actie tegen ondernomen, tenzij de ouders aangifte doen.nabz schreef:Een persoon van 17 seks met iemand van 25 dat mag ook niet.
In deze gevallen zijn er al grenzen getrokken.
De vraag blijft of je het zo erg vindt dat je vindt dat een kind beter niet geboren kan worden dan in zulke omstandigheden opgroeien... De keus in het geval van abortus is niet tussen een fantastische jeugd met perfecte ouders of een jeugd met één ouder etc. Maar tussen een jeugd in niet 'perfecte' omstandigheden, of geen leven at all. Daar blijven de mensen voor verplichte abortus geen antwoord op geven.nabz schreef:Ok,
Ook vind ik het heel erg, dat een kind zonder vader of moeder wordt opgevoed. Elk mens wilt weten waar die vandaan komt. Je kunt ook aan elk geadopteerde persoon vragen of hij/zij naar ouders opzoek gaat. Dat is altijd zo
Dit is natuurlijk nie zo, als er tegen het kind verhalen zijn vertelt. Ik ben ook tegen de spermabank. Gelukkig is er een nieuwe regel ingevoerd dat de gegevens van de vader aanwezig MOETEN zijn. Logisch!
Ten tweede,
Uit feitelijke gegevens blijkt dat kinderen die door een tienerouder zijn opgevoed het meestal veel slechter hebben. De pubertijd is veel erger. De scholing van het kind is onder gemiddeld, wat natuurlijk weer lijdt tot nog meer ellende. etc etce tc etc etc etc etc
Ten derde
De ouder zelf heeft vaak grote moeite om het kind op te voeden. Vaak wordt het kind geslagen en te weinig of juist te veel vrijheid gegeven. De moeder/vader die eigenlijk nog jaren hoort te genieten, als student in deze tijd. Vaak gaan ze de prostitutie in drugs gebruiken etc etc etc
so people
Ik vind die vraag irrelevant. Als het nadelen heeft, dan is het beter om het niet te doen toch. Je kunt zeggen dat je dat leven vermoord, maar dat klopt natuurlijk niet omdat het nog geen besef heeft.alinda schreef:De vraag blijft of je het zo erg vindt dat je vindt dat een kind beter niet geboren kan worden dan in zulke omstandigheden opgroeien... De keus in het geval van abortus is niet tussen een fantastische jeugd met perfecte ouders of een jeugd met één ouder etc. Maar tussen een jeugd in niet 'perfecte' omstandigheden, of geen leven at all. Daar blijven de mensen voor verplichte abortus geen antwoord op geven.nabz schreef:
Ok,
Ook vind ik het heel erg, dat een kind zonder vader of moeder wordt opgevoed. Elk mens wilt weten waar die vandaan komt. Je kunt ook aan elk geadopteerde persoon vragen of hij/zij naar ouders opzoek gaat. Dat is altijd zo
Dit is natuurlijk nie zo, als er tegen het kind verhalen zijn vertelt. Ik ben ook tegen de spermabank. Gelukkig is er een nieuwe regel ingevoerd dat de gegevens van de vader aanwezig MOETEN zijn. Logisch!
Ten tweede,
Uit feitelijke gegevens blijkt dat kinderen die door een tienerouder zijn opgevoed het meestal veel slechter hebben. De pubertijd is veel erger. De scholing van het kind is onder gemiddeld, wat natuurlijk weer lijdt tot nog meer ellende. etc etce tc etc etc etc etc
Ten derde
De ouder zelf heeft vaak grote moeite om het kind op te voeden. Vaak wordt het kind geslagen en te weinig of juist te veel vrijheid gegeven. De moeder/vader die eigenlijk nog jaren hoort te genieten, als student in deze tijd. Vaak gaan ze de prostitutie in drugs gebruiken etc etc etc
so people
Voor de duidelijkheid: ik ben niet tegen abortus, maar wel tegen verplichte abortus (zie eerdere posts).
'Plan abortus volstrekt onuitvoerbaar'
18 februari 2006
RIJSWIJK - Het is ,,volstrekt onuitvoerbaar en ook niet haalbaar'' om een gedwongen abortus in de wet op te nemen.
Dat zei hoogleraar staats- en bestuursrecht C. Kortmann van de Radboud Universiteit Nijmegen gisteren in reactie op eerdere uitlatingen van de Rotterdamse wethouder Van den Anker (Volksgezondheid). ,,Moreel en ethisch gezien moet je dit niet willen, maar juridisch gezien is het ook quatsch''.
Van den Anker (Leefbaar Rotterdam) wil gedwongen afbreking van de zwangerschap van verslaafde ouders, (Antilliaanse) tienermoeders en verstandelijk gehandicapten uit de taboesfeer halen. Zij baseert haar stelling op onderzoeken die melden dat kinderen die in deze 'setting' worden geboren, een onaanvaardbaar en aantoonbaar risico lopen om zonder liefde en affectie, in een sfeer van geweld, verwaarlozing, mishandeling en seksueel misbruik op te groeien.
Ook L. Besselink, hoogleraar Europees constitutioneel recht aan de Universiteit Utrecht, weet niet hoe de plannen van Van den Anker juridisch vorm zouden moeten krijgen. ,,Ik zie werkelijk niet hoe we dat moeten regelen.'' De hoogleraar stelt dat alleen in China de overheid gedwongen abortussen uitvoert. ,,In Europa hebben we dat volgens mij voor het laatst gezien in nazi-Duitsland.''
Volgens Besselink is het plan in strijd met het Europees verdrag voor de rechten van de mens (EVRM). ,,In de grondwet hebben we het recht op leven niet opgenomen, maar dat staat wel in het EVRM. Daar toetsen we alle Nederlandse wetgeving aan. Als we al zo'n wet willen maken, zou die stranden in Brussel.''
Kortmann denkt dat het plan zelfs op verschillende manieren in strijd is met het EVRM. ,,Je zou ook kunnen aanvoeren dat er in dit geval sprake is van inhumane behandeling.'' De hoogleraar kan zich niet voorstellen dat dit voorstel ooit in de Nederlandse wet wordt opgenomen. ,,En als dat wel zo is, dan emigreer ik stante pede''.
Volgens R. de Lange, hoogleraar staatsrecht aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam, is er ook op basis van de Nederlandse grondwet bezwaar te maken tegen een wet die gedwongen afbreking van de zwangerschap mogelijk maakt. ,,Wij hebben sinds 1983 artikel 11 van de grondwet. Daarin is de ontastbaarheid van het lichaam vastgesteld. Je zou een wet kunnen maken waarmee je dit recht beperkt, maar gelet op het doel van het opstellen van het artikel, lijkt mij dat onhaalbaar.'' Volgens De Lange is artikel 11 mede opgesteld om te voorkomen dat de overheid mensen kan dwingen een abortus te ondergaan.
De hoogleraren hebben geen goed woord over voor de plannen van Van den Anker. Kortmann: ,,Het is een volkomen maf idee, dat bovendien zeer verontrustend is. Hoe beoordeel je of mensen een kind goed kunnen opvoeden?'' Besselink: ,,Dit is bij de wilde beesten af''. De Lange: ,,Dit is een volstrekt ondoordacht idee. Tenminste, dat hoop ik dan maar. Voor de betrokkenen is het soms beter als blijkt dat ze eerst iets gezegd hebben en daarna pas na hebben gedacht.''
Wat een rare opvatting. Als we alles zouden laten dat nadelen heeft, zou er niet veel meer gebeuren in deze wereld. Alles heeft nadelen.Als het nadelen heeft, dan is het beter om het niet te doen toch.
Dats wel een rare opvatting, maar ik bedoel dat als het echt slecht is, dat j ehet beter niet kunt doen.alinda schreef:Wat een rare opvatting. Als we alles zouden laten dat nadelen heeft, zou er niet veel meer gebeuren in deze wereld. Alles heeft nadelen.nabz schreef:
Als het nadelen heeft, dan is het beter om het niet te doen toch.
Het gaat erom dat het niet verplicht mag worden. De enige die uiteindelijk mag beslissen of ze een abortus wil is de moeder zelf, hoe oud ze ook is. Als zij het niet wil, mag het niet gebeuren. Als zij het wel wil, mag het niet tegengehouden worden.