sciencetalk

albert davinci schreef:Iemand neerschieten is geen noodweer tenzij de ander een vuurwapen op jou gericht heeft.

Er soepeler mee omgaan? Liever niet.  

Wat denk jij dat het gevolg is zogauw de modale burger een pistool in huis heeft?

De criminelen zullen ook veel vaker een vuurwapen bij hebben. Mag jij raden wat het gevolg is

Als een enorme kerel op je af komt stormen al zwaaien met een forse honkbalknuppel is neerschieten best noodweer. Het is tenslotte een situatie van acute levensbedreiging, dat zal een rechter ook nog wel inzien.

Blijft het probleem dat je strafbaar bent wegens wapenbezit tenzij je dat wapen om een of andere reden in bezit mag hebben (jacht bijv). En als je een geoefend schutter bent kan het je ook verweten worden als je hem dan in het hoofd of de borst schiet ipv in een minder riskant gebied (bovenbeen oid).

in Canada zijn veel meer vuurwapens (relatief) maar daar worden veel minder vuurwapen moorden gepleegt, ligt dat aan de mentaliteit?

Mentaliteit en denken-voor-je-doet is veel belangrijker dan een wapenverbod. De amerikaanse wapenlobby argumenteert ook 'if you outlaw guns, only outlaws will have guns', en daarin hebben ze ergens gelijk.

Als je kijkt waarom inbrekers en dergelijke vuurwapens meedragen moet je ook meewegen wat de straffen zijn voor inbraak en voor moord. In nederland zal een inbreker niet zo 123 iemand doodschieten om arrestatie te voorkomen. Voor die inbraak is de eis niet meer dan een korte celstraf, maar als ze alsnog gepakt worden voor het neerschieten staat er wel een jarenlange celstraf tegenover.

In de amerikaanse situatie krijgt de inbreker voor de kraak alleen een heel grote straf, en dan neemt men ook eerder idiote maatregelen om aan vervolging te ontsnappen, zoals het neerschieten van bewoners en/of getuigen... ik denk dat de gemiddelde crimineel best slim genoeg is om die afweging te maken.

De amerikaanse wapenlobby argumenteert ook 'if you outlaw guns, only outlaws will have guns', en daarin hebben ze ergens gelijk.

en waarvoor worden statistisch gezien huisvuurwapens het meest gebruikt?

familiedrama's of dieven afschieten? Vs is op vlak van wapenbezit en het gedrag natuurlijk een bijzonder goed voorbeeld van hoe het NIETmoet.

je hebt natuurlijk de theorie maar doorgaans zijn rechters vrij soepel in de interpretatie. sla je dief neer met intentie hem onschadelijk te maken zul je niet gepakt worden als hij er een blijvend letsel aan overhoudt. maar dief folteren of doorheen heel de stad opjagen met hetzelfde letsel tot gevolg is geen verdedigende actie en dan kan het zijn dat rechter je niet vrijspreekt.

ik denk dat regelgeving rond zelfverdediging hier inorde is.

Als je kijkt waarom inbrekers en dergelijke vuurwapens meedragen moet je ook meewegen wat de straffen zijn voor inbraak en voor moord. In nederland zal een inbreker niet zo 123 iemand doodschieten om arrestatie te voorkomen. Voor die inbraak is de eis niet meer dan een korte celstraf, maar als ze alsnog gepakt worden voor het neerschieten staat er wel een jarenlange celstraf tegenover.  

In de amerikaanse situatie krijgt de inbreker voor de kraak alleen een heel grote straf, en dan neemt men ook eerder idiote maatregelen om aan vervolging te ontsnappen, zoals het neerschieten van bewoners en/of getuigen... ik denk dat de gemiddelde crimineel best slim genoeg is om die afweging te maken.

Dat zou één van de verklaringen kunnen zijn.

Mentaliteit en denken-voor-je-doet is veel belangrijker dan een wapenverbod. De amerikaanse wapenlobby argumenteert ook 'if you outlaw guns, only outlaws will have guns', en daarin hebben ze ergens gelijk.  

Daar heb ik mijn twijfels over. Hoe vaak gebeurt het niet in de USA en in België dat iemand een wapen koopt zonder de intentie te hebben het ooit te gebruiken en dat in een ruzie iemand het wapen pakt en zijn eigen gezinslid vermoord? Wat te denken van kinderen die er mee gaan spelen en niet in de gaten hebben dat het geladen is? Er zijn zo al mensen vermoord.

Wat te denken van de juwelier in Anwerpen die voor de 3de keer overvallen wordt en de verleiding niet kan weerstaan om het vuurwapen te pakken. Ofwel hij slaagt en hij gaat de bak in voor moord ofwel hij slaagt niet en komt onder de grond of in de overn te liggen.

Trouwens, als de mentaliteit goed is dan is wapenbezit door burgers niet aanvaard.

In Nederland is particulier wapenbezit verboden. Nu heeft Nederland het probleem dat de Nederlanders oa via het lakse België aan vuurwapens kan kopen en de zware jongens zullen hier ook wel in slagen.

Voor de gewone burger is het in ieder geval al moeilijker om aan een vuurwapen te komen. Dat scheelt toch al iets.

Als een enorme kerel op je af komt stormen al zwaaien met een forse honkbalknuppel is neerschieten best noodweer. Het is tenslotte een situatie van acute levensbedreiging, dat zal een rechter ook nog wel inzien.  

Dat hangt van de mentaliteit van de rechter af.

Als jij als slachtoffer een meisje bent van 1m57 dan kan je weinig doen tegen die sterke kerel met een honkbalknuppel. Als je wat groter en sterker bent en vechtsportervaring hebt dan zal je je wel zonder wapen kunnen verdedigen.

Laat ik nu for argument's sake uitgaan van een meisje van 1m57.

Blijft het probleem dat je strafbaar bent wegens wapenbezit tenzij je dat wapen om een of andere reden in bezit mag hebben (jacht bijv). En als je een geoefend schutter bent kan het je ook verweten worden als je hem dan in het hoofd of de borst schiet ipv in een minder riskant gebied (bovenbeen oid).  

En terecht. Dat meisje van 1m57 heeft bewust gekozen om een vuurwapen te gebruiken waar ze ook voor even efficiënte maar niet-gevaarlijke (meestal) middelen had kunnen kiezen zoals een stun gun of pepperspray.

Ik raad geen van dat alles aan maar als je toch kiest voor een wapen dan zijn er betere keuzemogelijkheden dan een vuurwapen.

Voor de duidelijkheid allereerst: in nederland zijn zowel stunguns/tazers als pepperspray verboden wapens. Wat dat betreft kun je beter een inbreker neerslaan met een koekepan of brandblusser dan hem taseren, dat laatste levert je wellicht een aanklacht wegens verboden wapenbezit op - zelfs als het zelfverdediging betreft.

Vuurwapens hebben zeker hun risico op familiedrama's en meer pogingen doodslag die slagen... iemand met een vuurwapen doden is tamelijk eenvoudig, daar zijn vuurwapens voor gemaakt.

Wat pure moorden (dwz voorbedachte rade) betreft denk ik niet dat het veel uitmaakt... als je de intentie hebt om iemand te doden en de tijd om het te plannen kun je daarvoor best een andere methode dan neerschieten gebruiken, of illegaal een vuurwapen aanschaffen.

Dat het verbod hier vuurwapens uit handen van criminelen houdt is nogal optimistisch gedacht. Niet alleen via belgie, maar uit de hele eu is transport over land geen enkel probleem - inclusief politiewapens uit het voormalige oostblok en dergelijke. Zodra iemand bereid is de wet te overtreden en er wat geld aan te spenderen is het verkrijgen van een wapen niet zo'n probleem.

Dat meisje van 1m57 heeft bewust gekozen om een vuurwapen te gebruiken waar ze ook voor even efficiënte maar niet-gevaarlijke (meestal) middelen had kunnen kiezen zoals een stun gun of pepperspray.

Het verbaast me dat je als medicus pepperspray aan durft te duiden als niet-gevaarlijk middel. Tientallen onderzoeken hebben aangetoond dat het behoorlijke schade kan doen aan o.a. de cornea (maar ook aan tractus respiratorius).

Zie bijvoorbeeld Toxic carriers in pepper sprays may cause corneal erosion.

Tja, het lijkt me logisch dat gepeppersprayed worden niet heel gezond is, maar ik denk dat je er gemiddeld beter vanaf komt dan bij neergeschoten of -geslagen worden

Ik vermoed dat het minst schadelijke wapen voor dit soort dingen een stungun is, al kan het ook daarmee best verkeerd aflopen.

maja, met alles kan het eigenlijk verkeerd aflopen, alleen het een heeft er een grotere kans op dan het ander.

@ Benm

Ik heb duidelijk gesteld dat de zware jongens weinig problemen hebben om aan vuurwapens te geraken. Dit blijkt oa uit de vele in Nederland in omloop zijnde illegale wapens die oa uit oud-Joegoslavië afkomstig zijn.

Ik stel wel dat er in het land minder vuurwapens circuleren in ons landje waardoor je niet impulsief eventjes jouw vuurwapen kan pakken om iemand neer te schieten.

Ik denk hierbij oa aan de gezinsdrama's (zoals het drama in Antwerpen eerder dit jaar) en het neerschieten van bijvoorbeeld inbrekers of iemand met wie je ruzie hebt.

De passionele moorden en accidentele moorden zullen hierdoor tot op zekere hoogte voorkomen worden.

Inderdaad zijn de minder gevaarlijke wapens (nog altijd een zeker risico) zoals tasers en pepperspray verboden.

Ik ben om uiteenlopende redenen van mening dat je geen een van deze wapens moet aanschaffen (oa vanwege het risico op ongelukken, schijnveiligheid, geweldspiraal).

Alles wat ik wilde stellen is dat als je er voor kiest om een wapen aan te schaffen (wat ik afraad) dat je dan beter voor zo'n wapen kiest dan voor een vuurwapen en dat het daarom iemand verweten kan worden als hij illegaal een vuurwapen bezit voor zelfverdediging.

Naar mijn mening kan je beter jouw huis/zaak/eigendom goed beveiligen en een vechtsport beoefenen dan dat je een wapen aanschaft. Dit is wat ik doe (vechtsport doe ik wel met andere motieven).

@Troy

Het verbaast me dat je als medicus pepperspray aan durft te duiden als niet-gevaarlijk middel. Tientallen onderzoeken hebben aangetoond dat het behoorlijke schade kan doen aan o.a. de cornea (maar ook aan tractus respiratorius).  

Ik ben op de hoogte van het risico van pepperspray (bij verkeerd gebruik?).

Ik had beter de term minder-gevaarlijke gebruikt.

Ik was wat moe, dit was slordig.

Mijn punt was dat deze wapens heel wat minder schade veroorzaken dan vuurwapens.

Ik heb jouw link gelezen.

Ik kan niet uit dit artikel halen hoe deze patiënten werden blootgesteld aan de pepperspray (politie of burgers?), in hoeverre je deze peppersprays kan vergelijken met de soort die de politie gebruikt (andere samenstelling qua toxische stoffen?), welke dosis is gebruikt bij de slachtoffers (1 keer kort of maar door blijven gaan terwijl het slachtoffer al lang geen bedreiging meer is) en ofdat binnen een voldoende korte tijd de ogen grondig zijn uitgespoeld.

Voor zo ver ik tot nu toe had begrepen zijn peppersprays niet gevaarlijk onder voorwaarde dat ze op de juiste wijze gebruikt worden.

Wanneer de politie ze gebruikt zijn ze wettelijk verplicht om bij de verdachte zo snel mogelijk de ogen zorgvuldig uit te spoelen (oogdouche?). Als ik het mij goed herinner dan is ook een maximum voorgeschreven voor de hoeveelheid pepperspray die ze mogen gebruiken.

Ik weet niet ofdat je het je herinnert maar ze hebben in de jaren 90 pas na een zeer lange discussie (oa in het parlement werd heftig gediscussieerd) besloten

om de politieagenten een pepperspray te geven. Ze zijn hierbij niet over één nacht ijs gegaan. In oa de USA werd dit wapen al lang gebruikt.

Ik had dit in gedachten toen ik mijn opmerking maakte, ik begrijp dat wanneer burgers zonder training zo'n wapen zouden gebruiken dat de risico's dan groter zullen zijn.

Nogmaals, mijn punt was dat als je al voor een wapen kiest dat je dan ook nog betere opties hebt dan vuurwapens en dat ze daarom per definitie streng mogen optreden tegen verboden vuurwapenbezit en vuurwapengebruik ongeacht de eventuele verzachtende omstandigheden.

Het risico van politie uitrusten met relatief ongevaarlijke wapens als tazers en pepperspray heeft natuurlijk wel het risico dat ze veel onnodig gebruikt kunnen worden.

Voor een agent iemand neerschiet moet er echt heel wat loos zijn, maar met pepperspray kan een mentaliteit ontstaan van "ach, why not, is toch niet gevaarlijk". Iemand onderpeperen is tenslotte gemakkelijker dan een kwartier op iemand inpraten om hem te bedaren... zo'n situatie lijkt me onwenselijk.

De passionele moorden en accidentele moorden zullen hierdoor tot op zekere hoogte voorkomen worden.  

Een moord kan niet accidenteel zijn, maar vergt per defintie zowel intentie als voorbereiding.

Maar uiteraard zal het zo zijn dat er bij vrij vuurwapenbezit meer mensen om het leven komen door ongelukken en momenten van acute razernij. Of je dat dusdanig erg vind dat je de mogelijkheid jezelf fatsoenlijk te verdedigen ervoor wilt opgeven is nogal een persoonlijke keuze.

Persoonlijk zie ik er best wat in wapenbezit te legaliseren, wellicht pas na een uitgebreide training en een fors examen om een vergunning te krijgen.

Het risico van politie uitrusten met relatief ongevaarlijke wapens als tazers en pepperspray heeft natuurlijk wel het risico dat ze veel onnodig gebruikt kunnen worden.  

Voor een agent iemand neerschiet moet er echt heel wat loos zijn, maar met pepperspray kan een mentaliteit ontstaan van "ach, why not, is toch niet gevaarlijk". Iemand onderpeperen is tenslotte gemakkelijker dan een kwartier op iemand inpraten om hem te bedaren... zo'n situatie lijkt me onwenselijk.  

I know. Dit valt en staat met de opleiding en begeleiding. Als de politieagenten goed getraind worden mbt het wapengebruik is dit niet zo'n probleem. Als ze niet goed getraind worden dan kiezen ze eerder voor de makkelijke oplossing.

Ook is het natuurlijk belangrijk wat de bazen accepteren. Ik denk dat een politieagent veel heeft uit te leggen als hij opvallend vaak zo'n pepperspray gebruikt.

Ik heb de indruk dat wij (zowel in Nederland als in Vlaanderen) nog de cultuur hebben dat de politieagenten zo veel mogelijk geweld moeten voorkomen.

Wapengebruik is mi meestal een teken van zwakte. Soms kunnen ze niet anders maar ik heb bij die reportages op de televisisie veel situaties gezien waarbij het duidelijk was dat het optreden van de politieagent escalerend of juist de-escalerend werkte.

Een moord kan niet accidenteel zijn, maar vergt per defintie zowel intentie als voorbereiding.  

Daar twijfel ik aan. Emoties worden vaak wat minder hevig na een nacht slapen.

Persoonlijk zie ik er best wat in wapenbezit te legaliseren, wellicht pas na een uitgebreide training en een fors examen om een vergunning te krijgen.

De nadelen van wapenbezit zijn hier al besproken. Kan jij één voordeel noemen? Ik namelijk niet. Je kan je eigen op betere manieren verdedigen (te beginnen met preventie van geweld) dus daar heb je alvast geen vuurwapen voor nodig. Voor zo ver ik het kan bedenken heeft een vuurwapen geen nuttige toepassingen (in films heb ik weleens gezien dat ze een hangslot openschieten met een vuurwapen maar in het echt kan dat toch gemakkelijker en veiliger ).

Ik ben benieuwd waarom jij voor het recht op vuurwapenbezit bent.

Ik denk dat het toch wel zn nut kan hebben, bijvoorbeeld in de situatie waar dit verhaal mee begon: Iemand breekt in, gaat er met je spullen vandoor, maar eigenlijk wil je dat voorkomen. Als je zoiemand wilt neerslaan of op een andere manier belemmeren zul je toch behoorlijk sterk moeten zijn, en over een hele portie lef beschikken eraan te beginnen (wie weet issie ook gewapend en is je eerste klap toch niet zo heel effectief).

Een welgemikt schot is dan heel effectief en voor jezelf tamelijk veilig, maar belangrijker is dat je waarschijnlijk niet eens hoeft te schieten aangezien de meeste inbrekers het bij de aanblik van een pistool wel op een lopen zullen zetten.

In die zin zijn vuurwapens vaak nuttiger puur voor de bedreiging die ervan uit gaat dan voor hun functie om iemand te doden. Als je bang bent voor ongelukken kun je evt zelfs de munitie eruit laten, weinig onverlaten zullen erop gokken dat er echt geen kogels in zitten. Of er losse flodders in laden, dan kun je nog een waarschuwingsschot lossen (al loop je dan wel het risico dat het ontbreken van een gat in het plafond duidelijk maakt dat je bluft).

Een welgemikt schot is dan heel effectief en voor jezelf tamelijk veilig, maar belangrijker is dat je waarschijnlijk niet eens hoeft te schieten aangezien de meeste inbrekers het bij de aanblik van een pistool wel op een lopen zullen zetten.  

Zoals ik al zei, dit vind ik geen legitieme reden omdat er betere alternatieven zijn.

Met pepperspray of een tazer kan je net zo goed een inbreker uitschakelen, daar gaat eveneens veel dreiging vanuit.

Bovendien, als je het vuurwapen niet geladen hebt en de inbreker heeft wel een geladen vuurwapen...

Wanneer je een inbreker doodt vanwege zelfverdediging, wordt je normaliter vrijgesproken.

Wanneer je hem alleen maar letsel toebrengt, is het zijn woord tegen het jouwe en zal je vrijwel zeker (in Nederland althans) worden vervolgd.

Dus, wanneer je een inbreker in je huis tegenkomt en hem neerslaat, is het beter om hem definitief uit te schakelen om zelf niet in de problemen te komen.

Wanneer je een inbreker doodt vanwege zelfverdediging, wordt je normaliter vrijgesproken.

flauw kul, onderzoek zal dat uitwijzen. ik kan je tenslotte uit zelfverdediging ook een paar kogels in je armen en benen zetten.

Wanneer je hem alleen maar letsel toebrengt, is het zijn woord tegen het jouwe en zal je vrijwel zeker (in Nederland althans) worden vervolgd.

flauwe kul. als het bij de intentie tijdelijk uitschakelen blijft tot politie er is zal geen enkele rechter je veroordelen bij evtl. letsels. ga je hem een urrtje bewerken met heel je gereedschapskist tot politie er is heb je een probleem.

Dus, wanneer je een inbreker in je huis tegenkomt en hem neerslaat, is het beter om hem definitief uit te schakelen om zelf niet in de problemen te komen.

flauwe kul

recht op wettige zelfverdediging is geen toestemming om iemand in koelen bloede af te maken

Een liberaler wapenbezit is wel degelijk een onderdrukkende factor op criminele activiteiten, maar we moeten daarbij niet de ogen sluiten voor het effect van sociale omstandigheden hierop.

Voorbeeld, in het begin van de jaren negentig is in de staat Florida de CCW ingevoerd (carry concealed weapon permit), waar burgers zonder strafblad en na een training en psychologische test het recht kregen een verborgen vuurwapen te dragen.

In het eerste jaar al daalde het aantal overvallen op straat met 70% terwijl het aantal overvallen op toeristen toenam (waarvan je gevoeglijk aan kunt nemen dat de doorsnee toerist geen wapen zal dragen).

Men moet niet vergeten dat een crimineel graag op eenvoudige wijze aan veel geld wil komen. Als hij ineens bij zijn activiteiten een aantal belemmerende factoren tegenkomt die hem zijn vrijheid en zelfs leven kunnen kosten en de risico's te groot worden, zal hij snel geneigd zijn op een andere manier invulling te geven aan zijn duistere praktijken.

Getuige hiervan een onderzoek over het geheel van de VS eind jaren negentig, toen de CCW in de meeste staten al was ingevoerd, dat van de ruim 42.000 incidenten waarbij een CCW bezitter zijn wapen trok dit maar in 11 gevallen geleid heeft tot het lossen van een schot, met 4 gewonde en 1 dode zware jongens tot gevolg.

Hieruit blijkt de afschrikwekkende werking van een vuurwapen als men plots in de monding van vuurwapen kijkt.

Dit is bv ook de reden dat men in de VS de dienders met een shotgun uitrust, dit heeft een geweldig psychologisch en kalmerend effect als men in de loop staart van een klein kanon.

Een andere reden is overigens dat hagel zich na het verlaten van de loop snel spreidt en al snel weinig energie meer heeft dus bij acties in dichtbevolkte gebieden weinig schade zal veroorzaken aan onschuldige omstanders, iets wat men in Nederland nog steeds niet doorheeft na diverse doorschot incidenten met de Action 3.

Neem bv een land als Zwitserland, dat welvarend is en geen beroepsleger heeft, daar staat zo ongeveer in de helft van alle meter en slaapkasten een semi- of vol automatisch wapen om het land te beschermen e.d..

Het aantal inbraken is daar "schrikbarend" laag, terwijl in een land als Engeland een aantal jaren geleden na zo goed als geheel onteigenen van privewapen bezit (op een aantal dure jachtwapens van de Upper Class na) de criminaliteit zeer fors is gestegen en tot de hoogste van de wereld hoort (zelfs nu ruimschoots boven de VS staat).

Overigens is er toen besloten tot massale ontwapening na een schietpartij op een Schotse school, waar een diender bijzondere wetten een kapitale fout maakte en een verlof voor een vuurwapen aan een als zwaar verknipte persoon bekend staande persoon verleende.