sciencetalk

Een verkiezingsprogramma goed kennen, wil niet zeggen dat je dan een weloverwogen keuze kunt maken.

De laatste verkiezingen heb ik me weer behoorlijk ingeleefd in de programma's, wat als resultaat had dat ik het helemaal niet meer wist.

Dat is het nadeel als je zoals ik probeert een nuance te vinden in stellingen.

Ik had ook geen enkel programma volledig kunnen onderschrijven.

Het verlies van de verzuiling heeft er voor gezorgd, althans voor een significant gedeelte, dat de verwarring tijdens de laatste paar verkiezingen compleet is geworden.

Behoudens enkele personen uit illustere Veluwse gehuchten, hebben weinig mensen nog houvast aan ideologien en afgebakende levenswegen.

Men klampt zich dan maar vast aan de grootste schreeuwer die in hun straatje weet te redeneren of aan het ongezouten commentaar in de Media, die overigens ook steeds meer de neiging tot crossover blijken te vertonen.

Misschien wordt het tijd dat kerk en vakbonden zich weer wat meer gaan roeren in verkiezingstijd (hoewel beiden de laatste jaren ook aardig wat terrein hebben verloren), wordt het in ieder geval wat spectaculairder

Interessante ideeën van Rogier, wel meer een variatie op de democratie dan een andere staatsvorm.

albert davinci schreef:Mijn vraag aan alle klagers is om een goed alternatief te presenteren wat in de praktijk zou werken.

Of je mag stemmen zou niet moeten afhangen van je leeftijd, maar van je kennis van zaken. Als je geen flauw benul hebt waar je nou eigenlijk over stemt, heeft je stem ook geen waarde. Dus iedereen die wil stemmen een inzicht-/kennistest laten doen, en hoeveel procent je goed hebt, voor zovel procent telt je stem mee. Een soort stemvaardigheidsbewijs dus. Heb je in ieder geval die verstorende elementen eruit die stemmen op iemand z'n kop in plaats van iemand z'n verhaal.

Hoe zie je dat voor je? Op de middelbare school lessen erover met een examen? Zelfstandig in jouw vrije tijd net als de theorie voor het rijbewijs?

Is mogelijk als de inhoud ook grondwettelijk omschreven is om te voorkomen dat de politici dat te veel gaan inkleuren zoals het hun uitkomt op dat moment.

De vraag is ofdat het wenselijk is. Nu is er het nadeel dat ongeïnformeerde mensen stemmen (alsof het CDA en de VVD zich ook maar enigzins aan hun beloftes houden, ze belazeren de kiezers toch alleen maar ), als we een kiesvaardigheidsbewijs zouden invoeren dan zou een deel van de mensen uitgesloten worden uit onze democratie omwille van een onvoldoende intelligentie. Is dat een reden om iemand een stem te ontnemen? Is het mogelijk om de test zo te maken dat mensen met een modale intelligentie er voor moeten werken terwijl mensen met een lage intelligentie die zich er voor inzetten toch kunnen slagen?

Verder zou het beter zijn als we niet op partijen hoeven te stemmen die allemaal een compleet pakket ideeën hebben, want daar zit de ideale combinatie nooit tussen. Liever zou ik per gebied mijn voorkeur uitspreken, en op die manier voor een bepaald beleid stemmen (per onderwerp) i.p.v. één bepaalde partij of coalitie voor alle onderwerpen tegelijk.  

Dat vind ik een goed idee als het practisch uitvoerbaar is. Gelukkig krijgen ook de politici langzaam maar zeker in de gaten dat verzuilde partijen in een ontzuilde tijd niet meer werken. Ze weten alleen nog niet hoe ze het kunnen veranderen. Ik vind dit alvast een goed idee, het blijft wel democratie in de zuiverste vorm (gelukkig maar).

En misschien die periode 4 jaar iets langer maken, en de regels op basis waarvan een kabinet kan vallen wat versoepelen, zodat niet bij ieder wissewasje het kabinet kan klappen en ze hun werk niet kunnen afmaken.

Daar heb ik mijn twijfels over. Macht corrumpeert mensen, hoe langer ze blijven zitten hoe minder integer ze worden. Veel terreinen gaan over langere perioden dan 4 jaar omdat de ambtenaren daarover gaan ipv de kiezer. De Nederlanse partijen hebben gelukkig niet de traditie om het beleid van de laatste jaren helemaal af te breken, ze doen enkel een koersverandering.

Het voordeel van het feit dat er na 4 jaar of 8 jaar (gebruikelijker in het verleden) weer een nieuwe regering is is het feit dat er een soort van permanente critische evaluatie is met finetuning.

Toegegeven, het heeft ook als nadeel dat je moeilijker iets gedaan krijgt op de lange termijn.

Misschien zouden ze bepaalde onderwerpen zoals duurzaamheid door ambtenaren kunnen laten regelen, dat de politici enkel nog gaan over de hoeveelheid geld die er beschikbaar is voor het departement.

Hoe doen ze dit in de USA (totaal anders georganiseerd)? Misschien kunnen we wat van hun leren.

Off-topic: Mijn hoop (PvdA, SP en een kleinere CDA/VVD) is helaas niet uitgekomen.

Ik zou niets liever zien dan dat er korte metten worden gemaakt met het afbraakbeleid van CDA/VVD van de afgelopen 5 jaar. Wat mij betreft zou 80% teruggedraaid mogen worden zoals de invoering van belachelijk hoge collegegelden (leuk voor de kinderen die een allenstaande bijstandsmoeder hebben ) en de denivellatie in de zorgpremies (meer dan €100 is niet te betalen voor veel mensen, is in België toch echt niet zo duur hoor).

Helaas hebben het CDA en de VVD ook niet de kloten om de HPA aan te pakken. Het CDA zal nu ws wel moeten aangezien de PvdA en de Christenunie dit willen.

In een democratie krijg je de regering die je verdient,niet min en niet meer.De regering vertegenwoordigd de mentaliteit van de meerderheid.Duitsland had zijn Hitler op een democratische manier verkozen.Zij hadden hun Hitler verdient.De mentaliteit van de bevolking maakte zijn misdaden mogelijk.Daarom is het zo gevaarlijk extreem te gaan denken,zowel links of rechts.In korte tijd was de duitse democratie veranderd in een hel.

Interessante ideeën van Rogier, wel meer een variatie op de democratie dan een andere staatsvorm.

albert davinci schreef:Mijn vraag aan alle klagers is om een goed alternatief te presenteren wat in de praktijk zou werken.

Of je mag stemmen zou niet moeten afhangen van je leeftijd, maar van je kennis van zaken. Als je geen flauw benul hebt waar je nou eigenlijk over stemt, heeft je stem ook geen waarde. Dus iedereen die wil stemmen een inzicht-/kennistest laten doen, en hoeveel procent je goed hebt, voor zovel procent telt je stem mee. Een soort stemvaardigheidsbewijs dus. Heb je in ieder geval die verstorende elementen eruit die stemmen op iemand z'n kop in plaats van iemand z'n verhaal.

Hoe zie je dat voor je? Op de middelbare school lessen erover met een examen? Zelfstandig in jouw vrije tijd net als de theorie voor het rijbewijs?

Is mogelijk als de inhoud ook grondwettelijk omschreven is om te voorkomen dat de politici dat te veel gaan inkleuren zoals het hun uitkomt op dat moment.

De vraag is ofdat het wenselijk is. Nu is er het nadeel dat ongeïnformeerde mensen stemmen (alsof het CDA en de VVD zich ook maar enigzins aan hun beloftes houden, ze belazeren de kiezers toch alleen maar ), als we een kiesvaardigheidsbewijs zouden invoeren dan zou een deel van de mensen uitgesloten worden uit onze democratie omwille van een onvoldoende intelligentie. Is dat een reden om iemand een stem te ontnemen? Is het mogelijk om de test zo te maken dat mensen met een modale intelligentie er voor moeten werken terwijl mensen met een lage intelligentie die zich er voor inzetten toch kunnen slagen?

Verder zou het beter zijn als we niet op partijen hoeven te stemmen die allemaal een compleet pakket ideeën hebben, want daar zit de ideale combinatie nooit tussen. Liever zou ik per gebied mijn voorkeur uitspreken, en op die manier voor een bepaald beleid stemmen (per onderwerp) i.p.v. één bepaalde partij of coalitie voor alle onderwerpen tegelijk.  

Dat vind ik een goed idee als het practisch uitvoerbaar is. Gelukkig krijgen ook de politici langzaam maar zeker in de gaten dat verzuilde partijen in een ontzuilde tijd niet meer werken. Ze weten alleen nog niet hoe ze het kunnen veranderen. Ik vind dit alvast een goed idee, het blijft wel democratie in de zuiverste vorm (gelukkig maar).

En misschien die periode 4 jaar iets langer maken, en de regels op basis waarvan een kabinet kan vallen wat versoepelen, zodat niet bij ieder wissewasje het kabinet kan klappen en ze hun werk niet kunnen afmaken.

Daar heb ik mijn twijfels over. Macht corrumpeert mensen, hoe langer ze blijven zitten hoe minder integer ze worden. Veel terreinen gaan over langere perioden dan 4 jaar omdat de ambtenaren daarover gaan ipv de kiezer. De Nederlanse partijen hebben gelukkig niet de traditie om het beleid van de laatste jaren helemaal af te breken, ze doen enkel een koersverandering.

Het voordeel van het feit dat er na 4 jaar of 8 jaar (gebruikelijker in het verleden) weer een nieuwe regering is is het feit dat er een soort van permanente critische evaluatie is met finetuning.

Toegegeven, het heeft ook als nadeel dat je moeilijker iets gedaan krijgt op de lange termijn.

Misschien zouden ze bepaalde onderwerpen zoals duurzaamheid door ambtenaren kunnen laten regelen, dat de politici enkel nog gaan over de hoeveelheid geld die er beschikbaar is voor het departement.

Hoe doen ze dit in de USA (totaal anders georganiseerd)? Misschien kunnen we wat van hun leren.

Off-topic: Mijn hoop (PvdA, SP en een kleinere CDA/VVD) is helaas niet uitgekomen.

Ik zou niets liever zien dan dat er korte metten worden gemaakt met het afbraakbeleid van CDA/VVD van de afgelopen 5 jaar. Wat mij betreft zou 80% teruggedraaid mogen worden zoals de invoering van belachelijk hoge collegegelden (leuk voor de kinderen die een allenstaande bijstandsmoeder hebben ) en de denivellatie in de zorgpremies (meer dan €100 is niet te betalen voor veel mensen, is in België toch echt niet zo duur hoor).

Helaas hebben het CDA en de VVD ook niet de kloten om de HPA aan te pakken. Het CDA zal nu ws wel moeten aangezien de PvdA en de Christenunie dit willen.

In een democratie krijg je de regering die je verdient,niet min en niet meer.De regering vertegenwoordigd de mentaliteit van de meerderheid.Duitsland had zijn Hitler op een democratische manier verkozen.Zij hadden hun Hitler verdient.De mentaliteit van de bevolking maakte zijn misdaden mogelijk.Daarom is het zo gevaarlijk extreem te gaan denken,zowel links of rechts.In korte tijd was de duitse democratie veranderd in een hel.

De Nazi partij heeft nooit de meerderheid gehaald in Duitsland. Hitler werd tot kanselier gekozen omdat er geen andere kandidaten waren en er grote economische problemen waren die een kanselier vereisten, volgens Hindenberg, de president van Duitsland indertijd.

Wat je hierboven zegt, Raf, doet geen recht aan het feit dat de meerderheid in Duitsland niets te maken wilde hebben met Hitler.

Democratie is leuk maar wordt gedragen door een zeker welvaartsniveau. Als de welvaart daalt dan verdwijnt democratie. Aangezien Nederland een open economie is, afhankelijk van buitenlandse factoren waarover wij geen controle hebben, is de democratie in Nederland een fragiele staatsvorm die elk moment kan ophouden te bestaan wanneer de wereldwijde recessie ingaat.

Aangezien die grote recessie binnen een of twee decenia zal beginnen onder druk van alle problemen in de wereld (olie, broeikas, financiele onbalansen, etc) zullen wij allemaal nog wel meemaken dat de democratie in Nederland ten einde loopt. Vermoedelijk, kijkend naar de opkomst van de communisten (SP) in Nederland zullen we binnenkort allemaal kameraden moeten worden.

Ten 1ste: het is zware bullshit om de SP communisten te noemen, even niet onzinnig doen.

Ten 2de: het is logisch dat er zo'n soort leider aan de macht komt als Hitler in dat soort tijden. Dat soort mensen maken gebruik (of misbruik) van de situatie, in ons geval, Wilders en Pim (gedeeltelijke vergelijking he, je snapt wel wat ik bedoel) die aan de bel trekken over het belangrijkste onderwerp in onze samenleving: intergratieproblemen. Zo kun je heel makkelijk zien wat er nou écht leeft onder de bevolking (ongegrond of niet).

Ten 1ste: het is zware bullshit om de SP communisten te noemen, even niet onzinnig doen.

Bullshit? Weet je wie Marijnissen als grote voorbeeld heeft? Mao Zedong! De Slager van China! De grootste massamoordenaar die de wereld ooit gekend heeft en waarbij Hitler en Stalin als schooljongetjes in het niet verdwijnen!

Wat is dit voor waanzin dat iedereen zomaar achter de SP gaat staan alsof dat alemaal prima is. Het zijn stuk voor stuk vuile communisten die een grote bedreiging vormen voor de vrijheid en democratie in ons land. Doodeng dat ze het zo goed doen, maar gelukkig blijkt dat 80% van de SP stemmers niet eens weten waarop ze gestemd hebben (zijn gewoon 'nee-stemmers') dus dat kan zo weer overwaaien.

Volgens mij heeft vrijwel elke overheid wel bloed aan haar handen, het is in de aard van het beestje min-of-meer.

Maar op wie moet je stemmen als je geen overheid wilt?

Mechanieker: Zomaar een politieke partij beschuldigen dat ze "vuile ... " zijn, daar doen we niet aan. We zijn hier een wetenschapsforum, wat dus betekent dat alles onderbouwd moet zijn. Beschuldigingen/beledigingen zijn geen onderbouwing.

Ik wil dus graag een onderbouwing van:

• Waarom zijn communisten vuil
• Waarom zijn alle SP'ers nog steeds communisten (de oorsprong ligt er wel, maar de partij heeft veel beginprincipes aangepast in de loop der tijd)
• Waarom is het doodeng dat de SP het zo goed doet
• Waarom weet 80% van de SP stemmers niet waarop ze gestemd hebben

Als je dit niet kunt onderbouwen heeft je bovenstaande bericht geen enkele waarde. Bedenk dit voordat je weer berichten plaatst. Dit geldt trouwens voor iedereen hier, niet alleen voor Mechanieker die ik er nu als voorbeeld uitpik. Politiek lijkt makkelijk discussieren, maar wij blijven hier op wetenschappelijke basis discussieren.

Danku.

Volgens mij was het toch echt groen links waar de communistische parij in opgegaan was. En het is ook niet zo dat het het communistische systeem is dat vuil is, het zijn altijd de mensen geweest die het uitvoeren. Want als je het terug voert naar het marxisme is het communsime een utopie , die als het werkt ook een goeie bestuurs vorm zou zijn. Maar het gaat uit van de goedheid oprechtheid en eerlijkheid van de mensen, en dat kan niet is wel gebleken. Dus misschien is het beter als je de individuele personen verantwoordelijk houdt en niet het communisme zelf. Maar dat neemt niet weg dat Jan marijnissen een maoist is geweest en dat dat niet de meest verstandige keuze in z'n leven is geweest

Volgens mij was het toch echt groen links waar de communistische parij in opgegaan was. En het is ook niet zo dat het het communistische systeem is dat vuil is, het zijn altijd de mensen geweest die het uitvoeren. Want als je het terug voert naar het marxisme is het communsime een utopie , die als het werkt ook een goeie bestuurs vorm zou zijn. Maar het gaat uit van de goedheid oprechtheid en eerlijkheid van de mensen, en dat kan niet is wel gebleken. Dus misschien is het beter als je de individuele personen verantwoordelijk houdt en niet het communisme zelf. Maar dat neemt niet weg dat Jan marijnissen een maoist is geweest en dat dat niet de meest verstandige keuze in z'n leven is geweest  

Wel ik heb dat in elk geval nooit begrepen, hoe kan iemand nu vol trots zeggen dat ie een maoïst of stalinist is?

Evilbu en Sjuut, ik wil jullie graag wijzen op mijn vorige post waar ik nadrukkelijk vraag om onderbouwing.

Maar dat neemt niet weg dat Jan marijnissen een maoist is geweest en dat dat niet de meest verstandige keuze in z'n leven is geweest

hoe kan iemand nu vol trots zeggen dat ie een maoïst of stalinist is?

Beide posts missen onderbouwing. Nogmaals, dit is een Wetenschapforum. Ik verwacht dus onderbouwing op basis van feiten en analyses.

Aan mij heeft de democratie haar falen wel bewezen de afgelopen jaren. Democratie heeft de verkeerde belangen organisatie, het is een populariteits competitie ipv een lange termijn voor algemeen goed.

Een betere optie zou idd een Technocratie zijn. Waarom werkt dit voor bv de gerechte macht wel, en zouden we dit niet gebruiken voor de politieke macht? Verder zou ik het referendum in een verstandige vorm via het internet een waardevolle aanvulling vinden. En met verstandig bedoel ik dat er vragen moeten worden gesteld die daadwerkelijk door de gemiddelde burger kunnen worden begrepen, en geen zaken als de europesche grondwet, waarover uiteindelijk slechts op gevoel wordt gestemd. De vraag in kleinere blokjes uitsmeren over een 30tal raadplegingen was een dit geval een betere optie geweest.

Een betere optie zou idd een Technocratie zijn. Waarom werkt dit voor bv de gerechte macht wel, en zouden we dit niet gebruiken voor de politieke macht? Verder zou ik het referendum in een verstandige vorm via het internet een waardevolle aanvulling vinden. En met verstandig bedoel ik dat er vragen moeten worden gesteld die daadwerkelijk door de gemiddelde burger kunnen worden begrepen, en geen zaken als de europesche grondwet, waarover uiteindelijk slechts op gevoel wordt gestemd. De vraag in kleinere blokjes uitsmeren over een 30tal raadplegingen was een dit geval een betere optie geweest.

Waarom zou een referendum over het internet eerlijk zijn? Lang niet iedereen heeft een internetverbinding! Daarnaast heeft iedereen niet alleen recht op een stem, maar ook de plicht dat zijn stem geheim is. Hoe ga je dat doen via het internet?

Waarom moet een stem op een referendum geheim zijn? Ik denk dat juist open en eerlijk voor je mening uitkomen (participeren in de discussie) juist beter is dan als toeschouwer aan de kant te zitten en je mening stiekem voor je houden.