sciencetalk

Je zou de zak met veren natuurlijk goed aan kunnen stampen. Als je op die manier de dichtheid van de zak een stukje verhoogt, zeg tot 100 kg/cm³, dan zal de zak met veren dus meer wegen dan het lood...

Overigens is dit meer iets voor klassieke natuurkunde, dus ik heb het topic maar verplaatst.

Je zou de zak met veren natuurlijk goed aan kunnen stampen. Als je op die manier de dichtheid van de zak een stukje verhoogt, zeg tot 100 kg/cm³, dan zal de zak met veren dus meer wegen dan het lood...

m.a.w. je zou de massadichtheid van de veren groter maken dan die van lood ???

Jep....

(Je zou je natuurlijk kunnen afvragen of het dan nog veren zijn.)

(Je zou je natuurlijk kunnen afvragen of het dan nog veren zijn.)

inderdaad, dat zijn dan geen veren meer hé

Het gewicht van de veren en van het lood zijn dus even groot.

Het gewicht is gelijk, maar het een weegt meer dan het ander.

Ja, dat kan....

Fabrice Macours schreef:

Elmo schreef:
(Je zou je natuurlijk kunnen afvragen of het dan nog veren zijn.)

inderdaad, dat zijn dan geen veren meer hé

Ook al stamp je ze samen tot een enorme dichtheid

Dan nog wegen ze evenveel. Het gewicht blijft hetzelfde.

En de massa blijft ook gelijk.

Je zou de zak met veren natuurlijk goed aan kunnen stampen. Als je op die manier de dichtheid van de zak een stukje verhoogt, zeg tot 100 kg/cm³, dan zal de zak met veren dus meer wegen dan het lood...

Of het dan nog veren zijn is geen vraag, dat zullen het niet meer zijn. Wat ik mij afvraag is of het bij samenpersing tot een dichtheid groter dan lood nog keratine zal blijven.

Ik vind dit heel verwarrend.

Hoezo weegt de zak veren meer dan het blok lood, als de dichtheid van de eerste groter is dan de laatste?

massa is gelijk (1 kg = 1 kg)

gewicht is m*g. De voorwerpen ondervinden op dezelfde plaats uiteraarde dezelfde g, dus is het gewicht toch tevens ten alle tijde gelijk?

Verder zegt John Nash

Het gewicht is gelijk, maar het een weegt meer dan het ander.

Het een weegt zoveel. Het werkwoord wegen komt toch echt van het zelfstandig naamwoord gewicht (of andersom).

Ben ik nou zo dom?

Phys schreef:gewicht is m*g. De voorwerpen ondervinden op dezelfde plaats uiteraarde dezelfde g, dus is het gewicht toch tevens ten alle tijde gelijk?

?

Het gewicht is, dacht, ik niet gelijk aan m*g

anders zou een astronaut in een baan om de aarde ook niet gewichtloos zijn,

of iemand in vrije val.

Gewicht is de kracht die een voorwerp tgv de zwaartekracht uitgeoefent op het

steunvlak van dat lichaam.

(vb: in een naar boven versnellende lift heb je een groter gewicht, aangezien

je dan een grotere kracht uitoefent op de liftbodem)

Het punt in deze vraag is dan dat het blokje lood meer kracht uitoefent op

zijn steunvlak doordat deze een kleinere archimedeskracht ondervindt.

Of dit nu mee gerekend moet worden in de uitkomst van het gewicht of beschouwd

moet worden als een meetfout zoals Jan van de Velde aanhaalde,

durf ik niet zeggen.

Nee Phys, zo dom ben je niet, maar je kunt gewicht zien als het product van m en g, en dan is er geen verschil. In de volksmond is gewicht wat de weegschaal aangeeft, en dan is er wél verschil.

Een heliumballon heeft massa en dus een natuurkundig m·g -gewicht. Alleen, op de weegschaal heeft de heliumballon een notabene negatief (volksmond)gewicht.

En daar komt heel de discussie op neer.

In de volksmond is gewicht wat de weegschaal aangeeft, en dan is er wél verschil.

Een weegschaal is toch gebaseerd op de kracht die deze ondervindt: door deze kracht wordt een veer ingedrukt waaruit de massa wordt bepaald (wet van Hooke).

En die kracht is toch gewoon m*g?

Alleen, op de weegschaal heeft de heliumballon een notabene negatief (volksmond)gewicht.  

En daar komt heel de discussie op neer.

Waarom zou een heliumballon op een weegschaal een negatieve massa aangeven?

Een weegschaal geeft toch überhaupt geen lagere massa's dan 0 aan?

ik vat het nog niet

Waarom zou een heliumballon op een weegschaal een negatieve massa aangeven?  

Een weegschaal geeft toch überhaupt geen lagere massa's dan 0 aan?

Weegschalen geven helemaal geen massa's aan, wel "gewichten". Die weegschalen bestaan uit veren (niet de veren van dit topic) of rekstrookjes. Behalve indrukken kun je die ook uitrekken. Mijn badkamerweegschaal kan ik aan de schaal optillen, en dan geeft hij ca -2 kg aan............. (volksmondgewicht in volksmondkilogrammen)

Dat geldt trouwens ook voor balansen.

Jan van de Velde schreef:Weegschalen geven helemaal geen massa's aan, wel "gewichten". Die weegschalen bestaan uit veren (niet de veren van dit topic) of rekstrookjes. Behalve indrukken kun je die ook uitrekken. Mijn badkamerweegschaal kan ik aan de schaal optillen, en dan geeft hij ca -2 kg aan............. (volksmondgewicht in volksmondkilogrammen)

Dat geldt trouwens ook voor balansen.

Ze geven toch kilogrammen aan? Rekening houdend met de waarde van g die hier heerst, rekenen ze het gewicht (m*g) toch - aan de hand van een ingedrukte veer - om in massa?

Dat je die kunt uitrekken (die veren) wist ik niet. Ik bedoel dus, ingebouwd in een weegschaal. Bij mij kan dat volgens mij niet. Maar dat geloof ik best (nu snap ik in ieder geval wat je bedoelt met -2kg aangeven).

Volksmondkilogrammen zijn toch gelijk aan natuurkundige kilogrammen --> massa?

Volksmondgewicht is naar mijn weten gewoon HETZELFDE als volksmondkilogrammen en dus aan natuurkundige massa. Gewicht en massa worden in de volksmond inwisselbaar gebruikt.

Ik begrijp er nog steeds helemaal niets van

Rekening houdend met de waarde van g die hier heerst, rekenen ze het gewicht (m*g) toch - aan de hand van een ingedrukte veer - om in massa?

Het gaat precies om dat onderstreepte deel. Dat is helemaal correct. Maar het zijn en blijven dus krachtmeters. Neem die badkamerweegschaal van je mee naar de maan (of zelfs maar naar de noordpool) en hij geeft nog steeds de correcte kracht aan, maar van die omrekeningsschaal klopt geen bal meer.

Hang je er een heliumballon aan, dan wordt niet de massa van de heliumballon aangegeven, maar de kracht die de heliumballon op de schaal uitoefent. En die is gewoon negatief. Dat die omrekeningsschaal dan ineens een negatieve massa aangeeft betekent nog niet dat je met een bijzonder soort antimaterie vandoen hebt. Dat betekent alleen dat die omrekeningsschaal alleen maar gebruikt mag worden in bijzondere omstandigheden. (zoals je zelf al schreef)

Nou lijkt dat spijkers op laag water zoeken of overdreven schoolmeesterachtig, maar dat het verschil van levensbelang is en niet alleen van academische waarde blijkt dagelijks in de praktijk. Farmaceutische balansen houden voor afwegen van medicijnen wel degelijk rekening met dat Archimedes-effect. Zie ook hier:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=51658

De volksmond kent het begrip massa helemaal niet, en gebruikt vrolijk kilogrammen als eenheid van gewicht. Volgens mijn weegschaal moet ik voor een vermageringskuur naar de evenaar, want daar weeg ik terstond 0,2 kg minder.