sciencetalk

Het antwoord op die vraag staat al in een eerdere reactie vermeld.

Overigens vind ik de bijdrage van Lutetia juist behoorlijk verwarrend.

Een onvolledige opsomming van geldschepping gaf ik eerder hier

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=272014

Het afbetalen van schulden aan banken verkleint de geldhoeveelheid.

Schuldbekentenissen zijn niet hetzelfde als giraal geld. Wellicht kan je uitleggen waarom je denkt dat in de toekomst het één het ander gaat vervangen. Tussen kredietinstellingen is er wel handel in schuldbekentenissen en op de beurs kun je in obligaties handelen. Deze worden echter niet tot de geldhoeveelheid gerekend. Je kunt er namelijk niets mee kopen.

Geld bijdrukken zou leiden tot inflatie, hoe meer geld er is, hoe minder het waard wordt. Denk maar aan schelpjes op het strand, die hebben geen enkele waarde omdat ze er in overvloed zijn. Goud daarentegen heeft wel een grote waarde, vanwege zijn rariteit.

Ik weet niet of je bekend bent met de term inflatie, maar inflatie is ruwweg gezegd het stijgen van de inflatie. Bij hoge inflatie stijgen de prijzen snel, bij een lage inflatie trager. Wanneer je dus zomaar geld zou gaan bijdrukken, zorg je voor inflatie, hogere prijzen dus. Dit is logisch: je geld is minder waard, dus moet er ipv 2 euro voor een brood, 5 euro voor een brood gevraagd worden. Wanneer de waarde van geld drastisch begint te dalen verliezen mensen vertrouwen in de economie, ze willen hun geld zo snel mogelijk omzetten in andere active die een vaste waarde behouden, zoals huizen, goud of juwelen. De vraag naar geld zal dalen, waardoor de waarde van het geld nog sterker zal dalen. In het extreme geval zal de economie terugvallen op een ruileconomie, waarbij je zeg je maar appelen voor eieren gaat ruilen, geld zal niet meer gebruikt worden.

Je vader vertelde je dat tegenover elk 100 euro, 100 euro goud moet staan. Dat was vroeger zo, nu nietmeer. Dat was vertraagde namelijk het interbankenverkeer. Wanneer grote bedragen van een europese bank naar een amerikaanse bank werd overgedragen, moest ook dat goud overgedragen worden. Het afschaffen van de tegenwaarde in goud heeft ook nog andere politieke en economische redenen, die ik niet meer onthouden heb

Het Ludwig von Mises Institute heeft een leuk artikel over een land zonder centrale bank: Panama Has No Central Bank. Het land heeft geen eigen munt (per grondwet verboden) en de overheid kan dus geen geld bijdrukken.

Dat zal wel geen groot land zijn dan. De centrale bank is de sleutelspeler van een goede economie.. Tijdens een recessie dient het geldaanbod verhoogd te worden, waardoor interesten (de 'prijs van geld') dalen. Dalende interesten voorhogen de netto actuele waarden van investeringen, waardoor de prikkel tot investeren toeneemt. Wanneer de economie sterk verhit is, kan de ECB het geldaanbod terugschroeven, met een averechts effect.

Dat zal wel geen groot land zijn dan. De centrale bank is de sleutelspeler van een goede economie.. Tijdens een recessie dient het geldaanbod verhoogd te worden, waardoor interesten (de 'prijs van geld') dalen. Dalende interesten voorhogen de netto actuele waarden van investeringen, waardoor de prikkel tot investeren toeneemt. Wanneer de economie sterk verhit is, kan de ECB het geldaanbod terugschroeven, met een averechts effect.

Ja... dat is de mythe. Gelukkig wordt wetenschap gedaan aan de hand van empirisch onderzoek, niet mythen.

Lees het artikel: Het land heeft structureel minder inflatie dan landen met een centrale bank (incl. de USA).

Ik zie gewoon niet in dat het überhaupt nodig is, omdat geld een ruilmiddel is, net als goud. Het is a priori niet duidelijk dat één van de twee belangrijker zou zijn. Waarom heb je liever goud dan bankbiljetten?

Het belangrijkste kenmerk van geld is dat het algemeen geaccepteerd wordt. Dus we moeten er gewoon een ijsje mee moeten kopen. Als ik naar de ijsboer ga met een biljet van twintig euro op zak kan ik heel wat ijs kopen, maar twintig euro aan goud zou de ijsboer niet accepteren zonder slag of stoot. Daarom heb ik zelfs liever bankbiljetten dan goud.

Om het even met een casus te zeggen:

In Roemenië kon je tot voor kort verscheidene miljoenen lei gaan afhalen. Nu hebben ze er al drie nulletjes afgehaald om het allemaal wat makkelijker te maken maar dat was ook het gevolg van een inflatie na het bewind van Ciaucescu (dictator tot 1989).

In Duitsland ca 1923 kon je ooit postzegels van 20 miljard mark kopen:

Je kunt het ook heel simpel bekijken, zonder het te hebben over dekking door edelmetaal enzo.

Als je geld bijdrukt, en je deelt dat uit, zodat iedereen rijk is, hoeft niemand meer te werken. Iedereen neemt ontslag. Er wordt niets meer geproduceerd, en er is dus niets meer te koop. Het is duidelijk dat dat niet werkt. In de praktijk zal het wat geleidelijker gaan; er komt gewoon een geldontwaarding, doordat iedereen alles kan betalen (als winkelier maak je immers je producten duurder als iedereen het makkelijk kan betalen- mensen kopen het immers toch wel). Als niemand meer zou werken, zou er een enorme schaarste aan dingen ontstaan, waardoor alles ook duurder wordt.

De kern van de zaak is natuurlijk, dat geld een manier is om spullen, waarvan het aantal beperkt is, te verdelen onder mensen. Als iedereen geld heeft, betekent dat niet dat iedereen ook meteen al die spullen kan krijgen, er komt immers wel meer geld, maar er komen niet meer spullen. Er is meer geld dan spullen die ermee te koop zijn --> het geld wordt minder waard om het weer kloppend te maken.

Het probleem is erger dan inflatie.

Het probleem van geld bij drukken is dat al het extra geld in de buidel van de munter komt. Het zal niet eerlijk verdeeld worden. Dus hoewel jouw en mijn geld minder waard wordt krijgt iemand anders (de munter) hetzelfde bedrag er bij zonder er voor gewerkt te hebben. Het maakt daarbij niet uit of het een valsemunter is of een wettelijke munter: In beide gevallen zijn de gevolgen exact gelijk onder dezelfde omstandigheden.

De Amerikaanse regering beloofde een bepaalde hoeveelheid goud voor 1 dollar in de jaren 50-60-70 enkel voor buitenlanders. Tot in 1970 toen Francois de Gaulle containers geld ging opsturen en daarvoor goud in ruil wou. Probleem er was meer geld in onloop dan er goud voor was. Dus ofwel de beloofde hoeveelheid goud verlagen ofwel afstappen van dit systeem. En dan in 1971 geschiedde het Nixon zij in een toespraak dat vanaf dan geen goud meer verkrijgbaar was voor 1 dollar. Dan is men overgestapt op SRG. Kan iemand me dit beter uitleggen?

De Amerikaanse regering beloofde een bepaalde hoeveelheid goud voor 1 dollar in de jaren 50-60-70 enkel voor buitenlanders. Tot in 1970 toen Francois de Gaulle containers geld ging opsturen en daarvoor goud in ruil wou. Probleem er was meer geld in onloop dan er goud voor was. Dus ofwel de beloofde hoeveelheid goud verlagen ofwel afstappen van dit systeem. En dan in 1971 geschiedde het Nixon zij in een toespraak dat vanaf dan geen goud meer verkrijgbaar was voor 1 dollar. Dan is men overgestapt op SRG. Kan iemand me dit beter uitleggen?

SRG ken ik niet, anders dan de Surinaamse gulden. Bedoel je niet SDR's?

Een mooi overzicht van het probleem in de USA met de hypotheken, de banken en de FED

Het ontstaan van de Fed heeft een opmerkelijke geschiedenis die ik hier niet uit de doeken zal doen en een opmerkelijke structuur waarvan idem dito. Het komt er op neer dat de belangrijkste beleidsmakers door de regering, na goedkeuring door de senaat, worden benoemd. Hierna zijn zij onafhankelijk. De private structuur weerspiegelt dit. De eigenaren (banken) hebben echter geen invloed op de statuten of de benoeming van bijv de chairman. De bedoeling is dat de Fed in het belang van de economie onafhankelijk van politieke invloed handelt. Dit concept is inmiddels door de EU (ECB) en Groot Brittanië (Bank of England) vanwege succes overgenomen. Zij zijn nu officieel ook onafhankelijk.

Een oorzaak van de financiële en handelsonevenwichtigheden in de wereld is mi het beleid van de niet-onafhankelijke centrale banken van China en Japan. Zij interveniëren op de valutamarkt om hun munten niet in waarde te laten stijgen tov de dollar en de euro om de export te bevorderen. Dit terwijl zij al jarenlang grote overschotten op hun handelsbalansen hebben. Dit beleid versterkt deze onevenwichtigheden juist. (Een overschot hoeft overigens geen onevenwichtigheid te zijn) De carry trade met de yen versterkt dit effect van kapitaaltoestroom naar de VS en overwaardering van de munt nog. (De Bank of Japan neemt een deel van het valutarisico van de carry trade voor zijn rekening). Een oneigenlijke, kunstmatige, toestroom van kapitaal leidt tot minder rendabele investeringen.