sciencetalk

De bewaking van de koningin komt natuurlijk niet op straat als de koningin op straat komt. Al die bewaking wordt dan op de mp gezet. Als staatshoofd krijgt die er nog een taak bij, het vertegenwoordige van het het land. Hebben ze dat in Duitsland niet goed opgelost, met een apparte bondskanselier en een apparte mp?

Ik vindt ook dat alleen de koningin en koning een inkomen mogen krijgen. Ik geloof dat dat laatst ook is verandert, dat steeds minder prinsen en prinsessen een inkomen gratis krijgen.

Je kunt de paleizen van de familie wel verkopen, maar dan verliezen ze meteen hun waarde als toeristisch trekpleister. We zijn een exportland, en de koninklijke familie wordt gebruikt om Nederland een goed beeld te geven. Veel van de koningin haar werk is vrijwilligerswerk, het leiden van goede doelen bijvoorbeeld. Ik denk niet dat die paar miljoen per jaar zomaar bespaart kunnen worden. Veel van het geld zal ergens anders voor gebruikt worden.

Hoi Alexander Hartmans, o2- 02-05

Elke archeoloog vindt liever dat; van wat des konings is, was, altijd zal zijn.

De spirituele kracht van dat wat des konings zij, is nl nogal ongekend groot.....

Er is geen mens, dier ding, die dat in die contect evenaart.

Elk museum met koninklijke voorwerpen in bezit heeft een hogere status.

Met landen is dat niet echt veel anders. Koninkrijks landen kent iedereen, maar sowieso hoe kleiner landen zijn; als het geen koninkrijk is, weten mensen uit andere landen er veelal weinig tot niks over.

Als men van Nederland een republiek zou maken, zal de uitkomst al snel zijn: NL. WHO?

net als met de andere kleine republieks landen. Laat staan dat men weet wie er aan het hoofd van die landen staat, waar 't ligt zelfs.

De Keizer van Japan zou niet eens naar NL. komen, als NL geen koninkrijk was....etc.

Monarchie landen maken deel uit van een hele lange geschiedenis en komen als zodanig in geschiedenis boeken voor.

Stel premier Balkenende zou het staatshoofd zijn, van de republiek Nederland, en is als zodanig gekozen door 't volk; dan zullen de uitgave's, kosten, vaste lasten voor 't volk er echt niet minder om worden.

Ook de functie van president als staatshoofd, heeft nl. status. Ook dat kost een land geld nl. Presidenten zullen 't paleis woon- genot ed. altijd trachten te evenaren met die van Monarchen..tm. vd. vieligheid ed.

Maar een eeuw of wat later, vinden de Archeologen toch echt liever voorwerpen van wat van koningen en koninginnen is, dan van de fam. Balkenende...

Het spirituele verschil zit zelfs in het volk zelf, of men is van een republiek's land of van het koninkrijk is, wgs. het heeft status verschil.

Ook met lands geld ed.

Ook voor elke archeoloog, in welke tijd dan ook!

Mensen hebben er geen flauw idee van als ze zeggen liever in een republiek NL. te willen wonen...

In feite kleedt het sowieso dat land spiritueel uit. Als die lieden hun zin zouden krijgen, zou 't niet best zijn voor Nederland zelf....NL. WHO?.... Snap je....Nu die lieden nog...als die denken dat ze zelf belangrijker zijn, door 1x per 4j op een president te mogen stemmen...vergissen die zich nogal.

Een Archeoloog geeft er geen ene cent voor..om daar naar te gaan zoeken...en de wereld geschiedenis boeken ook niet naar zo'n NL.WHO..

Ook zonder namen van personen te noemen, 't verschil tussen koninkrijken en republieken, zal er altijd zijn.

Mensen zijn wel te vergelijken met edelmetaal, systemen ook, landen ook...'t verschil tussen De Monarch en president ook!

Voor de rest, als je alle anti's van deze tijd hun zin zou geven, is zo'n land maar zo een communistisch land en/of Talibanistisch met één of een paar de baas en de rest...koppen dicht. Niks mag, niks kan zo'n volk, 't is weg gedemocratiseerd dan!

oe 't ook zij, zo denk ik er over, als je 't echt goed bekijkt... mooi houden zo... onze monarchie...Wat jij Alexander?.. ) Groetjes van Lady

Lady schreef: Hoi Alexander Hartmans, o2- 02-05

Elke archeoloog vindt liever dat; van wat des konings is, was, altijd zal zijn.

De spirituele kracht van dat wat des konings zij, is nl nogal ongekend groot.....

Er is geen mens, dier ding, die dat in die contect evenaart.

Elk museum met koninklijke voorwerpen in bezit heeft een hogere status.

Met landen is dat niet echt veel anders. Koninkrijks landen kent iedereen, maar sowieso hoe kleiner landen zijn; als het geen koninkrijk is, weten mensen uit andere landen er veelal weinig tot niks over.

Als men van Nederland een republiek zou maken, zal de uitkomst al snel zijn: NL. WHO?

net als met de andere kleine republieks landen. Laat staan dat men weet wie er aan het hoofd van die landen staat, waar 't ligt zelfs.

De Keizer van Japan zou niet eens naar NL. komen, als NL geen koninkrijk was....etc.

Monarchie landen maken deel uit van een hele lange geschiedenis en komen als zodanig in geschiedenis boeken voor.

Stel premier Balkenende zou het staatshoofd zijn, van de republiek Nederland, en is als zodanig gekozen door 't volk; dan zullen de uitgave's, kosten, vaste lasten voor 't volk er echt niet minder om worden.

Ook de functie van president als staatshoofd, heeft nl. status. Ook dat kost een land geld nl. Presidenten zullen 't paleis woon- genot ed. altijd trachten te evenaren met die van Monarchen..tm. vd. vieligheid ed.

Maar een eeuw of wat later, vinden de Archeologen toch echt liever voorwerpen van wat van koningen en koninginnen is, dan van de fam. Balkenende...

Het spirituele verschil zit zelfs in het volk zelf, of men is van een republiek's land of van het koninkrijk is, wgs. het heeft status verschil.

Ook met lands geld ed.

Ook voor elke archeoloog, in welke tijd dan ook!

Mensen hebben er geen flauw idee van als ze zeggen liever in een republiek NL. te willen wonen...

In feite kleedt het sowieso dat land spiritueel uit. Als die lieden hun zin zouden krijgen, zou 't niet best zijn voor Nederland zelf....NL. WHO?.... Snap je....Nu die lieden nog...als die denken dat ze zelf belangrijker zijn, door 1x per 4j op een president te mogen stemmen...vergissen die zich nogal.

Een Archeoloog geeft er geen ene cent voor..om daar naar te gaan zoeken...en de wereld geschiedenis boeken ook niet naar zo'n NL.WHO..

Ook zonder namen van personen te noemen, 't verschil tussen koninkrijken en republieken, zal er altijd zijn.

Mensen zijn wel te vergelijken met edelmetaal, systemen ook, landen ook...'t verschil tussen De Monarch en president ook!

Voor de rest, als je alle anti's van deze tijd hun zin zou geven, is zo'n land maar zo een communistisch land en/of Talibanistisch met één of een paar de baas en de rest...koppen dicht. Niks mag, niks kan zo'n volk, 't is weg gedemocratiseerd dan!

oe 't ook zij, zo denk ik er over, als je 't echt goed bekijkt... mooi houden zo... onze monarchie...Wat jij Alexander?.. ) Groetjes van Lady

Beste Lady,

Jouw verhaal is kortkrachtig, aardig om te weten, toch is het geen aanzet om tot een goede dialoog te komen om te pleiten voor een republiek.

Als je goed heb gelezen is de koninkrijk in Nederland tot stand gekomen bij het congres van Wenen. Er is een gehele geschiedenis vooraf gegaan, met als belangrijkste oorzaak, de Franse overheersing, c.q. onderdrukking. Nederland werd opgezadeld, veroorzaakt door andere regeringen, met koningshuis. Ik wil hier niet een discussie gaan voeren over het hoe en waarom, doorvoor bezit ik weinig kennis.

Een republiek heeft diverse voordelen, zoals:

-Om de vier jaar gekozen president, dde macht van het volk.

-Bij goede prestaties kan een president voor een tweede ambtstermijn herkozen worden.

-Een president kan afgezet worden wegens grove nalatigheden, zelfverrijking, het in gevaar brengen van de natie.

-?: kan nog ingevuld worden.

De grondwet dient veranderd te worden die de procedure van verkiezingen en afzetting wirden beschreven.

Een presidentskandidaat kan vanuit een politiekepartij naar voren worden geschoven. De verkiezingscampagne, de sponsering dient strak geregeld te worden in de grondwet. De belastingbetaler behoeft hier weinig van te merken, c.q te betalen. Het volk staat boven het staatshoofd.

Salaris.

Ik pleit dat het salaris vanuit de politiekepartij van het winnende presidentskandidaat, door de leden wordt betaald, de contributiebijdrage. Dus het salaris behoeft niet altijd door belastinggeld te worden betaald. De hoogte van het salaris dient wetterlijk te worden geregeld. Geen discussie over mogelijk.

Onze monarchie is in feite opgedrongen, het kent geen lange traditie zoals die van Engeland.

Dit is een vrij onafgewerkte tekst, die ik gaag met u af zou willen maken over wat wel en wat niet gerelgd dient te worden. Zaken die van belang kunnen zijn om tot een aanvaardbare tekst te komen.

_____________

Het volk is met ons: wij zijn het volk

Alexander Hartmans (2005).

Hoi Alexander,

Je eerste zin net, zegt genoeg....ook over mij....Ik ben nl. niet voor een Republiek der Nederlanden...

Om tig's redenen: Ik ben voor de Monarchie.

Ik vind zelf. dat elk zich zelf respecterend land een koning/ koningin, als staatshoofd zou moeten hebben, om alzo op z'n minst wat boven alle partijen te hebben...de democratisch patijen-politiek, doet de rest.

Zo 't bij ons in elkaar zit mi. beter te bedenken bestaat in feite niet!

Mooi houden dus dat zo....en vooral nu met die culturele mix samenleving, is het een tig's pré als daar het staatshoofd boven staat, en in wezen voor alle inwoners als zodanig is.

Met een republieke staatshoofd, is 't altijd een partij gebonden persoon...en al stemmen, om oa. 't aanbod, er maar 30% vh volk....en is 70% 't er dus niet mee eens..wordt die ene 't toch, als die ,via die30% de meerderheid krijgt..veelal om 't zelfde...ze zijn er politiek mee ge/ver-bonden.

maar die 70% bv. totaal niet, en/of om 't aanbod v kandidaten moeten ze niet! oa.Daarom al stemmen veel mensen niet...

Ondertussen wordt wat ze niet moeten om die 30%, die ene 't wel.

Rondom dat alles is 't reuze goed geregeld als daar de neutrale monarch boven staat.... en alzo....'t land bij elkaar houdt!

Ik durf te wedden als Belgie geen monarchistich land was, dat 't land aan alle kanten allang uit elkaar lag...via burgeroorlogen of zo wat!

En landen met, om de haveklap kabinets wisselingen zijn er ook...Waar gaat 't nog over? is 't er maar zo voor 't gros vh. volk..

Omdat het in die landen de samenbindende kracht vd. Monarchie ....dat er als overkoepelend orgaan ahw. er boven staat, mist...loopt 't daarom al in menig land op de wereld uit de hand. Om zulks al.

Als je om die ene en/of die paar en wat circuitje's van NL. een republiek zou maken...loopt 't tigs in de tigs in de tigs risico's meer, dat heel NL. oa.verdwijnd in 't EU. gebrei...........al en/of niet via een burger oorlog!

tm....NL..WHO?

Kortom, ik ben totaal niet er voor om van NL. secu van welk land dan ook, een republiek land van te maken.

Ik wens eigenlijk; elk republiek land, de staatsinrichting toe naar ons model Alexander! groetjes van Lady

Het mooie is van een democratie is dat het volk het voor het zeggen heeft. Onze huidige politiek, laten ik op zijn zachts zeggen een grote puinhoop, onze minister-president heeft geen enkele uitstraling, geen overwicht, niets. Elke presidentskandidaad kan tijdens een verkiezing tot staatshoofd van te voren door het volk beoordeeld worden. Laten we eerlijk zijn. Onze huidige staatshoofd en haar opvolgers hebben niets te zeggen, ze zijn slechts symbolisch. Het kost de belastingbetaler miljoeren euro's per jaar, voor wat? Er wordt vaak gezegd dat onze staatshoofd een X-bedrag op de bank heeft staan als eigen kapitaal. "Eigen kapitaal?". Niet echt. ONS kapitaal, onze belastingcenten. Deze mensen worden hun gehele leven door het volk onderhouden, u en ik. Wat komt daar voor terug? Een lintje door knippen, een staatsbezoek om de relaties te onderhouden? Alles wordt door het volk betaald, zelf het onderhoud van de domeinen (paleizen, tuinen, stallen, wagenparken etc). Dit komt bovenop de al reeds aan jaarlijke contributie, die wij al betalen.

De monarchie is veel duurder dan een republiek, want nu wordt er dubbel betaald, de monarchie en de ministers uit de 2e en 1e kamer. Oei, dat kost veel meer dan alleen een rebubliek. En het mooiste komt nog: Het geldt voor de gehele koninkrijk der Nederlanden, oei nog meer miljoenen. Het beste is: afschaf monarchie, alle gebieden buiten nederland, dat deel uitmaakt van het koninkrijk der Nederlanden op te heffen, maakt ze zelfstandig en onafhangelijk (dus ieder voor zich). Sluit de grens voor afvallige burgers uit het voormalig Koninkrijk der Nederlanden, dat scheelt nog veel meer in kostenderving.

Een rebubliek heeft veel meer voordelen dan de monarchie. Financieel en meer democratie, dus meer macht van het volk.

Voor als nog is dit alleen je mening!

Probeer mij eens duidelijk te maken hoeveel geld we mislopen, want dat is volgens mij zoveel nog niet.

En als het enige voordeel geld is, dan vraag ik me af hoeveel geld je kunt zetten op uitstraling.

Mij maakt het niks uit hoe de mp er bij loopt. Ik begrijp niet dat jij een democratisch verkozen mp niet erkent, en stom vindt omdat hij er een beetje raar uit ziet. Waarom moeten wij een knappe minister president hebben?

Jij zegt dat wij hun inkomen betalen, maar wie betaalt dan het inkomen van elke ambtenaar?

Je zult met een breder argument aan moeten komen als 'kost geld'

Helemaal gelijk als je exacte cijfers wilt hebben wat de werkelijke kosten zijn. De Algemene Rekenkamer kan uitkomst bieden.

Over de mp dat die geen uitstraling heeft is van wezenlijk belang. Neem eens Wim Kok, Pim Fortuyn, Ruud Lubbers, die hadden uitstraling, overwicht, kennis. Niet een broekje als JP.

JPB ziet er uit alsof hij geen macht uitstraalt. Dit kan in zijn voordeel werken. Bij de onderhandelingen met Turkije aangaande de toetreding van Turkije tot de EU, is er door ,ik meende Berlusconi, gezegd dat hij niet vaak een harder onderhandelaar tegen is gekomen dan JPB.

Zelf ben ik ook niet echt een fan van JPB (maar dat is meer op politiek punt), maar hij speelt het toch maar allemaal mooi klaar.

Beste Wouter,

Je kan best gelijk hebben over JPB, ik zie het toch anders. De toetreding van Turkije tot de EU is niet de wens van de meerderheid. In andere Europese landen zijn ze zelfs tegen toetreding. Een president behoort voor het volk uit te komen, en dat heeft JPB niet gedaan. JPB is een slaaf van de meester, terwijl hij juist voor onze belangen dient op te komen. Dus als mp, of leider van een politieke partij blijft hij een eitje. Als u diverse debatten heb gevolgt, moest hij telkens vragen om adviezen, dit is een duidelijke vorm aan vakkennis gebrek. Nu zal dat minder zijn, maar toch. Ook andere ministers kampen met dit probleem, zoals Donner, Remkes etc.

Ik erken ook wel hoe de toekomst dit soort problemen kunnen opdoemen bij een presidentsverkiezing. De kiezer heeft de vrije keuze om op welke verschillende kandidaten zij kunnen kiezen op onderwerpen die op dat moment acctueel zijn. De sterkste kan de winnaar zijn.

Welke landen waren tegen?

Italie geloof ik, en Frankrijk. O ja en Cyprus natuurlijk.

Italie is vrij nationalistisch op dat gebied, Silvio kiest vaker voor de wens van het publiek dan voor wat goed is. Frankrijk is bang niet meer de overmacht te kunnen spelen als het europa moet delen moet een andere grote broer.

Het is juist nuttig om Turkije er bij te betrekken, Het is een land wat tot veel in staat is. Het is in de groei en het kan samen met europa voor veiligheid zowel economisch als sociaal als politiek zorgen.

Je zegt dat de meerderheid tegen is maar je vraagt je niet af waarom iets minder dan de meerderheid voor is. Dat noemt men oppervlakkig. Waarom waren alle andere landen in europa voor behalve de bovengenoemde 3, of 4 als ik er een vergeet?

Maar wat heeft dit te maken met de monarchie?

Jij basseert de reden om van mp over te stappen naar President op een gevoelig onderwerp waarin je niet diep op in gaat.

Is het: "ik ben het niet eens met mp --> dus president?"

Of denk je dat als de president gekozen is, hij geen beslissingen neemt die jij niet leuk vindt?

Was even afwijkend van het onderwerp. Ik denk dat hedendaagse problemen van de republieken een goede les kan zijn hoe wij Nederland in de toekomst willen veranderen in monarchie tot een republiek.

In Res publica het algemeen belang, een verhandeling over de vraag waarom het zo moeilijk is republikein te zijn, door Rob Hartmans (overgens geen familie van mij) in De Groene Amsterdammer van

12-7-2003 op http://www.groene.nl/2003/0328/rh_essay.html kunnen we lering trekken van de fouten, om van Nederland een republiek te maken, dienen we wel eerst rupublikeins te voelen.

Alexander,

Als je nou eens goed kijkt naar de Republiek Amerika, dan zie je hét slechte voorbeeld van wat een republiek het land kan aandoen.

Er is bij een republiek om de 4 jaar een keuze van het volk wie de nieuwe president gaat worden. Ware het niet dat je altijd moet kiezen tussen de oude nog zittende president en een nieuwe president. Als je dit keuze noemt, dan mis je ergens iets. In Nederland is de keuze van de nieuwe Minister President vele malen groter vanwege onze Democratie, in ons land heeft het volk pas écht de macht...

Oh ja, en over het koningshuis, over de macht die de koning(in) zou hebben die volgens jou, geheel ouderwets en onterecht is en afgeschaft zou moeten worden..Die macht is absouluut NIET ondemocratisch, (refererend naar jou stuk over het feit dat ze ongekozen zou zijn), ze is namelijk wel degelijk een "gekozen" partij, gezien het feit dat de meerderheid in Nederland vóór het koningshuis is. Daarmee heb je geen poot om op te staan in deze democratie, met je Republiek der Nederlanden.

Ik begrijp je wel, maar wij hebben geen Monarchie in Nederland, we zijn gewoon een Democratie, met een leuk extraatje: het Koningshuis.. Dus we zijn eerder hyper-modern dan ouderwets.

Ik ben zelf Republikein. Ik ben voor het model waar de minister-president de president wordt en er qua macht niet veel veranderd.

Ik ben Republikein omdat in feite een democratie en een monarchie niet samen gaan. In een democratie is ieder gelijk en in een monarchie staat het staatshoofd boven het volk. Ik weet dat we een constitutionele monarchie. Bovendien weet niemand eigenlijk hoe veel macht Beatrix echt heeft. Niemand weet met welk wetsvoorstel Balkenende naar de Koningin toe gaat en met welk voorstel hij terug komt, althans in hoe verre het is veranderd.

Plus, ik wil kunnen kiezen wie mijn staatshoofd. En het is een stuk democratischer, je kan het staatshoofd na 4 jaar weer afzetten.

En niet te vergeten Nederland was de eerste land met een zelfstandige Republiek.

Maar misschien moet het hele systeem worden veranderd, aangezien we in een schijndemocratie leven. We mogen stemmen, maar we hebben geen directe invloed op de vorming van het kabinet.

Anonymous schreef:Alexander,

Als je nou eens goed kijkt naar de Republiek Amerika, dan zie je hét slechte voorbeeld van wat een republiek het land kan aandoen.

Er is bij een republiek om de 4 jaar een keuze van het volk wie de nieuwe president gaat worden. Ware het niet dat je altijd moet kiezen tussen de oude nog zittende president en een nieuwe president. Als je dit keuze noemt, dan mis je ergens iets. In Nederland is de keuze van de nieuwe Minister President vele malen groter vanwege onze Democratie, in ons land heeft het volk pas écht de macht...

Oh ja, en over het koningshuis, over de macht die de koning(in) zou hebben die volgens jou, geheel ouderwets en onterecht is en afgeschaft zou moeten worden..Die macht is absouluut NIET ondemocratisch, (refererend naar jou stuk over het feit dat ze ongekozen zou zijn), ze is namelijk wel degelijk een "gekozen" partij, gezien het feit dat de meerderheid in Nederland vóór het koningshuis is. Daarmee heb je geen poot om op te staan in deze democratie, met je Republiek der Nederlanden.

Ik begrijp je wel, maar wij hebben geen Monarchie in Nederland, we zijn gewoon een Democratie, met een leuk extraatje: het Koningshuis.. Dus we zijn eerder hyper-modern dan ouderwets.

Hoe kan je deze onzin in godsnaam roepen. Kijk eens naar Bill Clinton, een arme sloeber, die door zijn grootouders werd opgevoed, werd uit het niets de president van Amerika. Kijk nu naar Barack Obama, oke dat was na jouw post, maar Bill Clinton is precies zo'n voorbeeld.

''ons land heeft het volk pas écht de macht... ''

Je maakt een grapje.

In amerika kiezen de burgers hun President, waar de vice president van te voren al VAST staat, en waar vaak genoeg ministerposten bekend worden gemaakt aan personen, mocht de een of ander winnen, en jij beweerd dat in Nederland, een coalitie, die onder leiding van de kOningin, democratischer is? Ook al heeft zij geen invloed, het hele coalitiestelsel is juist een afbreuk aan de democratie. Het is pappen en nat houden.

''ze is namelijk wel degelijk een "gekozen" partij, gezien het feit dat de meerderheid in Nederland vóór het koningshuis is. Daarmee heb je geen poot om op te staan in deze democratie, met je Republiek der Nederlanden.''

Dit is ook onzin! Want wij hebben nooit de mogelijkheid om te kiezen gehad, pas als er een referendum over wordt gehouden, en de meerderheid wil het behouden, DAN pas is het democratisch.

ze is namelijk wel degelijk een "gekozen" partij, gezien het feit dat de meerderheid in Nederland vóór het koningshuis is.

Ik weet zeker dat bij een referendum mensen wel 3 keer achter hun oor zullen krabben om voor het koningshuis te stemmen. Een peiling, zeker bij iets als het koningshuis, kan veel te makkelijk zonder consequentie gestemd worden. Ik vind dit dus geenzins representief, voor zo'n belangrijk punt. Daar kun je alleen maar 1 peiling serieus nemen, en dat is het referendum zelf.

sciencetalk

[Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?

Re: [Politiek] Monarchie of republiek?