sciencetalk

Ongeacht wat iemand doet, iedereen heeft inherent, en zal ook altijd behouden, het recht om met waardigheid behandeld te worden. Dit recht is niet afhankelijk van wat iemand doet of gedaan heeft, zegt of denkt.

Onzin. Respect verdien je, je krijgt het niet zomaar. Wanneer men respect gaat opleggen, dus afdwingen, is er sprake van onderdrukkking.

Blijkbaar snap je mijn opmerking niet. Ik bedoel het als aanvulling op de post van Albert daVinci. In zijn algemeenheid benader ik eenieder die ik niet ken met respect. Dat is geen kwestie van opleggen door iemand anders, maar als je een ander niet met een zekere mate van respect benaderd verdien je het zelf ook niet.

Stel: Pietje heeft geen respect voor ouderen. Hij vind dat ouderen de samenleving alleen maar geld kosten en eigenlijk zo snel mogelijk opgeruimd moeten worden. Zich beroepend op de vrijheid van meningsuiting schreeuwt hij iedere oudere toe: "Hee ouwe, waarom ben je nog niet dood? Weet je wel hoeveel belasting jij me kost? Flikker es gauw op uit mijn weg, want ik moet naar me werk. Weet je nog wat dat is? Al lang geleden voor je he! Etc..."

Dit is dus een totaal gebrek aan respect voor de oudere. Het respect voor de oudere gaat naar mijn mening voor de vrijheid van meningsuiting van Pietje. Pietje mag het best denken en tegen zijn vrienden zeggen, zolang hij er maar niemand mee kwetst. Doet hij dat wel, dan toont hij dus geen respect en verdiend hij het ook niet.

Onzin. Respect verdien je, je krijgt het niet zomaar. Wanneer men respect gaat opleggen, dus afdwingen, is er sprake van onderdrukkking.

Had ik het ergens over het afdwingen van respect

Het is simpel. Als jij jouw mening verwoordt zonder rekening te houden met een ander zijn gevoelens en gedachten dan ben je aan het polemiseren.

Als jij niet het fatsoen kan opbrengen om een ander in zijn waarde te laten wanneer hij zijn mening verkondigd dan ben je eveneens aan het polemiseren.

Je kan enkel communiceren wanneer er een redelijke verstandhouding is en daarvoor is wederzijds respect nodig. Als jij waarde hecht aan de vrijheid van meningsuiting dan zal je dus in beginsel voor ieder zijn mening en gevoelens respect moeten hebben.

Zoals een politicus het zo mooi verwoordde: "ik ben het niet eens met wat jij zegt maar ik zal tot aan mijn dood jouw recht verdedigen om dit te zeggen."

Had ik het ergens over het afdwingen van respect

Het is simpel. Als jij jouw mening verwoordt zonder rekening te houden met een ander zijn gevoelens en gedachten dan ben je aan het polemiseren.

Als jij niet het fatsoen kan opbrengen om een ander in zijn waarde te laten wanneer hij zijn mening verkondigd dan ben je eveneens aan het polemiseren.

Je kan enkel communiceren wanneer er een redelijke verstandhouding is en daarvoor is wederzijds respect nodig. Als jij waarde hecht aan de vrijheid van meningsuiting dan zal je dus in beginsel voor ieder zijn mening en gevoelens respect moeten hebben.

Zoals een politicus het zo mooi verwoordde: "ik ben het niet eens met wat jij zegt maar ik zal tot aan mijn dood jouw recht verdedigen om dit te zeggen."

Nee, dat klopt. Maar ik doel op de sociale dwang, waarbij de massa naar een richting wordt geduwd. Het is een onzichtbaar verschijnsel waar achteraf de ware bedoelingen zichbaar worden, soms positief, soms negatief. Waar ik moeite heb dat het in Nederland alles maar moet, dat alles aan regels gebonden wordt, dat onze huidige maatschappij aanvoeld als een dwangbuis, en! Ik laat mij niet binden aan regels die verstikkend werken. Wanneer men in de media gaat spreken over ''respect'' is het de trent dat iedereen maar moet gaan houden aan die regels. Men dient te begrijpen dat momenteel een groot gedeelte van de jeugd geen zinsgeving hebben, en vaak komt dat er weinig alternatieven zijn om deze verloederde jeugd te helpen. Door de groeiende wirwar van regels weet men niet meer waar zij aan toe zijn, want de ene regel spreekt de ander tegen.

We leven trouwens in een tijd, dat is gebaseerd op angst terwijl er geen redenen zijn om angstig te zijn. De grootste angst is angst zelf. Als wij beter na ons zelf ''durven'' kijken en toegeven dat er wezenlijke problemen zijn kunnen wij ze ook oplossen, zonder dat de vrijheid van meningsuitting in geding komt.

Offtopic: Het gebrek aan zingeving wordt volgens mij vooral gevoed door de overdaad aan afleiding die we hebben.

Ik ben met je eens dat respect nodig is. Maar is het niet zo dat respect verdiend moet worden of moet je maar alles klakkeloos respect tonen?

je zou vrijheid van meningsuiting eigenlijk moeten verdienen.

Vrijheid van meningsuiting betekend niet dat men verplicht is om naar iedereen te luisteren.

Dit doet me denken aan een anecdote. Een vrouw uit voormalig oost-duitsland vertelden even na de hereniging het volgende: "Vroeger moest je oppassen wat je zei omdat de mensen overal luisterden; Tegenwoordig mag je alles zeggen maar niemand luistert er meer naar."

je zou vrijheid van meningsuiting eigenlijk moeten verdienen.

Hahahaha, dat is een goeie

Vrijheid van meningsuiting betekend niet dat men verplicht is om naar iedereen te luisteren.

Mee eens. Het is een kwestie van interesse.

Dit doet me denken aan een anecdote. Een vrouw uit voormalig oost-duitsland vertelden even na de hereniging het volgende: "Vroeger moest je oppassen wat je zei omdat de mensen overal luisterden; Tegenwoordig mag je alles zeggen maar niemand luistert er meer naar."

Momenteel moet je ook oppassen wat je zegt. Want een verkeerde mening kan leiden tot verraad, verlies van je werk, uitsluiting etc.

Wanneer men kritisch is over de islam kan je zefls een proces aan je broek krijgen. Als je Cartoon over Mo publicieer kan je een golf van protesten over je heen krijgen. Wanneer je een islamiet een ****** noemt kost dat je leven. Wanneer je roept dat Nederland vol zit wordt je vol gepompt met kogels.

Een vrije mening en uitting ervan dient op een nette en gefundeerde wijze plaats te vinden. Degene die daar mee moeite mee hebben is in feite hun probleem, want zij voelen zich aangesproken. Het bewijst dat zij maar een zeer laag plafondje hebben. Wij hebben lang gevochten voor deze vrijheden en dat dient zo te blijven.

Wij hebben lang gevochten voor deze vrijheden en dat dient zo te blijven.

Wij hebben er niet voor gevochten; dat hebben andere mensen gedaan.

Wij zijn hooguit de nakomelingen van de mensen die vochten voor en tegen deze vrijheden, de winnaars en de verliezers, maar voornamelijk de nakomelingen van hun die er niet warm of koud van konden worden.

Later, als onze daden nu al lang niet meer relevant zijn, zullen de mensen ook ons beoordelen voor wie wij volgens hun waren en wat wij volgens hun gedaan hebben. En wij zouden onszelf niet herkenen in hun beeld van ons. En hun normen en waarden zullen niet de onze zijn.

Wij hebben er niet voor gevochten; dat hebben andere mensen gedaan.

Laat ik het anders zeggen: wij moeten er nog steeds voor vechten.

Wij zijn hooguit de nakomelingen van de mensen die vochten voor en tegen deze vrijheden, de winnaars en de verliezers, maar voornamelijk de nakomelingen van hun die er niet warm of koud van konden worden.

Het blijven vechten voor deze vrijheden geeft ons de ruimte om onze mening te blijven verkondigen, het maakt niet uit wie er voor gevochten hebben en wie er na ons ervoor blijft vechten, zolang dat wij onze mening kunnen uitten.

Later, als onze daden nu al lang niet meer relevant zijn, zullen de mensen ook ons beoordelen voor wie wij volgens hun waren en wat wij volgens hun gedaan hebben. En wij zouden onszelf niet herkenen in hun beeld van ons. En hun normen en waarden zullen niet de onze zijn.

Dat is onze zorg niet om daarover druk te maken hoe onze nakomenlingen en hun tijdgenoten over ''onze tijd'' denken, want wij denken na over wat zich 60, 100, 200 jaar geleden heeft plaats gevonden. In de verre toekomst zal de maatschappijen er heel anders uit zien, maar dat is iets wat wij in onze tijd niet zullen mee maken. Ik had een tijdje geleden bij rubriek Filosofie een topic geopend met de titel "Visie op de toekomst''. Geen mens die daarop heeft gereageerd. Het geeft duidelijk aan dat men in onze tijd geen barst kan schelen wat zich in de toekomst zal gaan afspelen. Het is best mogelijk dat in de toekomst de mensheid niets kan schelen wat zich in onze tijd heeft afgespeeld.

Wanneer men kritisch is over de islam kan je zefls een proces aan je broek krijgen. Als je Cartoon over Mo publicieer kan je een golf van protesten over je heen krijgen. Wanneer je een islamiet een ****** noemt kost dat je leven. Wanneer je roept dat Nederland vol zit wordt je vol gepompt met kogels.

Een vrije mening en uitting ervan dient op een nette en gefundeerde wijze plaats te vinden. Degene die daar mee moeite mee hebben is in feite hun probleem, want zij voelen zich aangesproken.

Ik denk dat we in elk geval onderscheid moeten maken tussen het recht op 'vrijheid van meningsuiting' in het algemeen en de ethische rechtvaardiging om alles te zeggen wat je denkt. Ik vind dat het recht op vrije meningsuiting in principe geen grenzen kent. Dat betekent niet dat ik vind dat je maar in alle toonaarden onzin over de islam 'hoort' te roepen: Wilders-achtige figuren vind ik gewoon heel verkeerd bezig wat dat betreft. Dat betekent echter absoluut níet dat ik vind dat ze de mond gesnoerd hoort te worden.

Uitspraken over 'een tsunami van islamisering' vind ik dus 'niet kunnen' in die zin dat ik ze ontzettend contraproductief vind, en ik vind het erg jammer dat politici zich dergelijke ongenuanceerde nonsens durven te veroorloven; maar iedereen moet het mogen zeggen.

Waar wil ik heen? Welnu, mijn punt is dat we uitspraken van mensen kunnen afkeuren zonder afbreuk te doen aan vrijheid van meningsuiting. Als iemand bijvoorbeeld zegt dat hij vindt dat Wilders beter op zijn woorden moet letten, hoeft Wilders zich dus niet in zijn vrijheid beperkt te voelen; hij wordt alleen gewezen op de verantwoordelijkheid die zijn positie met zich mee zou moeten brengen.

Ik denk dat we in elk geval onderscheid moeten maken tussen het recht op 'vrijheid van meningsuiting' in het algemeen en de ethische rechtvaardiging om alles te zeggen wat je denkt.

Ik vind dat het recht op vrije meningsuiting in principe geen grenzen kent.

Ik vind, net als de wetgever, persoonlijk van wel. Meningsvrijheid geeft mij niet het recht om met allerlei leugens een karaktermoord op jou te plegen en je leven te verpesten.

Dat betekent niet dat ik vind dat je maar in alle toonaarden onzin over de islam 'hoort' te roepen: Wilders-achtige figuren vind ik gewoon heel verkeerd bezig wat dat betreft. Dat betekent echter absoluut níet dat ik vind dat ze de mond gesnoerd hoort te worden.

Mee eens. Wanneer je iemand de mond snoerd beperkt je iemands vrijheid. Om een gezonde discussie te voeren geldt elke inspraak. Maar wanneer er te grote verschillen zijn in opvattingen ontstaat een soort taboe op een onderwerp. In het islam-verhaal is dat helaas zo.

Mee eens. Wanneer je iemand de mond snoerd beperkt je iemands vrijheid. Om een gezonde discussie te voeren geldt elke inspraak. Maar wanneer er te grote verschillen zijn in opvattingen ontstaat een soort taboe op een onderwerp. In het islam-verhaal is dat helaas zo.

Vrijheid meningsuiting wordt helaas maar al te vaak geinterpreteerd als 'vrijheid om te beledigen', en dat kan nooit de bedoeling zijn. We horen immers netjes met elkaar om te gaan.

Helaas heeft Fortuyn met zijn buitengewoon kortzichtige uitspraak 'ik zeg wat ik denk (en doe wat ik zeg)' voor veel ellende gezorgd omdat mensen nu helemaal niet meer lijken na te denken voor ze er wat uit gooien. Eerst nadenken voor je wat zegt, dat voorkomt een hoop ellende.

Eelco

Pim Fortuyn was iemand die, voor een politicus, juist bijzonder goed had nagedacht voor hij zijn beweringen deed.

Laatst liet men in een discussieprogramma een fragment van de bekende discussie uit 1997 zien tussen hem en Marcel van Dam. Nu eens niet het scheldslot maar het begin. Felix Rottenberg merkte op dat weinig mensen nu niet zullen erkennen dat Pim Fortuyn het bij het rechte eind had.

http://www.youtube.com/watch?v=tMxS_xSKujU