sciencetalk

Dit is de reden dat ik tegen ga stemmen:

VVD website schreef:"Een liberaal zegt '' ja'' tegen de Grondwet"

"VVD steunt liberale Europese Grondwet"

"De Europese Grondwet is een liberale Grondwet."

De vvd geeft mij dus al mooi en duidelijk aan waarom ik dus tegen ga stemmen tegen de EU grondwet.

Wat de grond wet zelf betreft week ik het niet goed wegens te weinig kennis, wat ik echter wel weet is dat Europa prachtige decreten heeft geformuleerd die moeten overgenomen worden door alle lidstaten.

De reden dat er in Nederland een compensatie gegeven wordt voor de distructie van fauna door de haven van Rotterdam is omdat Europa all lidstaten heeft verplicht natuur reservanten te creeren tegen 2006 anders volgen er sancties.

De reden dat public participation in de lift zit (inbreng van het volk) komt omdat dit steunt op een decreet van de EU die alle lid staten verplicht meer het volk in te mengen.

De reden dat er zo veel voor water wegen gezorgt wordt komt door e EU, weer een decreet.

Verbieden van TBT (anti algen product op schepen) EU

Verplichting dubble hull, en AIS op schepen ( bescherming tegen Erica en Tricollor rampen) weer EU (en hier zelfs invloed buiten de EU bv richting America en Azië)

Idem kern energie

Er zijn waarschijnlijk vele stomme regels in die grond wet maar ik heb in deze laatste jaren vele voordelen gezien aan een EU.

Ik zie het wel roos kleurig in.

xd

Kortom: ook dit zal ons weer door de strot geduwd worden.

Geen vertrouwen in ons democratisch gekozen parlement? Wat stel jij voor als staatsvorm?

Met de staatsvorm is bijna niets mis.

Het zijn de figuren die er invulling aan geven die de zaak verkwanselen.

Ondanks deze figuren gaat er toch nog een hoop goed.

Energie, grondstoffen, economie.

Willen we ook maar *een* van de problemen die Nederland op dit moment kent *vredig* oplossen dan moet er VOOR de grondwet gestemd worden.

Alleen een geunificeerd Europa kan op effectieve wijze strijd leveren voor energie en grondstoffen, de komende decenia. Economische, dan wel militaire strijd, welteverstaan! Zonder die grondstoffen gaan we zeker meer last hebben van alle problemen die op dit moment spelen, waaronder de vergrijzing en de uiterst zorgelijke economische vooruitzichten.

Bovendien kunnen we altijd nog uitstappen, en veranderd er niets aan de huidige regels als we TEGEN stemmen.

Ik zou tegen stemmen wegens:

1. nog neo-liberaler

2. geen grondwet maar een in juridische en onverstaanbare taal opgsteld mega-verdrag dat je op een week nog niet uitgelezen krijgt

3. nog steeds niet echt meer democratie

StevenNr1 schreef:Ik zou tegen stemmen wegens:

1. nog neo-liberaler

2. geen grondwet maar een in juridische en onverstaanbare taal opgsteld mega-verdrag dat je op een week nog niet uitgelezen krijgt

3. nog steeds niet echt meer democratie

Ad 1.

In politiek of economisch oogpunt? Als groen socialist stem ik uiteraard voor de Europeese grondwet. Diverse maatregelen op het gebied van verbetering milieu en arbeidsverhoudingen kwamen er eindelijk door met dank aan de EU. Voor de rest is de EU ook gewoon een democratisch orgaan, de kiezers bepalen wie er voor hen beslist.

Ad 2.

Deels mee eens. In sommige andere landen hecht men nogal aan het regelen van elk detail, vandaar de dikte. Aangezien de EU geen land is, maar wel wetgevend, is het ook meer een verdrag dan een grondwet.

Ad 3.

Wel degelijk! Om een simpel voorbeeld te noemen: als 99% van het Europese parlement voor is en Luxemburg is tegen dan krijgt Luxemburg haar zin. In de nieuwe grondwet is dit vetorecht sterk beperkt, zodat de meerderheid van Europa een grotere stem heeft.

Alleen een geunificeerd Europa kan op effectieve wijze strijd leveren voor energie en grondstoffen, de komende decenia. Economische, dan wel militaire strijd, welteverstaan! Zonder die grondstoffen gaan we zeker meer last hebben van alle problemen die op dit moment spelen.

We gebruiken veel meer grondstoffen dan we nodig hebben. We moeten juist op een grote schaal minder grondstoffen gaan gebruiken. Als we gaan denken dat de huidige westerse manier van leven de toekomst is, dan zie ik de toekomst somber in.

Onze ideeën van vrijheid, gelijkheid en broederschap etc. zijn allemaal goed. Maar onze ideeën van industrieën, productie, consumptie en verspilling kunnen niet voor eeuwig doorgaan. En als we dan ook nog economisch, politiek en militair gaan concurreren dan gaat het helemaal de verkeerde kant op.

Er zijn dan/nu drie supermachten en dan tel ik India, het Midden-Oosten, Rusland en Afrika nog niet mee. Wat gaat er straks gebeuren als er gebrek aan grondstoffen is in deze drie werelddelen? Wat gaat er gebeuren als deze drie werelddelen het een keer niet eens zijn met elkaar?

Ik ben 20 jaar oud en ik hoop nog 60 jaar mee te kunnen. In 60 jaar kan veel gebeuren. Veel "goed" en veel "kwaad". Één ding is zeker; er moet iets veranderen en snel, alleen ik denk niet dat de mensen die nu de dienst uitmaken in de politiek dit probleem goed begrijpen. Het gaat allemaal zoals in onderstaand stukje beschreven;

De dokter gebruikt medicijnen op een ziekte op te lossen, maar in plaats van de ziekte te bestrijden bestrijdt hij de symptonen. Dit doet hij, omdat dat goedkoper is. Helaas werkt dit niet en de ziekte wordt steeds erger. De dokter wordt gedwongen om betere medicijnen te gebruiken. Helaas weet de dokter nu niet meer wat de oorspronkelijke ziekte was en bestrijdt weer de symptonen. Als gevolg hier van wordt de ziekte alleen maar erger. Nu gaat de dokter opereren en wil hij de ziekte voor eens en voor altijd verwijderen. Helaas maakt de dokter tijdens de operatie een fout en de patient wordt nog zieker. De dokter weet nu echt niet meer wat hij moet doen en hij geeft de patient allerlei pillen en spuitjes zonder te kijken in de hoop dat dit werkt. De patient sterft een week later aan een gruwelijke dood.

De Kakkerlak

kakkerlak2009 schreef:We gebruiken veel meer grondstoffen dan we nodig hebben. We moeten juist op een grote schaal minder grondstoffen gaan gebruiken. Als we gaan denken dat de huidige westerse manier van leven de toekomst is, dan zie ik de toekomst somber in.

Onze ideeën van vrijheid, gelijkheid en broederschap etc. zijn allemaal goed. Maar onze ideeën van industrieën, productie, consumptie en verspilling kunnen niet voor eeuwig doorgaan. En als we dan ook nog economisch, politiek en militair gaan concurreren dan gaat het helemaal de verkeerde kant op.

Je hebt gelijk en je klacht is gegrond, maar het is niet zo relevant nu, zo laat in het spel. We zitten met zijn allen op een zinkend schip, of een trein die met volle snelheid op een afgrond afraasd. Maar dat mag ons niet weerhouden te doen wat gedaan moet worden!

60% van de Nederlandse bevolking - de 'moderne burgerij' - eist namelijk onbewust dat we strijd leveren, doordat ze het oneens zijn met consumptie-beperkende maatregelen. Daarbij hoort een stijging van de vraag naar grondstoffen: het is niet anders.

Dat de strijd daarom, direct of indirect, ook op militair vlak zal moeten worden gestreden begrijpt die 60% niet. Als ik praat over grondstofschaarste etc. hoor ik altijd van mensen: "Het zal wel loslopen." Dat antwoord, langs een kronkelige maar zekere weg, betekent zoveel als: "Wat er ook voor nodig is, het zal lukken!" Dat opent de weg naar strijd, zoals we in Iraq kunnen zien. In Iraq is het, overigens, absoluut om de olie te doen geweest. Daarover zijn inmiddels genoeg insiders naar buiten getreden. Het ging niet alleen om Irakese olie natuurlijk, maar in bredere zin het consolideren van de VS machtpositie in het Midden Oosten (en de wereld), met het oog op de toekomst!

Meer dan ooit hebben we dus een verenigd Europa nodig! Stem voor! Er is geen weg terug meer en meevaren met de stroom is op dit moment gezonder dan er tegenin willen gaan en een roepende in de woestijn worden. Bovendien komt de grondwet er toch, want Nederland zou wel gek zijn om als enige tegen te stemmen. En *omdat* die grondwet er komt, is het *van groot belang* dat het Nederlandse volk enthousiast JA stemt volgende week, anders verslechteren we onze eigen positie in het Europa van na de onvermijdbare (gelukkig!) vaststelling van de grondwet!

Nederlanders: denk groot! Wees tactisch nu, en laat zien dat Europa, naast China en de VS een grootmacht van formaat *kan* zijn!!!

Ruim 56% van de stemmers van het Franse referendum over het ja of nee van de Euyropese grondwet is nee. Balkenende hier hiermee niet blij, want Nederland dient toch het braafste jongentje van de klas te zijn, reden temeer om op 1 juni 2005 voor ja te kiezen. Slap argument is: dat iedere Nederlander zijn of haar verantwoording dient te nemen, dus met andere woorden: meelopen met het ja-kamp. Maar het moet toch voor de heren- en dames-politici duidelijk zijn, dat het volk niet meer met zich laat sollen. Vergeet de euro niet, want die heeft meer ellende aangericht dan goed gedaan. Een goede afstraffing om nee te stemmen tegen de grondwet.

Ruim 56% van de stemmers van het Franse referendum over het ja of nee van de Euyropese grondwet is nee. Balkenende hier hiermee niet blij, want Nederland dient toch het braafste jongentje van de klas te zijn, reden temeer om op 1 juni 2005 voor ja te kiezen. Slap argument is: dat iedere Nederlander zijn of haar verantwoording dient te nemen, dus met andere woorden: meelopen met het ja-kamp. Maar het moet toch voor de heren- en dames-politici duidelijk zijn, dat het volk niet meer met zich laat sollen. Vergeet de euro niet, want die heeft meer ellende aangericht dan goed gedaan. Een goede afstraffing om nee te stemmen tegen de grondwet.

Dat de Euro slechter is dan dat de Gulden was is eerder wishfull thinking. De Gulden leek wel sterk, maar dat had eerder te maken met zijn verbindingen tussen de Duitse Mark en de Amerikaanse Dollar. Kunnen we van de Euro niet zeggen. Die staat nu behoorlijk sterk in zijn schoenen.

Verder stem je niet over de euro, niet over het politiek beleid van het kabinet, niet over de belachelijke reclamecampagne voor de 'grondwet', maar stem je over de vastelling verdrag van de grondwet.

Zoals Ben Bot al correct zei: "hier moet je het volk niet over laten stemmen, want zij snappen er toch niks van".

Beste Bart

Zoals Ben Bot al correct zei: "hier moet je het volk niet over laten stemmen, want zij snappen er toch niks van".

Snappen de heren en dames politici het eigenlijk wel. Ik hoor geen duidelijke argumenten. Sterker nog, deze ja-kamp voorstanders in Den Haag hebben zelfs 3,5 miljoen euro extra van onze belastingcenten eruit getrokken, terwijl er maar 1 miljoen beschikbaar is gesteld: 500.000 voor het ja-kamp en 500.000 voor het nee-kamp. Het ja-kamp heeft dus 4 miljoen euro gespendeerd. Het ja-kamp is dus vals gaan spelen, over onze ruggen. Dat de grondwet onze belangen behartigen is fictie.

Snappen de heren en dames politici het eigenlijk wel.

Zelfs dat zou aan de kiezers te wijten zijn; zij zijn het immers die de huidige politici hebben gekozen. Als ze écht zulke grote twijfels hadden gehad bij de capaciteiten van degenen waar ze in 2003 op stemden, hadden ze kennelijk iemand anders moeten kiezen.

Ik ga blanco stemmen. Dit representeert mijn mening beter dan ja, nee of niet stemmen.

Ik wil niet NIET stemmen, want ik ben wel degelijk gemotiveerd om te stemmen, het onderwerp boeit me en ik heb er een mening over.

JA stemmen wil zeggen dat ik het met deze grondwet eens ben, maar dat is niet helemaal het geval.

NEE zal (mede) worden geïnterpreteerd als onvrede over onze regering, en zo ontevreden ben ik helemaal niet, en eventuele onvrede heeft bovendien niets met dit referendum te maken. Verder ben ik wel voor een grondwet. Het is ook spijtig dat ik geen onderscheid kan maken tussen "ik wil best een grondwet, maar niet deze" en "NEE ik wil GEEN grondwet" of nonsens als "NEE want de huidige regering is *****, of de gulden moet terug" etc.

Conclusie: ik stem BLANCO, ik denk (hoop) dat dat een ander signaal afgeeft dan NEE of NIET stemmen. Ik wil best, maar niet volgens de huidige opzet! Een Europese Grondwet (of Verdrag, hoe je het ook noemt) lijkt me een goed idee, maar bepaalde onzin moet echt even anders dan nu.

Zelfs dat zou aan de kiezers te wijten zijn; zij zijn het immers die de huidige politici hebben gekozen. Als ze écht zulke grote twijfels hadden gehad bij de capaciteiten van degenen waar ze in 2003 op stemden, hadden ze kennelijk iemand anders moeten kiezen.

De kiezers hadden 2 jaar geleden alleen maar de keuze uit saaie tweederangs politici, goede kandidaten waren niet beschikbaar.

We weten inmiddels hoe deze politici, zoals Ben Bot, over ons denken. Wij zijn voor hen gewoon het domme stemvolk, dat toch nergens iets van snapt. Pas vorige maand kwam er met spoed een folder, waarin een poging wordt gedaan om dat onleesbare EU-verdrag, wat als grondwet moet doorgaan, aan ons, de domme burger, te verduidelijken.

Trouwens die grondwet lijkt helemaal niet op een grondwet. De grondslagen en uitgangspunten van een volk kunnen slechts in enkele breed omvattende stellingen vastgelegd worden, zoals doorgaans het geval is.

Vergelijken we bijvoorbeeld deze 'grondwet' met de slechts 4600 woorden bevattende grondwet van de Verenigde Staten, dan is die met maar liefst 60.000 woorden tellende EU-grondwet een buiten proportioneel wanprodukt.

Wat wij intussen wel begrijpen, hooggeleerde heren politici, dat wij moeten opdraaien voor de alsmaar groeiende, geldverslindende ambtelijke macht in Brussel en dat de Euro-fraude nog vers in ons geheugen ligt!

Zoals Ben Bot al correct zei: "hier moet je het volk niet over laten stemmen, want zij snappen er toch niks van".

Helemaal correct. Het 'volk' is als een baby met een kaasschaaf. Het is rood, en het wordt steeds kleiner. En gillen!

Het lijkt dat de 'nee' stemmers gaan winnen. Ik heb me nooit buitenlander gevoeld in eigen land, maar de domheid van de nee-campagne vervreemd me volledig. Mijn eigen volk dat zich laat manipuleren om juist datgene te doen dat noch een oplossing zal bieden voor de huidige problemen in Europa en Nederland, noch in de geest van vrede en samenwerking een plek vind.

Een 'nee' stem is de laatste nagel in de doodskist van onze kinderen, die over 10-20 jaar het zwaard zullen opnemen om datgene te bereiken dat middels deze grondwet met overleg en debat zou *kunnen* worden bereikt, maar niet zonder. Het is me zwaar te moede.